Gå til innhold

Battlefield 1943 klart for lansering (PC/PS3/X360)

tormoddf

Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
ATWindsor

ATWindsor

Skrevet
Skrevet
Folk bruker jo gjerne ikke en gjennomsnitts-PC til å spille, ...

 

Hva er en gjennomsnitts-PC igrunn?

 

Jeg anser min PC som gjennomsnittlig og den koster ikke allverden, likevel drar den alle spillene mine på high eller mer.

 

En gjennomsnittsPC er en PC som har en ytelse som er snittet av alle PCers ytelse, siden de felste PCer er kontorPCer eller bærbare, og således ikke har none grafikkkapabiliteter i det hele tatt å snakke om, så scorer nok ikke gjennomsnittsPCen så høyt i så måte. Men som jeg var inne på, folk som har tenkt å spille kjøper jo ikke sånne PCer, og som du er inne på, man trenger ikke akkurat å bruke mer en gjennomsnittlig mye penger for å få en PC som lett slår enhver konsoll ytelsesmessig.

 

AtW

Lenke til kommentar
The Ghost

The Ghost

Skrevet
Skrevet

Som AtW sier er den gjennomsnitlige PC'n på samme ytelses nivå som de 8år gamle PC'ene som elever bruker på skolen rundt omkring.

 

Det er det Dell, HP osv. som står for da de fleste PC'er de selger til offenlige marked og stor del av det private består av en celeron eller annen low-end CPU sammen med et integrert GPU løsning (IGP)

Lenke til kommentar
MrLee

MrLee

Skrevet
Skrevet
Greit det er mye man gjerne skulle hatt, men at det skal være så tragisk at man ikkke synes det kan være gøy å spille er jo rimelig hardt.

Jeg skal i hvertfall teste og ingenting er bedre om det er morro og man kan sløve i sofaen samtidig, så får folk la vær av alle mulige rare grunner.

 

Jeg har tenkt å spille det på PC, der FPS spill er ment å spilles. Og det irriterer veldig når de begrenser seg i forhold til hva som er teknisk mulig for å få det til å passe på konsoller. BF hører hjemme på PC, basta!

Lenke til kommentar
Gjest Slettet+130498

Gjest Slettet+130498

Skrevet
Skrevet (endret)
Når var det 24 spillere i et online spill ble så alt for få?

Husker jeg rett når jeg testet BF 2 på pc var det vel 32?

4 ekstra på hvert lag er i hvertfall ikke merkbart som oftest spør du meg i det store og hele.

Er det kommet mulighet for fler på pc er det my mistake, men 24 spillere er som regel mer enn nok da.

 

bf2 hadde faktisk muligheter for 64 spillere samtidig, og det gikk greit. problemet med de nyere bf spillene er at de er i 64 spiller størrelse, og er utstyrt med kjøretøy for samme størrelese samtidig som det dasser/kjører 24 stk rundt. og når mag greier 256 samtidig burde ikke dice ha problemer med 32 eller 64 spillere. det heter battlefield tross alt og det blir det ikke med 24 stk som dasser rundt

Endret av Slettet+130498
Lenke til kommentar
archongamer

archongamer

Skrevet
Skrevet

Men vet du at de 3 mapene man får med 1943 er så store at det ikke går bra med 24 da?

Ene brettet er jo ren dog fight brett, og 24 fly i lufta samtidig høres da mer enn nok ut.

Regner jo nesten med Dice har lagd brettene så store at det går bra med 24.

 

Forskjellen på 32 og 24 er 8 spillere ja, og mange skriker jo det er så tragisk siden man ikke får 32 eller fler.

Lenke til kommentar
Snorre

Snorre

Skrevet
Skrevet (endret)

Som sagt. De fire PC-eksklusive Battlefield-spillene har støtte for opp til 64 spillere på en server! Altså klager ikke folk over "8 spillere mindre", men 40 spillere mindre. Dette har blitt påpekt flere ganger i tråden. Håper det er klart nå. Men for sikkerhets skyld: Battlefield 1942: 64 spillere vs. Battlefield 1943: 24 spillere.

 

Slik jeg oppfatter det fra ulike artikler om 1943 skal spillet ha store baner med en del kjøretøy, akkurat som originalen. De vil med andre ord opprettholde størrelsen på banene, selv om spillerantallet er redusert. Nå skal de riktignok ha et annet system for spawning. Nå skal man nemlig spawnes "midt i kampens hete". Dette vil selvfølgelig føre til at man ikke trenger å lete etter fiendene. På en annen side er det jo nettopp dette som var bra med Battlefield 1942. 32 spillere på hver lag som kun kan spawne fra "baser". Så må man selv finne seg måter å komme til fiendens base, og i best mulig grad posisjonere seg taktisk.

 

For ikke å snakke om evig ammo og regenererende helse. Evig ammo og regenererende helse ødelegger hele det taktiske aspektet Battlefield-serien er kjent for. Når man hadde begrenset med helse og ammo måtte man tenke taktisk og bruke ammunisjonen fornuftig. Man måtte passe på å være i nærheten av medics om man la ut på langtur etc.

 

Greit nok at dette er en hyllest til 1942 og er laget for å være arcade i stil. Men da er det heller ikke et "ekte" Battlefield-spill. :\ Nei, Battlefield 1943 har tatt de store kartene og kjøretøyene i 1942, tatt vekk store deler av det taktiske aspektet, gjort banene om til lekeplasser (24 spillere) og begynt med autospawning. Nei takk sier jeg bare da. Får håpe Battlefield 3 holder seg tro til den opprinnelige Battlefield-formelen.

Endret av Snorre
Lenke til kommentar
Gjest Slettet+513

Gjest Slettet+513

Skrevet
Skrevet (endret)

Hmmm ja Både xbox 360 og ps3 kan håntere mange flere spillere... hva feiler det de folkene? Nesten som om de vil at 1943 skal feile.

 

bla ett spill som kommer til ps3 som kan ha 250 spillere. En krig kjempes jo ikke med 24 soldater på en slagmark?

 

DICE bør rette det ellers får de ikke mine penger og da kan man erklære det en like stor flopp som Bf Heroes.

 

DICE om dere følger med, det er ikke vanskelig å putte på flere spawnpoints og større spillergrense.

Endret av Slettet+513
Lenke til kommentar
ATWindsor

ATWindsor

Skrevet
Skrevet
Hmmm ja Både xbox 360 og ps3 kan håntere mange flere spillere... hva feiler det de folkene? Nesten som om de vil at 1943 skal feile.

 

bla ett spill som kommer til ps3 som kan ha 250 spillere. En krig kjempes jo ikke med 24 soldater på en slagmark?

 

DICE bør rette det ellers får de ikke mine penger og da kan man erklære det en like stor flopp som Bf Heroes.

 

DICE om dere følger med, det er ikke vanskelig å putte på flere spawnpoints og større spillergrense.

 

Spørs jo hva du legger i "kan håndtere". En amiga kan håndtere flere enn 24 spillere om man bare skalrer tilbake på andre ting. Konsollene har dårligere ytelse, og dermed går det på bekostning av noe, i dette tilfellet bla antallet spillere.

 

AtW

Lenke til kommentar
Gjest Slettet+130498

Gjest Slettet+130498

Skrevet
Skrevet

vel, konsoller har ikke så dårlig ytelse, se på mag og deres 256 spillere på samme map. det er i grunn bare hva man går inn for å fikse. og personelig synes jeg det er trist at ødleggelse går over antall spillere. det er liksom noe med navnet også.

Lenke til kommentar
ATWindsor

ATWindsor

Skrevet
Skrevet
vel, konsoller har ikke så dårlig ytelse, se på mag og deres 256 spillere på samme map. det er i grunn bare hva man går inn for å fikse. og personelig synes jeg det er trist at ødleggelse går over antall spillere. det er liksom noe med navnet også.

 

Spørs jo hva du legger i det, de har ihvertfall vesentlig dårligere ytelse enn den gjengse spill-PC som man kjøper i dag. Det er ikke sånn at man kan få til hva som helst bare man går inn for det, man har begresninger i hardware å forholde seg til.

 

AtW

Lenke til kommentar
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...