UV-Filter | Generell diskusjon rundt UV-Filter.

[arnold_layne]

Utifra mine egne erfaringer og andre mer proffesjonelle fotografer , refererer da til min link ,så blir det ingen synlig forringelse om man bruker filter av beste kvalitet.

At dette blir feil i dine øyne skal du selvfølgelig få stå for selv og jeg repekterer at du har et annet syn enn meg.

Hva som har skjedd i bildeeksempelet du har funnet eller hvilket filter som virkelig er brukt der har jeg ingen formening om.

Jeg kan kun komme med mine egne erfaringer , ingen annnens.

Problemet med den første uttalelsen din er at du ikke tar noen forbehold, hverken om at det er dine egne erfaringer det er snakk om eller andre forhold. Da trenger man bare ett eksempel for å bevise at du tar feil. Til og med linken din innrømmer dette:

 

A very bright light in the background of your picture *may* cause the filter to generate a small amount of flare

 

Men nå som du har moderert deg og sagt at det kun er dine egne erfaringer du baserer deg på kan jeg ikke lenger være uenig

[Bringisen]

Utifra mine egne erfaringer og andre mer proffesjonelle fotografer , refererer da til min link ,så blir det ingen synlig forringelse om man bruker filter av beste kvalitet.

At dette blir feil i dine øyne skal du selvfølgelig få stå for selv og jeg repekterer at du har et annet syn enn meg.

Hva som har skjedd i bildeeksempelet du har funnet eller hvilket filter som virkelig er brukt der har jeg ingen formening om.

Jeg kan kun komme med mine egne erfaringer , ingen annnens.

Problemet med den første uttalelsen din er at du ikke tar noen forbehold, hverken om at det er dine egne erfaringer det er snakk om eller andre forhold. Da trenger man bare ett eksempel for å bevise at du tar feil. Til og med linken din innrømmer dette:

 

A very bright light in the background of your picture *may* cause the filter to generate a small amount of flare

 

Men nå som du har moderert deg og sagt at det kun er dine egne erfaringer du baserer deg på kan jeg ikke lenger være uenig

 

For det første ser jeg på det som en svakhet fra et menneske når det påstår at det vet hva et annet menneske mener og tenker.

 

Når det er sagt så er dette et forum der det i første omgang handler om erfaringer forumdeltagerne kan dele med hverandre.

Derfor kan jeg skjønne problemet i min første uttalelse , jeg la dessuten ved en link der en fotograf som har sin oppgave og teste objektiver faktisk skriver at han anbefaler å bruke filter for å beskytte objektivene sine på tross av debatten som raser på internett.

Hvis man tar seg tid til å lese hele hans erfaring så ser man at han anbefaler filter for beskyttelse på tross av en liten mulighet for flare ved meget sterkt motlys.

Jeg bruker solblender i tillegg og har ikke vært så uheldig.

 

At du på grunnlag av dette påstår at jeg har moderert meg får du nok en gang stå for selv, men meningen min ser du i dette innleggets første linje.

Selv har mitt standpunkt vært klart helt fra erfaringen jeg gav trådstarter i mitt første innlegg.

Bruk av UV filter av toppkvalitet gir ingen synlig bildeforringelse.

[arnold_layne]

Hehe, jeg tror jeg gir meg her

[arela]

Derfor kan jeg skjønne problemet i min første uttalelse , jeg la dessuten ved en link der en fotograf som har sin oppgave og teste objektiver faktisk skriver at han anbefaler å bruke filter for å beskytte objektivene sine på tross av debatten som raser på internett.

Det er nå heller ikke vanskelig å finne fotografer som anbefaler å ikke bruke UV filter - så det hele koker vel ned til:

Enhver får gjøre som han vil, som i utallige diskusjoner om dette evnet før - ser de holder på med dette på foto.no også

[Bringisen]

Derfor kan jeg skjønne problemet i min første uttalelse , jeg la dessuten ved en link der en fotograf som har sin oppgave og teste objektiver faktisk skriver at han anbefaler å bruke filter for å beskytte objektivene sine på tross av debatten som raser på internett.

Det er nå heller ikke vanskelig å finne fotografer som anbefaler å ikke bruke UV filter - så det hele koker vel ned til:

Enhver får gjøre som han vil, som i utallige diskusjoner om dette evnet før - ser de holder på med dette på foto.no også

 

Jepp! Slik jeg ser det så er det tre løsninger på disse diskusjonene som florerer på nettet.

 

1. Man velger å høre på gruppen som mener gode filtre ødelegger bildekvaliteten , lar vær å prøve filter og tar sjansen på at solblender og frontelementet tar jobben.

2. Man velger å høre på gruppen som mener gode filtre ikke ødelegger bildekvaliteten , kjøper et godt filter og roer sine nerver litt og lever med bildekvaliteten han får.

3. Man velger å ta ansvar for egne erfaringer , kjøper et godt filter , tar endel testbilder med og uten filter , gjør seg opp en formening om filteret forringer bildekvaliteten.

Deretter fortsetter han evig med filter og synes den første investeringen var lurt , eller så bruker han filteret og solen til å sette fyr på esken som fulgte med og kaster filteret til .......

Uansett så har man i tilfelle 3. gjort en egen erfaring som man er sikker på uten å være påvirket av hva andre hadde lest seg frem til på nettet.

Denne erfaringen koster kanskje en tusenlapp , men er etter min mening verdt det , for disse diskusjonene tror jeg aldri kommer til å ende

[arela]

Jeg har mange filter, og har brukt filter i mange år.

Jeg har faktisk nyttige filter for flere tusen kroner, men ingen UV filter (det ene jeg brukte på filmkamera ble knust).

Mitt spørsmål er hvorfor du/dere absolutt skal ha UV filter, når det finnes filter beregnet til de fleste formål. UV filtrering er kun aktuellt dersom du bruker film.

[Trondster]

Jeg hadde et (ekstra tynt) UV-filter på min 24-70.

24-70 + 20D lå i kamerabaggen. På et bordet. Enter Joachim - liten pjokk på et par år. Tok tak i remmen og dro hele greia ned på flisene på gulvet. Objektivet traff gulvet først. Linsehetten ble trykket inn og gjennom filteret. Filteret i tusen knas - objektivet intakt - har ikke sett noen skavanker.

Der mener jeg UV-filteret sparte seg inn. Hadde jeg ikke hatt på filteret - hvem vet hva som ville skjedd med objektivet?

 

Men - det skal også sies at jeg ikke har kjøpt noe nytt UV-filter, og heller ikke har noen planer om det. Derimot har jeg på solblender at all times. Vurderer også å få kjøpt solblender til 16-35'en, selv om den ikke blender noe sol å snakke om..

[k-ryeng]

Der mener jeg UV-filteret sparte seg inn. Hadde jeg ikke hatt på filteret - hvem vet hva som ville skjedd med objektivet?

For å være helt ærlig - sannsynligvis hadde det gått bra...

[Sutekh]

Linsehetten ble trykket inn og gjennom filteret.

Bare så det er sagt, "linsehette" er Sonys Ole H. P. Diesen-aktige oversettelse av det engelske "lens hood", altså det som på norsk egentlig heter en solblender. Jeg antar du snakker om objektivdekselet.

[Trondster]

Bare så det er sagt, "linsehette" er Sonys Ole H. P. Diesen-aktige oversettelse av det engelske "lens hood", altså det som på norsk egentlig heter en solblender. Jeg antar du snakker om objektivdekselet.

Ja, jo, kanskje, men det dekker over linsen. En solblender skulle vel vært "objektivhette"?

[fototim]

1. Man velger å høre på gruppen som mener gode filtre ødelegger bildekvaliteten , lar vær å prøve filter og tar sjansen på at solblender og frontelementet tar jobben.

2. Man velger å høre på gruppen som mener gode filtre ikke ødelegger bildekvaliteten , kjøper et godt filter og roer sine nerver litt og lever med bildekvaliteten han får.

3. Man velger å ta ansvar for egne erfaringer , kjøper et godt filter , tar endel testbilder med og uten filter , gjør seg opp en formening om filteret forringer bildekvaliteten.

Hvorfor stoppe der? Skal man mene noe om bruk av filter som beskyttelse mot slag og støt bør man:

4. Kjøpe minst et par ekstra eksemplar av alle objektiver man har pluss et betydelig antall filter, for så å drive systematisk drop test med og uten filter

 

Tull til side. Et mer seriøst forslag:

4. Gå til innnkjøp av en godt tilpassa* motlysblender, og så teste dens innvirkning på billedkvalitet. Det er lett å påvise at den har en positiv innvirkning på billedkvaliteten i mange situasjoner. Ikke bare i solskinn, men og i andre situasjoner med motlys/sidelys.

 

Har du prøvd det?

 

Har du forresten utført disse filtertestene dine i motlys, eller har du utført dem i overskya vær eller med sola i ryggen?

 

* Med godt tilpassa, mener jeg en motlysblender som er tilpassa den billedvinkelen som objektivet gir på det sensorformatet du bruker. En standard motlysblender på et fullformatobjektiv, er som regel for vid for crop-format til at den gir særlig effekt.

[fototim]

En liten sak til:

La oss bruke ordet motlysblender i stedet for solblender?

 

Jeg syns motlysblender er et bedre ord, siden det forteller oss hva det er, nemlig en anordning man bør bruke i alle former motlys, ikke bare i solskinn.

[Bruker-88036]

En liten sak til:

La oss bruke ordet motlysblender i stedet for solblender?

 

Jeg syns motlysblender er et bedre ord, siden det forteller oss hva det er, nemlig en anordning man bør bruke i alle former motlys, ikke bare i solskinn.

En rask sjekk på tre mye brukte fotosjapper på nett: Japan Photo bruker solblender, Scandinavian Photo bruker solblender, og FotoVideo bruker solblender. Når bransjen bruker det må det da være greit at vi andre og gjør det?

[Trondster]

Når bransjen bruker det må det da være greit at vi andre og gjør det?

Er det ikke ganske konsensus på forumet at man alltid bør bruke solblender?

[fototim]

Dette med motlysblender var kun et lite apropos fra min side.

 

Sikkert dumt av meg å ta det opp her iom. det blir OT.

[Bringisen]

Jeg har mange filter, og har brukt filter i mange år.

Jeg har faktisk nyttige filter for flere tusen kroner, men ingen UV filter (det ene jeg brukte på filmkamera ble knust).

Mitt spørsmål er hvorfor du/dere absolutt skal ha UV filter, når det finnes filter beregnet til de fleste formål. UV filtrering er kun aktuellt dersom du bruker film.

 

Nå vet jeg ikke om spørsmålet var myntet til meg siden jeg føler at jeg allerede har utrykt meg klart , men jeg velger likevel å svare

 

Hvorfor jeg absolutt skal ha UV/Protection filter?

Fordi jeg føler meg tryggere på den store investeringen det er å kjøpe objektiv av topp kvalitet.Trygghet er viktig for meg.

Jeg bruker helst et rent beskyttelsesfilter siden UV filtrering ikke er noe jeg tenker på.

 

Til andre ting bruker jeg gråfilter av forskjellig grad hvis jeg trenger å dempe lyset for å få lengre lukkertider.

Til å få hjelp til riktigere eksponering ved lyse og mørke overganger bruker jeg graderte gråfiltre som brukes i en filterholder som jeg kan skyve filteret i riktig posisjon.

Ellers bruker jeg ingen andre filtre.

[Bringisen]

1. Man velger å høre på gruppen som mener gode filtre ødelegger bildekvaliteten , lar vær å prøve filter og tar sjansen på at solblender og frontelementet tar jobben.

2. Man velger å høre på gruppen som mener gode filtre ikke ødelegger bildekvaliteten , kjøper et godt filter og roer sine nerver litt og lever med bildekvaliteten han får.

3. Man velger å ta ansvar for egne erfaringer , kjøper et godt filter , tar endel testbilder med og uten filter , gjør seg opp en formening om filteret forringer bildekvaliteten.

Hvorfor stoppe der? Skal man mene noe om bruk av filter som beskyttelse mot slag og støt bør man:

4. Kjøpe minst et par ekstra eksemplar av alle objektiver man har pluss et betydelig antall filter, for så å drive systematisk drop test med og uten filter

 

Tull til side. Et mer seriøst forslag:

4. Gå til innnkjøp av en godt tilpassa* motlysblender, og så teste dens innvirkning på billedkvalitet. Det er lett å påvise at den har en positiv innvirkning på billedkvaliteten i mange situasjoner. Ikke bare i solskinn, men og i andre situasjoner med motlys/sidelys.

 

Har du prøvd det?

 

Har du forresten utført disse filtertestene dine i motlys, eller har du utført dem i overskya vær eller med sola i ryggen?

 

* Med godt tilpassa, mener jeg en motlysblender som er tilpassa den billedvinkelen som objektivet gir på det sensorformatet du bruker. En standard motlysblender på et fullformatobjektiv, er som regel for vid for crop-format til at den gir særlig effekt.

 

Som jeg har skrevet i et annet innlegg så bruker jeg alltid solblender i tillegg.

Til Canon sine L-objektiv følger dette med mens jeg desverre måtte kjøpe dette som tillegsutstyr til mine andre objektiv.

Jeg har solblender på alle objektivene og bruker dem uansett om det er motlys eller ikke.

På et EF 17-40mm f4 L USM som jeg hadde tidligere fungerte den medfølgende solblenderen desverre ikke så godt på mine 10D,30D og 50D siden objektivet er konstruert for fullformat.

Mange mener en solblender for en 24mm hadde passet bedre.

 

Jeg har desverre ikke merket om UV/Protectionfiltrene mine gjør bildene i motlys dårligere , uansett så har jeg ikke opplevd flare utenom på EF 17-40mm og er fornøyd med resultatene med filter.

På den andre siden fotograferer jeg helst når lyset er best og det er skjelden når solen står på himmelen og kan skape slike forstyrrelser.

Jeg trives best før og etter solen er fremme

Endret 9. mai 2009 av helge.bringeland

[fototim]

At du bruker både motlysblender og UV som beskyttelse har gått meg hus forbi. Det forandrer en del på tingene. Da er vi mindre uenige enn jeg trodde

Selv om jeg personlig syns at begge deler blir smør på flesk, eller en unødig utgiftspost.

 

Dette kan forresten være en del av forklaringa på at dine funn går i retning av at UV-filter ikke forringer billedkvaliteten. Lens flare (kommer ikke på det norske ordet )oppstår helst når lys faller direkte på frontelement eller filter. Med motlysblender unngår du som regel direkte lys, så en slik test vil nok ikke avsløre alle svakheter ved filterbruk uten motlysblender.

 

Det jeg er kritisk til er bruk av filter, uten motlysblender. Spesielt med filtre av dårlig kvalitet (les; med dårlig coating). Med motlysblender vil eventuelle kvalitetstap med filtre med god coating, etter mitt syn, være minimale eller neglisjerbare. Altså et ikkeproblem.

 

I parantes kan det kanskje være på sin plass og nevne at lens flare arter seg som nedsatt kontrast, enten i deler av bildet (kan gi nærmest utvaska områder) eller generelt nedsatt kontrast. Dette nevner jeg mest for andre lesere, ikke spesielt til deg Helge.

 

Det bør kanskje og nenves at mine dårlige erfaringer med UV-filtre er fra filmtida. Fint og flott og filtrerer vekk UV-stråler på film ja, men prisen var ofte økt flare. Noe jeg ikke var like begeistra for. Jeg har inntrykk av at coating generelt har blitt bedre, så problemet er kanskje mindre enn det jeg tror i dag.

Endret 9. mai 2009 av fototim

[arela]

Hvorfor jeg absolutt skal ha UV/Protection filter?

Fordi jeg føler meg tryggere på den store investeringen det er å kjøpe objektiv av topp kvalitet.Trygghet er viktig for meg.

Jeg bruker helst et rent beskyttelsesfilter siden UV filtrering ikke er noe jeg tenker på.

 

Det var ikke bare rettet mot deg, og slik du svarte, så er jeg fornøyd. Det ser ut til at folk tror UV-filter = beskyttelsesfilter.

 

PS - samme diskusjon pågår også på foto.no, så her er det bare å tømme ut adrealinet!

[erstokke]

Her er det mange rare svar. Folk som snakker om å sette på et kvalitetsfilter for å beskytte dyre objektiver etc. Det er en god ide å lese spørsmålet før man svarer. Da ser dere kjapt at vi her diskuterer å sette UV-filter på en 18-55 IS. Altså et objektiv til under kr 2000.

 

Det er enighet om:

1. Det er ingen vits i å filtrere bort UV-lys på digitale kamera

2. UV-filter bidrar ikke på noen måte til bedre bilder

3. UV-filter kan føre til reflekser, spesielt hvis det ikke er dyrt/multicoated. Hvis det er dårlig glass kan det ha andre ulemper også.

4. UV-filter kan i visse tilfeller beskytte frontelementet på objektivet.

 

Så da er det bare å vurdere selv. Å sette et billig UV-filter på et billig objektiv er etter min mening dumt. Å sette et dyrt UV-filter på et billig objektiv er også dumt. Det er jo bare å kjøpe nytt objektiv hvis krisa er ute. Å sette et dyrt UV-filter på et dyrt objektiv, har jeg en viss forståelse for - selv om jeg ikke ville gjort det selv.

 

 

Jeg har et EMOLUX Digital Filter liggende, grunnet de som jobbet der jeg kjøpte kameraet anbefalte meg på det STERKESTE å kjøpe, som jeg ikke har tatt ut av pakken ennå. Kameraet jeg benytter meg av er et 400D med 18-55 IS obj. Prislappen på UV-Filteret lyder visstnok på 495 kroner, kjøpt fra Foto Schrøder

(fant ut at jeg fikk det for halvparten av denne prisen, 247.50 NOK, grunnet kampanje).

 

Det jeg lurer på er;

• hva hjelper et UV-filter mot?

• reduserer det bildekvaliteten eller noe?

• noen som kan vise meg før/etter bilder tatt uten/med UV-filter (?).

 

Og generelle ting rundt bruken av UV-filter etc.

Bruker dere UV-filter forresten? (til hvilken purpose?) ...

 

Bilde av den jeg har:

(På pakken står det:

"High quality optical glass for maximum clarity and vivid picture" og

"severe as permanent lens protection against dust, dirt and stain".