Det evige spørsmålet - lønner det seg å eie eller leie?

[frankb85]

Jeg har grublet litt over om det lønner seg å eie eller leie bolig. De fleste vil svare at det lønner seg å eie, men jeg vil henvise til et eksempel med mine egne foreldre:

 

De er rundt 50 år begge to, og har betalt på et lån på et hus hele livet. Nå pusset de nettopp opp soverommet og badet, noe som kom på et par hundre tusen tror jeg. De hadde vel gjeld på 300.000 fra før av, så nå har de vel rundt 500.000 i boliggjeld gjenstående. I tillegg kommer jo konstante utgifter på vedlikehold og reperasjoner. De sier jo selv at de ikke har spesielt god råd selv om begge jobber fullt, og begge tjener jo i omkring 20-25.000 netto hver måned. Nå vurderer de å selge huset og kjøpe ny leilighet. Den nye leiligheten koster vel et par millioner samt høy husleie, noe som ikke er så uvanlig idag. Huset dems er taksert til 1,5 mill, så totalt sett vil de kanskje sitte igjen med en million i gjeld hvis de kjøper leiligheten. Selv om de betaler mye hver seg, så vil det ta minst 10-20 år å nedbetale gjelden. Kanskje de er gjeldsfrie når de er 60-70 år hvis de ikke skaffer seg mer gjeld underveis selvfølgelig. Selger de huset for 1,5 mill, så vil de jo sitte igjen med en million kroner som de kan bruke på reiser osv. samt at de blir gjeldsfrie.

 

 

Hadde det ikke vært like greit å bare leie en flott leilighet på for eksempel 100kvm til rundt 10000 + strøm i måneden og betale 5000kr + strøm hver seg? Da ville de ha vært gjeldsfrie samt at de hadde hatt 15-20.000 til overs hver måned til forbruk. Alle sier at det lønner seg å eie fremfor å leie, men jeg skjønner det ikke helt. Uansett hvordan jeg regner på det, så sitter man igjen med mer til overs hver måned om man leier. Og bostandarden blir jo den samme. Spørs jo hvor i landet man leier selvfølgelig, men her på gjøvik så får man jo leid nye leiligheter på godt og vel 100kvm for rundt 10.000 i måneden + strøm. Er man to om å dele leien, så bor man jo billig.

 

Og en annen ting er; hva skal man med en stor formue når man ikke har glede av pengene i graven? Og er det ikke slik også at staten tar 85% av alt man eier hvis man havner på gamlehjem? De aller fleste havner vel der til syvende og sist. Korrekt meg hvis jeg tar feil.

Endret 29. april 2009 av Hotlover

[burger`n]

-----------------------------------

Endret 7. januar 2010 av cup o` tea

[superinvestoren]

Det lønner seg å leie, men det er kulere å eie.

[Wisd0m]

Ser man på livet som ett eneste stort foretak så lønner det seg å eie. Pengene du bruker på å betale ned lånet går til deg selv. Spørsmålet er hvor mye du trenger 3 millioner når du havner på gamlehjem

 

... Huff, sånn her blir jeg dårlig av å tenke

Endret 29. april 2009 av Wisd0m

[phphans]

Det er ikke sikkert denne "oppussingen" hadde blitt dekket av utleier. Ofte menes det egentlig ominnredning når folk snakker om at de pusser opp. De må også betale veldig lave avdrag når de har såpass små lån så lenge. 500 000 nedbetalt over 10 år vil koste ca 5300 i måneden med 5% rente.

 

I tillegg kommer det skattemessige. De betaler ingen skatt på verdiøkningen i huset, og kan trekke fra renteutgiftene på skatten. Hvis de setter pengene i banken og leier vil de i stedet få renteinntekt, som vil bli beskattet. I tillegg vil likningsformuen øke vesentlig, sånn at de sannsynligvis vil måtte betale formueskatt.

 

Totalt sett vil jeg derfor si det er svært fordelaktig å eie egen bolig i Norge.

Endret 29. april 2009 av phphans

[hagfors]

"Hullet" i alle regnestykker som skal vise at det er billigst å leie er at man betrakter både husleien og verdien på boligen som konstant over f.eks. 20 år. Saken er at over en 20 års periode vil inflasjon alene ha drevet husleien opp i det dobbelte eller mer. For den som eier vil også verdien av boligen man eier ha doblet seg i tilsvarende periode, samtidig som lånet man brukte til å finansiere kjøpet fremdeles er skalert etter "2009" verdien.

 

Dersom vi mot alle odds skulle ende opp i en situasjon med deflasjon i Norge vil kanskje regnestykket bli gunstigere i favør av å leie, men det betrakter jeg som ganske urealistisk.

 

 

 

Eller for å benytte en helt annen form for argumentasjon: Det er mange mennesker som kjøper leiligheter utelukkende for å leie dem ut. Dette betyr at det er mulig å ta utleiesummen, betale alle sine omkostninger, betale 28% skatt og fremdeles sitte igjen med penger til overs. Dette hadde selvfølgelig ikke gått an dersom det var billigere å leie enn å eie.

[KS]

Det blir veldig skjevt hvis du sammenligner kostnaden med å eie et hus, med kostnaden for å leie en 4-roms leilighet.

[Anxe]

I tillegg kommer det skattemessige. De betaler ingen skatt på verdiøkningen i huset, og kan trekke fra renteutgiftene på skatten. Hvis de setter pengene i banken og leier vil de i stedet få renteinntekt, som vil bli beskattet. I tillegg vil likningsformuen øke vesentlig, sånn at de sannsynligvis vil måtte betale formueskatt.

Dette er viktig. Har du gjeld og betaler renter, må du betale mindre skatt. Sånn sett "lønner" det seg ikke å ha nedbetalt en bolig, fordi de pengene du sparer på å betale renter heller går i skatt.

 

Eie dersom du har råd (dvs inntekt) til å pleie et lån (dvs at du tåler en rentestøyt og kan betale avdrag, siden avdragene er den eneste faktiske nedbetalingen på lånet, jo mer avdrag du betaler, jo raskere blir leiligheten din, og ikke banken sin). Leie ellers.

 

Å leie er ikke å "kaste pengene ut vinduet" fordi du alltid må betale for deg på en eller annen måte (det koster å leve). Det kan fort bli dyrere dersom du ender opp med å betale alt til banken istedenfor en utleier.

 

Pluss dette med inflasjon er også viktig. Man sier at inflasjonen "spiser opp" lånet. Dette er også et argument for å eie.

 

Men du bør altså ikke eie om du egentlig ikke har inntekt til det og framtidsmessige utsikter til å kunne pleie lånet.

 

I foreldrene dine sitt tilfelle er det ikke noe poeng i å være gjeldsfrie, de bør heller investere litt ekstra i en flott leilighet og ha den "lille millen" i lån.

Endret 4. mai 2009 av Anxe

[KVTL]

Synes det hørtes uøkonomisk ut å selge huset for å kjøpe en enda dyrere leilighet. Da vil jeg nok ha beholdt huset og lagt planene om leilighet på is. Spesielt når det er snakk om bare 500. 000 i gjeld.

 

Det er helt klart at for de fleste er det mer lønnsomt å eie enn å leie. Det mange glemmer er at hvis man flyttet inn i en nyoppusset utleieleilighet, da kan man risikere å bli sagt opp. Mange som har gått på denne fellen. Det var ikke så lenge siden en mann i 70 årene fikk oppsagt sin leiekontrakt, han hadde bodd i leiligheten hele sitt liv. Man er også forpliktet til å levere tilbake en leilighet i den stand man mottok den. Mottok man den nyoppusset, må man da levere den tilbake nyoppusset.

[Anxe]

Dette med oppussing er ikke riktig. Husleien skal dekke slitasje på leiligheten.

[KVTL]

§ 10-2. Tilbakelevering

 

Den dagen leieforholdet opphører, skal leieren stille husrommet med tilbehør til utleierens disposisjon. Er ikke annet avtalt, regnes tilbakelevering for skjedd når utleieren har fått nøkler og ellers uhindret atkomst til husrommet. Forlater leieren husrommet på en slik måte at leieforholdet klart må anses oppgitt, kan utleieren igjen straks disponere over det.

 

Er ikke annet avtalt, skal husrommet med tilbehør være ryddet, rengjort og i samme stand som ved overtakelsen, bortsett fra den forringelse som skyldes alminnelig slit og elde, og de mangler som utleieren selv plikter å utbedre.

 

Utleieren kan ikke uten særlig avtale kreve at leieren setter husrommet tilbake til opprinnelig stand så langt det gjelder endringer som leieren hadde rett til å utføre. Utleieren kan ikke i noe tilfelle kreve husrommet satt tilbake til opprinnelig stand dersom dette ville medføre uforholdsmessige omkostninger eller urimelig verditap, men utleieren kan kreve erstattet den verdireduksjon endringene har medført, hvis det gjelder endringer leieren ikke hadde rett til å utføre.

 

Fast inventar som leieren har brakt inn i husrommet, tilfaller utleieren hvis utskilling ville medføre uforholdsmessige omkostninger eller urimelig verditap.

 

Har leieren plikt til å vedlikeholde husrommet eller tilbehøret, skal vedlikeholdet være forsvarlig utført, men utleieren kan ikke uten særlig avtale kreve at husrommet eller tilbehøret er i bedre stand enn det var ved overleveringen.

 

Om leierens krav på vederlag gjelder § 10-5.

 

Som sagt så må leiligheten stilles i samme stand som når du fikk overdratt den, minus slit og elde. Sistenvnte er ofte en sak til diskusjon og vurdering. Det betyr også at unormal slitasje må rettes opp i.

[MailMan13]

Den ordinære husleien skal absolutt dekke normal slitasje på leiligheten. Det står helt klart i loven at man ikke er ansvarlig for "forringelse som skyldes alminnelig slit og elde" som sitert over.

 

Om huseier til 70-åringen over har prøvd seg med å påstå noe annet opererer han nok godt utenfor husleieloven (ikke at det ikke er så uvanlig). Etter 30-40 år eller mer er det ikke unaturlig at boligen er utslitt. Så den saken hadde nok ikke tålt rettslig behandling for å si det sånn.

Endret 6. mai 2009 av MailMan13

[roony1974]

Ta en titt på statistikken over prisstigningen på hus og leiligheter de siste 20 - 40 år, se også på leieprisene i samme periode. Sånn som det ligger an nå ville jeg ikke turt å kjøpe.

 

Slik jeg ser det så har bankene har overkompensert for "finanskrisa" og satt ned renten vel mye for raskt. Vil ikke overaske meg om prisene på boliger stiger en stund fremover med dertil større mulighet for boligkrakk om ikke altfor lenge.

 

 

NB. Ikke stol på div kalkulatorer på nett for utregning av eie/leie, de gir ofte et feil bilde i favør av eie.

Endret 9. mai 2009 av roony1974