[Løst]4-5 min batterikapasitet på bærbar PC en mangel?

[Jan Roger]

Jeg har en PC som er 1 år og 9 måneder gammel. Batteriet på denne varer bare i 4-5 minutter etter en full-lading. Jeg mener dette er en mangel, men verksted/butikk hevder dette går under "slitasje", og dermed ikke regnes som en mangel. Jeg har hele tiden ladet PC'en på "riktig" måte, dvs. ladet den helt opp og latt den gå helt tom innimellom, samt unlatt å la den stå kontinuerlig på strøm over en lengre periode. PC'en har stort sett blitt brukt til internett og mail, dvs. ikke bruk som tilsier at batteriet lades opp flere ganger daglig.

 

Hvor dårlig må batteriet være for at det skal kunne kalles en mangel, og hvordan bør jeg gå frem ovenfor butikken for å få gjennomslag i denne saken her?

[phax]

Batteriet har 2 års garanti sist jeg sjekket, så det er jo veldig rart at de ikke vil fikse dette.

 

edit: Ta en utskrift eller send denne linken til utsalgsstedet.

Endret 20. april 2009 av phax

[nomore]

Spørsmålet blir om batteriet har redusert effekt eller om batteriet er ødelagt. Eg synes det var dårlig av forbrukerrådet å ikke ta med litt om det i samme artikkel da det utgjør en forskjell i reklamasjonssaken.

 

Dersom batteriet har redusert effekt så har forbrukertvistutvalget slått fast at det i seg selv ikke er en mangel, men noe man må forvente(og dette kjenner de fleste til). At batteriet får redusert levetid er dermed noe som er forventet.

 

Men, et batteri som ikke lar seg lade eller ikke fungerer i det hele tatt er derimot en mangel. Hvorvidt det er to eller fem års reklamasjonsfrist på batterier har eg ikke sett noen sak på hos FTU og dermed må vi hvertfall legge til grunn at det er to års reklamasjonsfrist, forutsatt at det foreligger en mangel.

[epon]

Slettet

Endret 17. august 2009 av epon

[Alastor]

Jeg har hele tiden ladet PC'en på "riktig" måte, dvs. ladet den helt opp og latt den gå helt tom innimellom, samt unlatt å la den stå kontinuerlig på strøm over en lengre periode. PC'en har stort sett blitt brukt til internett og mail, dvs. ikke bruk som tilsier at batteriet lades opp flere ganger daglig.

 

Å lade et batteri helt opp og helt ut er ikke rett måte å benytte et batteri på.

 

Ellers er epon på bærtur, dette er kanskje slik produsenten ønsker det skal være, eller selgeren - men FTU har fastslått annet. Phax også, et batteri har ikke 2 års garanti, garantien kan være hva som helst.

 

FTU har fastslått at et batteri skal vare i 2 år dersom det benyttes korrekt. Det betyr at om batteriet DØR HELT kan kunde reklamere på dette, så lenge han har brukt batteriet korrekt. FTU Har også fastslått at et batteri med redusert kapasitet i løpet av 2. året det benyttes, ikke er mangel. Dette ligger midt i mellom, 5 minutter er veldig lite kapasitet, nesten i kategorien "helt dødt".

 

Trådstarter bør henvise til:

http://www.forbrukertvistutvalget.no/default.pl?showPage=174

 

Og reklamere på batteriet, kreve utbedring av mangel.

[epon]

Slettet

Endret 17. august 2009 av epon

[Alastor]

Din tid som dataselger og jusstudent hjelper like lite på å få endret hva som står i en rettskraftlig dom som en pølseselger.

 

Selv har jeg tilsvarende bakgrunn som deg. Altså er vi begge meningmenn i dette.

 

Så, FTU kan være maks på jordet - dommen er fortsatt rettskraftig og burde følges. Siste linje er vi enige i, men den har jo ingenting med reklamasjonsrett eller saker i FTU å gjøre.

[KVTL]

Ikke for å starte en krangel eller noe her, men FTU sine bestemmelser er jo helt på jordet til tider. Saker som ofte går til Høyesterett vil ofte ha et helt annet utfall enn hos FTU. De er litt for snille med forbrukeren til tider.

 

Dette tar jeg ikke ut av lufta, men er hentet både fra min tid som dataselger og som jusstudent.

 

Tilbake til diskusjonen, så trekker jeg linjer til mobiltelefondommen (Rt-2007-1274), der blant annet Nokia vitnet i retten og sa at levetiden på en telefon var ca 2-3 år, likevel etter nøye overveielser ble levetiden satt til 3-4 år.

 

Leverandør kan fritt sette garantien til å vare i seks måneder (som mange gjør og som de har rett til).

 

Nja, som jusstudent burde du vel vite at garanti må være noe mer enn de rettighetene som forbrukerkjøpsloven gir, det står greit fastslått i markedsføringsloven §9c første ledd:

 

Det er forbudt i næringsvirksomhet å bruke ordet garanti eller tilsvarende uttrykk ved omsetning av varer, tjenester eller andre ytelser, dersom mottakeren ikke gis rettigheter i tillegg til de rettighetene han eller hun ellers har, eller dersom slike rettigheter begrenses.

 

FTU sin praksis er ikke så forskjellig fra Høyesterett, tror du glemmer at blant annet Trygve Bergsåker sitter i FTU.

 

Men hva har Høyesterett kommet til som er så mye forskjellig fra FTU da? Eneste jeg kommer på i farten er skohæl- dommen som også var en dissensdom, flertallet valgte å legge større vekt på miljøvernhensynet enn forbrukerens rettigheter. Det er vel heller ikke å se bort i fra at hvis manglen var litt mer komplisert, så kunne utfallet fort blitt et annet. (Det er ikke den saken jeg ville tatt ut til prøve for Høyesterett for å si det slik).

 

Både når det gjaldt mobildommen og videospillerdommen så ble det vedtatt en 5- års rekalmasjon i tråd med FTU sitt vedtak. Selv om Høyesterett anså en levetid på 3-4 år for en slik telefon, så er ikke det samme som rekalamsjonsrett. (Noe du selvfølgelig vet like bra som meg).

 

I A- møbler dommen ble nyttevederlaget på 7200 kr som FTU kom til stadfestet av lagmannsretten, men her senket Høyesterett nyttevederlaget til 5259 kr. Altså til forbrukersfordel.

 

Ser man disse dommene sammen i et større perspektiv, så ser man fort at FTU ikke har en praksis som avvikler stort fra det Høyesterett mener er riktig.

 

Det finnes gode eksempler på at både tingrettens- og lagmannsrettenspraksis har avviket mye fra det Høyesterett mente var riktig, bare ta for deg telefonsjikanedommen.

[Jan Roger]

Da er saken løst. Butikken har endret standpunkt i saken og har bestilt nytt batteri til meg. Takk for alle innspill.

[Nuffern]

Godt det løste seg. Sytes det var god service fra selger. Her får neppe selger dekket dette av produsent, og må ta tapet selv. Hvilken butikk kjøpte du varen i? Man hører alltid om folk som klager på elendig service i butikker, men når det er noe positivt er det sjeldent at noen får vite det.

Endret 22. april 2009 av Nuffern

[Jan Roger]

Godt det løste seg. Sytes det var god service fra selger. Her får neppe selger dekket dette av produsent, og må ta tapet selv. Hvilken butikk kjøpte du varen i? Man hører alltid om folk som klager på elendig service i butikker, men når det er noe positivt er det sjeldent at noen får vite det.

 

Det var Elkjøp som var butikken i dette tilfellet.