Må en være proff? Canon EF-S 17-55mm - Sigma 28-50mm

[deviant]

Det er ikke noe L glass, men jeg synes builden er god. Kapslingen er laget i karbon og metallø. Fokusringen er stor, føles solid og jevn i bruk, og har full manuell overstyring. Altså lite til felles med plast-objektivene fra Canon.

 

"Build quality is very good but not up to L series standards."

- Peter Kun Frary

 

"the lens feels quite solid (similar to the EF-S 10-22mm USM)"

- Photozone.de

 

"considerably superior to the build quality of kit 18-55mm lens, but remain below that of Canon’s L range of standard zooms"

- photo.net

 

Du tenker kanskje på et annet objektiv, f.eks 18-55 f/3,5-5,6 IS?

 

Som du selv ser så tar alle opp den manglende kvaliteten på "huset", med god grunn. Jeg har eid dette objektivet noen år, så jeg tror jeg vet hva jeg snakker om Til prisen canon forlanger så er det skuffende.

 

Nå er det vel en viss avstand mellom å si at kvaliteten ikke står til hva du forventer for den pengen, og å si at den er i klasse med billige plastobjektiver?

[mar1u5]

Nå er det vel en viss avstand mellom å si at kvaliteten ikke står til hva du forventer for den pengen, og å si at den er i klasse med billige plastobjektiver?

 

Foruten at objektivet er tungt, så er det absolutt ingenting og skryte av kvalitetsmessig. Og si at det er det samme som kit objektivet skal jeg være enig i at er og være litt streng, men det er dog ikke langt unna heller.

 

Men, som sagt, det tar fantastiske bilder og er det beste all-round objektivet for de fleste situasjoner.

[zorry]

Nå er det vel en viss avstand mellom å si at kvaliteten ikke står til hva du forventer for den pengen, og å si at den er i klasse med billige plastobjektiver?

 

Foruten at objektivet er tungt, så er det absolutt ingenting og skryte av kvalitetsmessig. Og si at det er det samme som kit objektivet skal jeg være enig i at er og være litt streng, men det er dog ikke langt unna heller.

 

Men, som sagt, det tar fantastiske bilder og er det beste all-round objektivet for de fleste situasjoner.

 

Hvilke problemer fikk du med objektivet etterhvert som det ble brukt? Forandret funksjonaliteten seg eller gikk det i stykker?

[CoconutJoiner]

Hvilke problemer fikk du med objektivet etterhvert som det ble brukt? Forandret funksjonaliteten seg eller gikk det i stykker?

Hadde 17-55 på min 40d og den sugde støv...

La seg etterhvert større støvkorn inni linsa, og de ble synlig på enkelte bilder som store mørke flekker.

[mar1u5]

Hvilke problemer fikk du med objektivet etterhvert som det ble brukt? Forandret funksjonaliteten seg eller gikk det i stykker?

 

Det ble synlig støv inne i objektivet, men heldigvis påvirket ikke det bildekvaliteten på noen synlig måte. Men mengden tatt i betraktning så vil ikke dette være ett objektiv man kan eie lenge uten og måtte levere det for rens.

[Anew]

Kan noen lenke til bildeeksempler hvor støv inne i objektivet er et reelt problem?

[:Francis:]

Etter at jeg så bildeeksemplet hvor bildet er tatt med et knust objektiv, har jeg mine tvil til hvor synlig et støvkorn egentlig kan være.

 

Francis

[Anew]

For min del trenger jeg bare en grunnleggende forståelse av hvordan lyset beveger seg gjennom objektivet for å betvile det sterkt... Pussig hvordan dette skal være et kjempeproblem med akkurat dette objektivet, mens mitt (til dels svært) støvfylte Nikkorglass ikke plages av dette i det hele tatt...

[Luske_Ludvig]

Min erfaring med 17-55 f2.8:

Har tatt ca 12000 bilder med objektivet med 30D.

 

-Kameraet blir tungt å ta med på fottur. Men du verden for noen bilder! Ute i godt lys er det lite bruk for f2.8.

-Støv: Ser ikke dette på bildene. (Selv ikke i mottlys.)

-Stabelisatoren rister av og til. Kjenner en til med samme objektiv og samme problem. Man må fokusere på nytt.

-Objektiv skygger for den innebyggede blitsen ved full vidvinkel. Men opplever ikke dette som et stort problem. Er nedre del av bildet som blir litt mørkere. Savner ekstern blits.

-77mm filtre er dyrt. (Selv på ebay.)

-Objektivet overlevde en uke ute under snø og regn. (Det gjorde ikke huset.)

[TGB]

Min erfaring med 17-55 f2.8:

-Objektiv skygger for den innebyggede blitsen ved full vidvinkel. Men opplever ikke dette som et stort problem. Er nedre del av bildet som blir litt mørkere. Savner ekstern blits.

-77mm filtre er dyrt. (Selv på ebay.)

77mm benyttes vanligvis på dyre objektiv - ser ikke på dette som negativt. Skal være stort glass! Men at du ser på det som et problem at objektivet skygger for den innbygde blitsen er den mest utrolige ting jeg har hørt noen trekke frem som negativt. Den innbygde blitsen er skrot og bør under ingen omstendighet benyttes uansett - bruk ekstern blits.

 

Takker høyere makter for at Nikon D1/D2(x)/D3(x) og Canon 1D(s)/5D ikke har denne utingen kalt blits på kamerahuset.

Endret 18. februar 2009 av TGB

[Cax]

Takker høyere makter for at Nikon D1/D2(x)/D3(x) og Canon 1D(s)/5D ikke har denne utingen kalt blits på kamerahuset.

 

Hey, ingen kategorisk avfeiing av det takk, det må bare gjøres riktig:

 

 

Men det er som i skibakken, det er den som kommer bakfra som har ansvar for å unngå kollisjon. Ikke objektivets feil at det skygger for blitsen. Store blenderåpninger (ikke ƒ-tall) krever store frontelementer.

Endret 19. februar 2009 av Cax

[deviant]

-77mm filtre er dyrt. (Selv på ebay.)

 

Ja, men heldigvis passer 77mm på de fleste "proffe" objektiver og noen halvproffe

 

EF 70-200L f/2.8 IS

EF 24-70L f/2.8

EF 17-40L f/4

EF 24-105L f/4 IS

osv

 

ef-s 10-22

ef-s 17-55