[Løst]Straff for Uaktsomhet?

[II-COCO-II]

Har nettop fått besøk av politiet, på grunn av at jeg rapporterte en liten brann som oppstod i hjemmet. I går kveld.

Jeg fikk straks vite at jeg var sett på som mistenkt av ren rutine fra starten av og fikk mine rettigheter oppklart så det var unna banen.

 

Jeg satt på pc'en og overførte filer ifra den ene pcen til den andre. På pulten min hadde jeg et kubbelys av typen stearin. Mor kom hjem ifra butikken og jeg gikk ut av rommet og hjalp henne med å bære varer ned til kjøkkenet.

Her tok vi en prat på ca 15 minutter. Straks hørte vi alarmen i overetasjen, jeg løp opp og så det var brann på pulten min, lyset var borte. Jeg slokket ilden innen kort tid og fikk straks luftet ut all røyk og sot. Jeg selv mener at ilden oppsto ved at kubbelyset hadde roseblader inni seg som pynt. En gave jeg fikk ifra kjæresten min i sommer. Ironisk nok ble gaven i det heiteste laget.

Jeg rørte ingenting før politiet kom idag ettermiddag.

 

Spørsmålet mitt er om jeg kan bli straffet for uaktsomhet i forbindelse med denne brannen ? Jeg kontaktet politiet for å få det straight med forsikrings selskapet og for å være på den sikre siden. Men nå har jeg fått inntrykk av at jeg sitter i saksa ved å evt. miste "erstatning" og få straff/bot. Politiet sa at systemet deres var desverre svært "firkantet" , men hva hjelper det meg??

 

Det ble også nevnt at de ville ha en tekniker til å se på saken. Og at dette ikke ble uten kostnader. Hva vil dette si?

Må jeg evt betale store kostnader for at saken skal bli gransket? Dette var en brann som helt klart kunne klart seg uten en proff tekniker .

 

 

Sitter jeg i saksa eller kan jeg ta det litt mer med ro`?

 

Tusen takk for alle svar!

 

Mvh.

Coco Loco

Endret 3. februar 2009 av II-COCO-II

[Nostalgisk]

uaktsomhet fritar ikke dessverre,men det kommer jo litt ann på i hvilken grad uaktsom du har vært. man skiller hovedsakelig mellom simpel og grov uaktsomhet. BURDE du ha forstått at en brann kunne oppstå? eller MÅTTE du ha forstått at en brann kunne oppstå?.

Endret 3. februar 2009 av SLIguy

[II-COCO-II]

Føler nesten det var grov uaktsomhet i det heletatt å gi bedskjed til politiet om dette. Slik det ser ut hadde jeg nok kommet bedre ut av det hele ved å vaske og ordnet rommet. Ble ingen skader på huset generelt. Kun pulten og haug PC utstyr som tok kvelden.

 

Er det mulighet til at jeg får noe på rullebladet pga en slik brann?

Jeg skal inn i kystjegeren når sommeren, dette krever et rent rulleblad. Vis denne brannen ødelegger mine sjangser innen forsvaret. Vet jeg virkelig ikke hva jeg gjør...

Endret 3. februar 2009 av II-COCO-II

[Nostalgisk]

vil nok ikke skje noe farlig tenker jeg,selv om du kan syns det virker som du skulle ha forsøkt på mordbrann,slik politiet jobber med saken. man har jo noe man kaller for uhell,men hvorfor ble politiet innblandet? har det blitt betydelige skader da.

Endret 3. februar 2009 av SLIguy

[II-COCO-II]

Det stod i innbo forsikringen at jeg måtte melde saken til politiet, slik at selskapet kan få sin rapport der ifra.

[The Avatar]

Med høg sannsynligheit så vil saka bli henlagt av politiet.

 

Den gode nyheita for deg er då at du vil få full erstattning frå forsikringsselskapet sidan dei då ikkje kan prøve seg med å nekte utbetaling med begrunnelsen at du var uaktsom.

 

Problemet slik eg ser det er at du har forlatt eit rom med eit brennande stearin rom i minst 15 min. Slik eg ser det så vil eg desverre seie at dette var uaktsomt av deg

Den gjeldande oppfattninga er at å gå frå eit stearinlys i eit par minutt er nok til at det regnes som uaktsomt.

Det har vært mange tilfeller der brann har oppstått når ein person har gått ut av rommet der eit stearinlys har vært tent, trekken frå å åpne døra har dratt gardina inn i rommet og nært nok stearinlyset til at brann oppstår. Forlatar du rommet i tillegg så kan du oppleve at det utviklar seg til ein stor brann på få minutt.

 

Trur du har vært heldig som ungjekk ein større brann eg.

[Herr Brun]

Du får ikke noe på rullebladet av dette. Hadde du fått det, hadde det ikke hindra deg fra å få sikkerhetsklarering HEMMELIG, og således ikke hindret deg i å bli kystjeger. Det finnes noe som heter skjønn.

[Jurist]

Du får ikke noe på rullebladet av dette. Hadde du fått det, hadde det ikke hindra deg fra å få sikkerhetsklarering HEMMELIG, og således ikke hindret deg i å bli kystjeger. Det finnes noe som heter skjønn.

 

Nå synes jeg du er i overkant bombastisk i dine konklusjoner.

 

For det første er du ikke på noen måte i posisjon til å si at han ikke får noe på rullebladet.

 

For det andre er du ikke på noen måte i posisjon til å si at det ikke hadde hindret ham i bli sikkerhetsklarert for HEMMELIG eller til å si hvorvidt det hadde hindret ham i å bli Kystjeger.

 

Du har imidertid helt rett i at det finnes noe som heter skjønn, og det hender det til og med at FSA bruker når personell skal sikkerhetsklareres.

 

Til trådstarter: Grunnen til at Kystjegerkommandoen krever "plettfritt rullebladet/plettfri vandel" er at de i utgangspunktet ikke ønsker folk med snuskete bakgrunn, og dette er en ganske grei måte å sikre seg det på. En hver sak er imidlertid forskjellig fra alle andre saker, og alle spørsmål om sikkerhetsklarering er en skjønnsmessig vurdering, som i dette tilfellet vil bli utført av FSA (Forsvarets sikkerhetsavdeling). Uansett utfall av saken du beskriver er det derfor viktig at du er ærlig når du fyller ut personopplysningsblanketten ifm sikkerhetsklarering.

[Gjest Slettet+4123456]

Slik jeg tolker det BURDE du ha skjønt at det kunne gå galt og ved en mer alvorlig brann ville det nok vært en god mulighet for trekk i forsikringsutbetaling.

[Peppep]

Den gode nyheita for deg er då at du vil få full erstattning frå forsikringsselskapet sidan dei då ikkje kan prøve seg med å nekte utbetaling med begrunnelsen at du var uaktsom.

For noe tull. Er lei av folk som uttaler seg uten å ha peiling.

 

Avkortning i erstaningen på grunn av medvirkning er et generelt erstatningsrettslig prinsipp, jf bl.a. skadeerstatningsloven § 5-1 - http://www.lovdata.no/all/hl-19690613-026.html#5-1. "Egen skyld" henviser til "culpa", som er uaktsomhet. Forsikringsselskap har alltid med et vilkår i avtalen om nettopp dette.

[The Avatar]

For noe tull. Er lei av folk som uttaler seg uten å ha peiling.

 

Ta med linja over også då når du quoter. Kjem polititet fram til at han har vært uaktsom så blir det sjølvsagt avkortning.

Men om det blir igangsatt etterforskning og saka blir henlagt, då får han ikkje avkortning sidan saka då er etterforska men utan nokon konklusjon frå politiet.

[frevild]

Ta med linja over også då når du quoter. Kjem polititet fram til at han har vært uaktsom så blir det sjølvsagt avkortning.

Men om det blir igangsatt etterforskning og saka blir henlagt, då får han ikkje avkortning sidan saka då er etterforska men utan nokon konklusjon frå politiet.

 

Så det er politiet som bestemmer om han skal få forsikringsoppgjør og hvor mye han i så fall skal få?

[snillekim]

Politiet skal avgjøre om trådstarter vil bli straffet eller ikke.

Forsikringsselskapet avgjør om de dekker skadene eller ikke. Men de tar hensyn til politiets avgjørelse av saken.

 

Jeg regner med at saken blir henlagt og at trådstarter vil få dekket skadene på forsikringen.

 

Men en røykvarsler ville og hindret at skadene ble for store.

[Peppep]

http://www1.vg.no/pub/vgart.php?artid=555762

 

Merk at artikkelen ikke virker nyansert. Det er stor forskjell mellom at man har vært tilstrekkelig aktsom, og at man har vært "grovt uaktsom", som artikkelen bruker gjentatte ganger. Grov uaktsomhet kan føre til at hele forsikringssummen faller bort, og med såpass lave avkortninger virker det mer sannsynlig at de har kommet til uaktsomhet, ikke grov uaktsomhet (uten at jeg skal være for bastant her, jeg kjenner ikke til hele hendelsesforløpet i sakene).

 

http://www.moss-dagblad.no/krim/article3964462.ece

Jensen advarer også mot ubetenksom omgang med levende lys.

 

– Går du fra et brennende stearinlys og det fører til brann, kan det regnes som så uaktsomt at det kan gi avkortning i erstatningsutbetalingen. Dette gjelder om du så bare har gått fra det i et par minutter, sier Jensen. Han forteller at klassikeren er at man har levende lys på stuebordet og går fra det for å åpne døren når det ringer på.

[Jurist]

Politiet skal avgjøre om trådstarter vil bli straffet eller ikke.

Forsikringsselskapet avgjør om de dekker skadene eller ikke. Men de tar hensyn til politiets avgjørelse av saken.

 

Jeg regner med at saken blir henlagt og at trådstarter vil få dekket skadene på forsikringen.

 

Men en røykvarsler ville og hindret at skadene ble for store.

 

Politiet avgjør aldri om noen skal straffes.

[snillekim]

Politiet skal avgjøre om trådstarter vil bli straffet eller ikke.

Forsikringsselskapet avgjør om de dekker skadene eller ikke. Men de tar hensyn til politiets avgjørelse av saken.

 

Jeg regner med at saken blir henlagt og at trådstarter vil få dekket skadene på forsikringen.

 

Men en røykvarsler ville og hindret at skadene ble for store.

 

Politiet avgjør aldri om noen skal straffes.

Så om politimesteren sender ut et forelegg eller en bot, så er det ingen straff?

[Jurist]

Politiet skal avgjøre om trådstarter vil bli straffet eller ikke.

Forsikringsselskapet avgjør om de dekker skadene eller ikke. Men de tar hensyn til politiets avgjørelse av saken.

 

Jeg regner med at saken blir henlagt og at trådstarter vil få dekket skadene på forsikringen.

 

Men en røykvarsler ville og hindret at skadene ble for store.

 

Politiet avgjør aldri om noen skal straffes.

Så om politimesteren sender ut et forelegg eller en bot, så er det ingen straff?

 

Politimesteren, blant andre, har påtalemyndighet. De i politiet som har foreleggsmyndighet, representerer påtalemyndigheten. Jeg snakker da om forelegg, ikke forenklede forelegg. Forenklede forelegg kan skrives ut av politimannen i gata, men det er i og for seg bare et tilbud til deg om å gjøre opp "på stedet" istedenfor å møte i retten.

[frevild]

Selv når påtalemyndigheten utferdiger forelegg, bestemmer de ikke at noen skal straffes. Ingen har plikt til å vedta et forelegg.

[Jurist]

Selv når påtalemyndigheten utferdiger forelegg, bestemmer de ikke at noen skal straffes. Ingen har plikt til å vedta et forelegg.

 

Du har helt rett i det, det var en ufullstendig formulering fra min side.

 

Poenget var først å belyse politimesteren skriver ut forelegg i kraft av å ha påtalemyndighet, ikke i kraft av å ha politimyndighet. Jeg glemte imidlertid å få med at man fortsatt står fritt til ikke å vedta forelegget. I så tilfelle må saken avgjøres av retten, og da er det er retten som til slutt bestemmer om noen skal straffes eller ikke.

[II-COCO-II]

Da vil jeg takke alle som deltok i denne tråden!

 

Fikk melding ifra politiet idag , saken er henlagt. Nå skal jeg og Jack'Daniels ta det lungt med en dram.

 

Tråd Løst!

 

Mvh

Coco Loco