Krever alternative nettlesere i Windows

[disconnected_]

Det hadde vært billigere for alle parter om MS f.eks. tok Firefox (helt lovlig ) og bundlet sammen med Windows. Programvaren er tross alt 100% fri og Microsoft kan gjøre nær sagt hva de vil med den, og kan inkludere den uten at det koster ett øre.

 

Så kunne de spart inn pengene ved å enten si opp utviklerne som lager IE (litt kjipt for dem såklart), eller de kunne vært litt snillere mot dem og reallokert ressursene ved å la dem jobbe med andre prosjekter hvor deres arbeidskraft er nyttigere. Poenget mitt er at IE ikke lenger har noen særlig nytteverdi utover proprietære intranettløsninger osv. Til annen bruk hadde vi klart oss lenge med de frie alternativene, og pr i dag fins to meget gode fri engines (gecko og webkit) som strengt talt ikke etterlater store behovet for IE/trident i framtiden.

 

Men grunnen til at dette ikke skjer er at Microsoft, som i så mange andre saker, bruker IE som et "lock-in" verktøy.

 

Så man skal altså kutte ned på antall alternativer for de som skal ha en nettleser? IE er en inntektskilde for MS det er ingen som benekter dette, men vi betaler ikke for IE når vi kjøper Windows. De har helt andre inntektskilder.

[Langbein]

Så man skal altså kutte ned på antall alternativer for de som skal ha en nettleser? IE er en inntektskilde for MS det er ingen som benekter dette, men vi betaler ikke for IE når vi kjøper Windows. De har helt andre inntektskilder.

Jeg tviler sterkt på at utvalget skulle bli dårligere om MS la ned hele IE. Greia er at IE har så stor markedsandel og i tillegg har gjennom ørten år basert seg på pervertering av webstandarder. Slik er det ikke med de frie alternativene. Så om man fikk vekk den proprietære IE ville det blitt langt lettere for andre å utvikle nettlesere, og konkurransen og kvaliteten ville heller blitt bedre. En grunn til at f.eks. Opera har slitt i så mange år med å opparbeide markedsandeler har også med kompatibilitet å gjøre. Folk ser at enkelte sider bare funker i IE, og dropper derfor Opera helt fordi de ikke gidder svitsje mellom 2 nettlesere, selv om de ellers oppfatter Opera som en bedre og kjappere nettleser enn IE.

 

Jeg mener derfor dønn seriøst at det beste for alle var om MS la ned hele IE, og bare tilbyr bugfixes i en overgangsperiode for å hjelpe alle som sitter på kjipe proprietære intranettløsninger. Til hele resten av befolkningen kunne de tilbudt en eller flere frie browsere (bl.a. Firefox). Microsoft sparer penger på droppe IE, og kan evt spytte inn en mindre del av pengene i frie browsere for å videreutvikle dem i ønsket retning. Kvaliteten på Windows ville utvilsomt blitt hevet om Microsoft ikke alltid insisterte på å kjøre sitt proprietære solo-løp, men heller utnyttet fordelen som ligger i god fri programvare.

Endret 27. januar 2009 av Langbein

[Bolson]

@disconnected_:

 

Tror nok din oppfattelse av bedriftsøkonomi er noe mangelfull.

 

Og så lenge det er vi som forbrukere som skaper Microsoft sine inntekter, så betaler vi for produktene uansett om de blir distribuert gratis eller ikke. En bedrift tar heller ikke av eventuelt overskudd (det som ikke betales i utbytte til eierene) for å utvikle produkter som gis bort gratis. En bedrift investererer eventuelt overskudd (sammen med f.eks lån) i produkter som skal gi avkastning. Avkastningskravet er generelt det samme for alle produkter, noe aksjeeierne passer relativt godt på.

 

Som et eksempel med fiktive tall og svært forenklet. La oss si at utviklingen av IE6 kostet 200 mill kr og man regnet med å selge 2 mill eksemplarer. Avkastningkravet er 10 %. Kostnaden pr solgte eks er da 110 kr. Så finner man ut at man skal bundle IE6 med noe annet. Hva spiller egentlig ingen rolle, selv om OS-et er et naturlig valg. Avkastningskravet er fremdeles 10 %, noe som også gjelder OS-et. Hva gjør man da, jo man øker prisen på OS-et med f.eks 110 kr, og definerer IE6 som gratis. Men åkke som, jeg betaler samme totale prisen. Å tro at MS har negativt avkastningskrav på noe, er som å tro på julenissen.

 

La oss så se på reklamfinansiering. Microsoft (dvs eierne) forventer fremdeles at investeringen på 200 mill skal gi 220 mill tilbake. For enkelhets skyld sier vi at CocaCola, Intel, Sony og noen andre tegner "reklame" i nettleseren (vi dropper kompliserte Google modeller). Microsoft krever 220 mill totalt av disse (dekke investering + avkastning). Dette blir en kostnad hos de som tegner reklame, da i sum på 220 mill. Den må de da dekke inn i prisen på sine varer, og vi som forbrukere har også nå betalt minst de samme 220 mill kr.

 

Nå har nok MS avkastningskrav på hele OS-et inklusive IE og WMP. Og det betyr enkelt og greitt at det vi betaler for OS-et dekker MS sin investering (utvikling) av alle elementer pluss avkastningskravet.

[Beritaron]

Synes dette begyunner å bli litt tåpelig av EU, MS bør da få lov til å bestemme selv hva de ønsker å legge til at programvare. Er andre områder jeg mener MS burde blitt bedre på enn å presse på utgaver som ikke inneholder IE, WMP, etc.

 

Med tanke på at du trenger en nettleser for å i det hele tatt komme på internett, har jeg en bedre løsning som ikke gjør det like komplisert:

 

Internet Explorer v9 er satt som standard. Denne ligger på Windows installasjonsplaten. Dersom man ønsker å fjerne nettleseren når behovet melder seg, burde man kunne gjøre dette enkelt og smertefritt. Dersom man ved uhell klarer å gjøre dette før man har installert en alternativ nettleser, kan den reinstalleres fra installasjonsplaten.

 

Det er til dels dette Apple opererer med ved bruk av iLife.

Nei, man trenger ikke nettleser for å komme inn på internett ... ikke for å laste ned eller installere programvare en gang, men gjør det lettere om man ikke har et eget program som tar seg av nedlasting, installasjon og oppdateringer av nye programmer som f.eks Synaptic Package Manager, men en kommandobasert løsning fungerer helt greit ... selv om en tekstbasert løsning kan være noe tungvint for personer som er lite vant med data. Om man har en slik løsning burde det også være mulig å installere ønskelige programmer under installasjonen. Det å måtte gå inn i en nettleser for å laste ned programvare man ønsker å installere er tungvint.

Endret 27. januar 2009 av tamarin

[Purplehaze]

Det er ikke, og må aldri være, et krav at man må ha internettilgang for å få en browser på en ny PC. Intranett, hjelpefiler og stort sett, det skjer bare ikke å levere en PC uten. Sånn var det sikkert før, men sånn er det ikke nå.

[daffyd]

Jeg syns det er merkelig at så mange kan være så negative til tiltak fra EU som vil bidra til bedre og billigere programvare. Ønsker dere å betale skjorta for dårlig programvare? Eller betaler dere ikke noe for programvaren? (I.e: Laster ned fra thepiratebay.net eller bor hjemme hos foreldrene deres?)

[Ravusy]

MS har rett i underkant at 90% markedsandel på desktop, Apple nærmer seg 10% mens linux har 1-2% fordelt på over 300 distroer. Ikke så mye tvil om hvem som er monopolisten da vel

 

Apple har fortsatt 99.999999% monopol på OSX, som du vet har du ikke lov å installere OSX på noe annet enn Apple Mac'er.

[Purplehaze]

Jeg syns det er merkelig at så mange kan være så negative til tiltak fra EU som vil bidra til bedre og billigere programvare. Ønsker dere å betale skjorta for dårlig programvare? Eller betaler dere ikke noe for programvaren? (I.e: Laster ned fra thepiratebay.net eller bor hjemme hos foreldrene deres?)

Nei men jeg etterlyser et alternativ. IE kommer til å være en del av Windows. Men hvem skal velge ut og distribuere den/de andre browserene som skal selges med PC'er? Og hvordan skal det gjennomføres i praksis?

[disconnected_]

Hvorfor skulle ikke det at ett produkt fjernes føre til et dårligere utvalg? Det popper stadig opp nye browsere på tross av at IE er her i dag, og om IE forsvinner så er det ingenting som tilsier at vi vil få en voldsom eksplosjon av andre browsere.

 

Å si at det vil være til det beste for alle om MS la ned IE er bare vrøvl. Jo flere jo bedre enkelt og greit. Eller skal vi kutte ut alle andre browsere enn Firefox? Hvorfor er du ikke like bastant mot Apple?

 

Hvorfor tror du at Google velger å lage sin egen browser fra bunnen av? Hvorfor tror du at Apple og Opera gjør det samme?

[Mirandur]

Microsoft trenger ikke gjøre det vanskligere med valg av nettleser; bare ha en ekstra side under installasjonen, med de fire-fem vanligste nettleserene (IE, Firefox, Chrome, Safari, Opera), og en mulighet til å kontakte en "pakkebrønn" med flere alternativer.

 

Selv Windows trenger ikke noen nettleser for å kontakte en server og laste ned en fil. (Noen som vet hva ftp er?)

Og hvis du etter å ha valgt nettleser får opp meldingen "Can't connect to the server. Check your router settings.", hva gjør du da? Telnet'er deg inn på routeren og fikser problemet?

 

De fleste routere i dag forutsetter at man har en operativ nettleser for å kunne konfigurere routeren. Det er i hvert fall nettleser-metoden som beskrives først i brukermanualen, selv om det muligens finnes et CLI-kapittel lenger bak ...

 

-Snip-

Både KDE og Gnome ligger på installasjonsmediet OpenSUSE kommer på, man trenger ikke laste dem ned. Det jeg mente var at installasjonsfilene til de fire-fem vanligste nettleserene lå på Windows-mediet, klar til installasjon, uten behov for noe Internett-tilgang. Om man ikke vil ha noen av disse, er man vanligvis så tech-savvy at man klarer å fikse et slikt tilkoblingsproblem, ellers velger man bare en av de fem tilgjengelige inntil man har fått hentet den man egentlig vil ha. Hovedsaken var at man slik jeg foreslo har direkte valgmuligheter mellom fem ulike nettlesere under installasjon, (og ja, uten behov for noen Internett-tilgang) noe som ville tilfredsstilt EUs krav. Men som andre har sagt, Microsoft kommer nok aldri til å gjøre noe sånt...

 

Jeg syns det er merkelig at så mange kan være så negative til tiltak fra EU som vil bidra til bedre og billigere programvare. Ønsker dere å betale skjorta for dårlig programvare? Eller betaler dere ikke noe for programvaren? (I.e: Laster ned fra thepiratebay.net eller bor hjemme hos foreldrene deres?)

Nei men jeg etterlyser et alternativ. IE kommer til å være en del av Windows. Men hvem skal velge ut og distribuere den/de andre browserene som skal selges med PC'er? Og hvordan skal det gjennomføres i praksis?

Det er ikke vanskligere enn å se på statistikker over de mest brukte nettleserene. Så tar man bare med et fastsatt antall av de som ligger øverst, altså de tre, fire, fem... mest populære. De som skal distribuere dette er selvsagt Microsoft gjennom Windows, eventuelt at Microsoft må fjerne IE helt fra Windows slik Media Player er fjernet fra N-versjonene som før er nevnt.

Endret 27. januar 2009 av Mirandur

[Langbein]

MS har rett i underkant at 90% markedsandel på desktop, Apple nærmer seg 10% mens linux har 1-2% fordelt på over 300 distroer. Ikke så mye tvil om hvem som er monopolisten da vel

 

Apple har fortsatt 99.999999% monopol på OSX, som du vet har du ikke lov å installere OSX på noe annet enn Apple Mac'er.

Å snakke om monopol gjelder innenfor en bransje, ikke et bestemt produkt/varemerke. Selv om du kanskje syns det, gir det ingen mening whatsoever å framstille f.eks. Volvo som en monopolist fordi de har "monopol" på å lage Volvo-biler. (Jeg skrev monopol i gåseøyne for å ytterligere poengtere hvor absurd påstanden din er). Et tips kan være at du setter deg inn i andre deler av lovverket (opphavsrett, varemerker...).

 

Apple er en type datamaskiner, og de har pr i dag altfor lav markedsandel til å kunne bruke konkurranselover mot f.eks. Mac-maskinene eller operativsystemet OS X. Derimot har Apple veldig høy markedsandel på iPod og iTunes, som i tillegg er knyttet tett sammen. Nettopp av den grunn har forbrukermyndigheter i Norge og en rekke andre land gitt Apple noen spark i ræva de siste årene, og det har tydeligvis hjulpet

 

Hvis Mac noen gang skulle få en markedsandel i nærheten av Windows så kan jeg garantere at EU vil bruke samme midler mot Apple som mot Microsoft. For en del fanboyz kan nok dette være vanskelig å skjønne dog, siden alt her i livet tydeligvis handler om å enten elske eller hate et selskap. Men at Apple noen gang skulle komme i den posisjon på PC-fronten er nok lite sannsynlig. Husk at Apple ble stiftet i 1976 og har fortsatt etter over 30 år en nokså lav markedsandel.

Endret 27. januar 2009 av Langbein

[Bolson]

MS har rett i underkant at 90% markedsandel på desktop, Apple nærmer seg 10% mens linux har 1-2% fordelt på over 300 distroer. Ikke så mye tvil om hvem som er monopolisten da vel

 

Apple har fortsatt 99.999999% monopol på OSX, som du vet har du ikke lov å installere OSX på noe annet enn Apple Mac'er.

 

OSX er ikke et egen marked. OSX er markedsmessig et personlig datamaskin operativsystem, hvor OSX har under 10 % markedsandel. Derfor er ikke Apple en dominerende aktør i markedet operativsystemer for personlig datamaskin, og det er således fult ut lovlig for Apple å bundle datamaskina (hardwaren) med operativsystemet. Ja, Apple sin bundling er ikke bundling av OS med maskina, men bundling av maskin med OS.

 

Om nå Apple skulle få såpass høye markedsandeler på OS-et at "bundlingen" påvirker markedet produksjon og salg av personlige datamaskiner, så ville Apple garantert måtte gi opp den "ekslusive" bundlinga, og selge OSX uten slike vilkår. Hvor den prosenten er vet jeg ikke. Personlig tror jeg HP og kompani vil begynne å presse her om Apple får 25 - 30 %.

 

Og igjen en post som viser at man ikke forstår en tøddel av hva dette handler om.

[JohndoeMAKT]

For å komme med en bilanalogi her er dette uttrykket som at "du trenger en semitrailer med kjølerom spesifisert til -18 grader celcius for å krysse veien til naboen for å låne sukker".

 

"Internet" != nettleser.

Joda, for all del, du kan dra den så langt, men for de fleste brukere av en pc idag er internett == nettleser.

Hvis du blir spurt "Har du tilgang til internett?"; Fyrer du da opp irc-klienten din og svarer "Jada", eller blir nettleseren startet?

Jeg kjører ping i en terminal.

 

De fleste idag trenger en nettleser for å komme videre ut på nettet. Det er klart at om man sitter på en WIndows-maskin uten en nettleser så kan man jo fyre opp ftp ftp.mozilla.org, logge inn annonymt, cde til /pub/firefox/releases/3.0.5/win32/nb-NO

Kjøre kommandoene bin og lcd c:\ for deretter å ta en get Firefox Setup 3.0.5.exe

 

Det er jo klart at den metoden er enklere og bedre enn å bare la IE ligge med Windows ...

Nei det trenger de absolutt ikke. Det er bare for MS å legge til et program med en diger knapp hvor det står "LAST NED NETTLESER".

[disconnected_]

Masse tull

 

Det spiller ingen rolle om vi som forbrukere muligens kanskje en gang må betale i 2. eller 3. rekke. Hva om jeg ikke drikker Cola? Foretrekker AMD over Intel og forakter Sony? Du kan enkelt og greit ikke si at ett program ikke er gratis for en bruker pga at det er reklamefinansiert.

[daffyd]

Masse tull

 

Det spiller ingen rolle om vi som forbrukere muligens kanskje en gang må betale i 2. eller 3. rekke. Hva om jeg ikke drikker Cola? Foretrekker AMD over Intel og forakter Sony? Du kan enkelt og greit ikke si at ett program ikke er gratis for en bruker pga at det er reklamefinansiert.

 

Hehe, jeg må le Bolson er en av de få som har skrevet fornuftig og gjennomtenkt

 

Og den sammenligningen din skjønte jeg ikke helt, men når det gjelder pris på "gratis-produkt", så er det en "kostnad" å bli spammet ned med reklame også. Til syvende og sist er det sluttbruker som betaler ved å kjøpe produktene som det reklameres for ++ Men enig i at det ikke nødvendigvis resulterer i en direkte kostnad.

 

Problemet i denne artikkelen er: MS bruker alle midler for å tilrive seg markedsandeler. (naturlig nok). Dersom MS får lov til å ture frem som de selv ønsker så kommer de til å misbruke det faktum at de har et tilnærmet monopol på operativsystem til å berøve seg markedsandeler også innen andre områder. Heldigvis har vi konkurransetilsyn som forsøker å hindre enkelte aktører å misbruke sin monopol-makt på den måten, til det beste for konkurransen generelt, noe som til syvende og sist resulterer i bedre produkt til en lavere pris for oss forbrukere. Det at noen da ønsker at MS skal få lov til å misbruke sin markedsmakt på denne måten betyr enkelt og greit at dere syns det er OK å betale mere for dårligere programvare (redusert konkurranse -> økt kost, redusert kvalitet).

 

Jeg regner med alle husker IE6.0? Hva skjedde da MS fikk tilnærmet monopol med IE? Den stagnerte. Og ikke før det ble reell konkurranse begynte ting å skje til det bedre. Nå ønsker dere å hjelpe MS med nok en gang å få monopol på nettlesere med IE8.0 slik at det samme kan skje igjen? Dette skjønner jeg ikke.

Endret 27. januar 2009 av daffyd

[magnusr]

Da burde de som krever at deres nett leser skal være med på cd platene betale 1 krone pr plate som blir trykt.

[Bolson]

Masse tull

 

Det spiller ingen rolle om vi som forbrukere muligens kanskje en gang må betale i 2. eller 3. rekke. Hva om jeg ikke drikker Cola? Foretrekker AMD over Intel og forakter Sony? Du kan enkelt og greit ikke si at ett program ikke er gratis for en bruker pga at det er reklamefinansiert.

 

Etter min mening så kan man det. Så lenge noe har en reell (betalt) "kostnad" er det ikke i økonomisk sammenheng gratis. Og eksemplet mitt hadde blitt helt identisk om jeg hadde valg AMD, Pepsi, Toyota med flere, eller nVidia, UniLever, Ford med flere eller. Ja slik kan jeg garantert finne en sammensetning som du faktisk kjøper mye av.

 

Poenget er ikke at du muligens betaler i 2. eller 3. rekke. Du betaler garantert en gitt andel så lenge vi snakker om kommersiell virksomhet. Så det spiller faktisk en ikke uvesentlig rolle, ikke minst fordi vi i sum faktisk betaler mer når vi gjør det lengre ut i rekka. Hvert ledd skal ha sin avkastning.

 

Om en "kostnad" er direkte eller indirekte har heller ingen betydning, det medfører uansett at vi har mindre penger reelt tilgjengelig.

 

Men det er lov å være en blåøyd forbruker. Personlig har jeg tjent bra med penger på å fortelle bedrifter hvordan de skal tjene på "gratistjenester/-produkter". Produktsammenbinding er en garantert suksess i de fleste tilfeller.

Endret 27. januar 2009 av Bolson

[cmyrland]

Jaja, dere som gladelig betaler for middelmådig programvare, lock-in og i tillegg forsvarer produsenten med nebb og klør får jo bare kose dere. Selv har jeg revet meg bort fra alt tullet der og tar hverken i MacOS eller Windows med mindre av en eller annen grunn er nødt. Jeg er ikke redd for å betale for programvare dersom det skulle bli nødvendig, og kjøper spill både titt og ofte, men i utgangpunktet er jeg mest opptatt av at programvaren jeg bruker er fri (som i "talefrihet"), og sekundært gratis (som i "øl").

 

Min anbefaling til Microsoft er at de først og fremst sørger for at Windows blir 100% modulært, og at de legger til rette for bruk av pakkebrønner. De selv trenger ikke å tilby noen andres programvare, og det er ikke noe problem å knytte betaling til pakkebrønnen dersom de føler at det er behov for det. Dersom Windows hadde blitt tilrettelagt for pakkebrønner kunne f.eks. download.com og andre aktører satt opp pakkebrønner for helt fri programvare, trialware og payware og folk kunne selv valgt hvilke de vil bruke. Da kunne folk stått mye friere til å tilpasse Windows til sitt eget bruk.

[JohndoeMAKT]

Hvorfor tror du at Google velger å lage sin egen browser fra bunnen av? Hvorfor tror du at Apple og Opera gjør det samme?

Opera har laget sin browser fra bunnen av, de andre to har ikke. De tok allerede gode FOSS-prosjekter og bygget på de. Både Safari og Chrome baserer seg på Webkit som igjen er basert på KHTML som tilhører KDE-prosjektet og f.eks nettleseren Konqueror.

[Purplehaze]

Hva da "kan skje igjen"? Har noe forandret seg? MS har vel inkludert en versjon av IE i Windows siden jeg kan huske (i alle fall så langt tilbake at det har noe å si her). Og markedsandelen til IE synker vel i takt med at Opera, FF og Chrome vokser. Så det er jo ikke noe nytt her, annet enn nok et forsøk på å tvinge MS til å lansere et produkt til i Europa.

 

Nå ønsker dere å hjelpe MS med nok en gang å få monopol på nettlesere med IE8.0

Ja, for det er jo nå.. etter XP og Vista.. i Win7 at folk plutselig har tenkt å begynne med IE?

 

Og hva da bedre produkter og lavere pris.. IE er ikke en del av Windows prisen. XP Home OEM koster 895,- på Komplett. Finner du N versjonen en plass (den uten mplayer) koster den helt sikkert det samme. Om det kommer en B versjon uten browser, koster den sikkert det samme den og. Pluss at du ikke får tak i den. For ingen vil kjøpe den inn og ha den på lager.

 

Windows kommer til å koste det samme uansett, mplayer og IE eller ei. Og de andre er gratis å laste ned. Økonomisk er det ikke mye å hente noen plass for forbrukeren akkurat her.