Ta steget opp til EOS 5D MkII?

[RS2000]

Helt siden jeg leste Akams test av Canon EOS 5D Mark II i desember, har jeg tenkt en del på dette kameraet.

I dag har jeg et EOS 40D med objektivet som fulgte med, EF-S 17-85mm f/4-5,6 IS USM. Fungerer i bunn og grunt fint til mitt bruk, men jeg har lenge ønsket å ta steget videre.

Det som gjør meg usikker, er det litt lave dynamiske omfanget på lav ISO, som er nevt under oppsummeringen.

[olar0701]

Det som gjør meg usikker, er det litt lave dynamiske omfanget på lav ISO, som er nevt under oppsummeringen.

 

Hvis det ikke er andre ting enn dette som bekymrer deg, er det bare å kjøpe.

I praktisk bruk betyr dette fint lite i den store sammenheng, mener jeg da.

Bildekvaliteten er glimrende, rett og slett.

[Capricornus]

Det som gjør meg usikker, er det litt lave dynamiske omfanget på lav ISO, som er nevt under oppsummeringen!!

 

Ja akkurat dette er noe jeg lurer på og,kan noen forklare enkelt hvor stor forskjell det blir /er og hvilke betydning det har !eller rettere sagt hvorfor det blir forskjell

Endret 19. januar 2009 av Capricornus

[olar0701]

Tror dere henger dere opp i uvesentligheter her. Har ikke sett dette "problemet" nevnt av andre testere. Ta f.eks en titt på norske Digit`s test.

 

Det såkalte "lave dynamiske omfanget" på 5DII kontra det litt høyere på f.eks D700 kan sikkert "teknokratene" her på Akam skrive side opp og side ned om Jeg kan ikke bidra med noe her..

 

Med mindre synet har sviktet meg helt - er tross alt en gammel mann, så det er jo mulig - så kan jeg ikke se noen forskjeller på lavere iso mellom D700/5DII der dynamikkomfanget iflg. Akam skal være "lavt". Eneste forskjellen er at jeg finner 5D`s filer skarpere, dette gjelder både VI og VII

Endret 19. januar 2009 av olar0701

[Aetius]

Ærlig talt, folkens! Selv om 5D2s dynamiske omfang ikke er best på alt, så betyr ikke det at det er lavt, og det har vi heller aldri påstått.

[PMnormal]

Ærlig talt, folkens! Selv om 5D2s dynamiske omfang ikke er best på alt, så betyr ikke det at det er lavt, og det har vi heller aldri påstått.

Amen. For hvor stor forskjell snakker vi om her. Det er tross alt ikke forskjellen på Nikon D100 og Nikon D3 vi diskuterer her.

[Sutekh]

I tilfelle det ikke er klart, EF-S 17-85 er ikke kompatibelt med 5D MkII, så du må handle inn optikk i samme slengen.

[RS2000]

I tilfelle det ikke er klart, EF-S 17-85 er ikke kompatibelt med 5D MkII, så du må handle inn optikk i samme slengen.

Det er jeg klar over. Har funnet to passende objektiver som skal handles inn over tid.

[TGB]

Det som gjør meg usikker, er det litt lave dynamiske omfanget på lav ISO, som er nevt under oppsummeringen!!

Dette er målbare verdier og neppe noe du legger merke til (som nevnt tidligere i denne tråden). Mitt tips til deg, har du pengene - go for it Ikke noe å lure på dette, garantert et fantastisk kamera hvor du som fotograf blir begrensningen - ikke utstyret.

[ragamuffin]

Ikke noe å lure på dette, garantert et fantastisk kamera hvor du som fotograf blir begrensningen - ikke utstyret.

 

Det samme kan jo, for de fleste, også sies om 40D.

[Grado225]

Helt siden jeg leste Akams test av Canon EOS 5D Mark II i desember, har jeg tenkt en del på dette kameraet.

I dag har jeg et EOS 40D med objektivet som fulgte med, EF-S 17-85mm f/4-5,6 IS USM. Fungerer i bunn og grunt fint til mitt bruk, men jeg har lenge ønsket å ta steget videre.

Det som gjør meg usikker, er det litt lave dynamiske omfanget på lav ISO, som er nevt under oppsummeringen.

 

Jeg tok steget og er meget fornøyd. Jeg har ikke fått testet det godt enda og jeg ser fram til å lære meg mer med dette kameraet.

[stonhans]

Om du som meg har et nyinnkjøpt 40D, og planlegger et kjøp av 5D eller 1D i fremtiden. Så kan det være lurt allerede nå å kjøpe EF/L objektiver, og ikke EF-S.

[TGB]

Det samme kan jo, for de fleste, også sies om 40D.

Helt klart, men nå var det 5D MkII trådstarter lurte på

 

Nå skal de sies at 1Ds MkIII er en helt annen dimensjon når det gjelder byggekvalitet og brukeropplevelse, men også en helt annen opplevelse for kontoen din

Endret 20. januar 2009 av TGB

[PMnormal]

Som en liten kuriositet så ser det ut til å komme noen billige 1 Ds på markedet fremover. Det ligger minst en på dotten. Prisen er 5.500. Aldri vært utenfor studio, tipper jeg. Jeg ville heller hatt 5D, men prismessig er det mer i konkurranse med 40D. Det er nok verdt å tenke på for noen.

[ragamuffin]

Som en liten kuriositet så ser det ut til å komme noen billige 1 Ds på markedet fremover. Det ligger minst en på dotten. Prisen er 5.500. Aldri vært utenfor studio, tipper jeg. Jeg ville heller hatt 5D, men prismessig er det mer i konkurranse med 40D. Det er nok verdt å tenke på for noen.

 

Brukte en 1Ds litt i sommer. Et svært solid kamera (har brukt 1DII i et par år, så dette var forsåvidt ikke noen aha-opplevelse). På laveste ISO (100 og 200) er det meget bra, men that's it. 400 ville jeg helst ligge unna for ikke å snakke om høyeste ISO som var 1250.

Skjermen den klart svakeste jeg har sett på noe dSLR og heller ikke auto WB ble jeg noe imponert over.

Dette er nok idividuellt, men de batteriene som var med må nok hatt kols eller noe lignende. De holdt mellom 50-100 bilder. Selv om dette varierer er det et såpass gammelt kamera at et evt bruktkjøp også sannsynligvis vil innebære svake, eldre batteri. Regn uansett med betydelig færre bilder enn dagens xxD kamera på et fulladet batteri.

Skulle få dette for 3-4000,- (pressebrukt), men stod over.

 

Har man skrikende behov etter byggkvaliteten, aksepterer ISO begrensningene m.m., får man et bra kamera, med glitrende søker og FFs egenskaper (mht til kort DOF) for det samme som et godt kompaktkamera koster. Men som sagt på bildekvalitet er det forbikjørt av det meste.

[Aetius]

1Ds Mark II da, eller? For jeg brukte 1Ds Mark III på safari i Kenya i oktober 2007, og det var en fryd og en glede helt opp til 1600.

 

EDIT: Gah, først nå forstod jeg at det var 1Ds (Mark I) det var snakk om. Jeg må slutte med å svare på innlegg før jeg våkner. *rusler og fyller kaffekoppen*

Endret 21. januar 2009 av Aetius

[ragamuffin]

1Ds Mark II da, eller? For jeg brukte 1Ds Mark III på safari

 

II III I whatever

[k-ryeng]

EDIT: Gah, først nå forstod jeg at det var 1Ds (Mark I) det var snakk om. Jeg må slutte med å svare på innlegg før jeg våkner. *rusler og fyller kaffekoppen*

1Ds (MkI) er ganske råtten på ISO 400+ ja, men det er mulig å gjøre støyfjerning på ISO400 uten for mye pes... Over det duger det ikke noe særlig. Forøvrig er det en billig inngangsport til fullformat, og kan man leve med ISO100-400 (mange brukte jo bare det på film uansett) er det slett ikke dårlig, man får et proffhus f.eks. når det gjelder AF og byggekvalitet...

[jpsalvesen]

Hei,

 

Trenger du den økte ISO-ytelsen og/eller mindre dybdeskarphet og/eller større søker, så er 5Dmk2 et bra kjøp.

 

Om ikke, så ville jeg heller dytte penger i optikk og/eller belysning om jeg var deg. Da får du større muligheter til å eksperimentere og lære.

[Capricornus]

Jeg fikk 5d mark ll for noen dager siden,har ikke brukt det mye ,men det som merker meg er menyene de virker så simple,jeg har sett på menyer på Nikon d300 og de virket enormt mye mere avanserte og det var mye mere innstillinger ,en annen sak var byggekvaliteten,det virket som det plastikk kameraet i forhold et Nikon D300 jeg prøvde.Er mark ll værtett?

Var også skuffet at det ikke var beskyttelse til display slik Nikon kameraene har.Det bør det være på et hus til 22000 kroner.

Har også hørt mye skryt av Canons L optikk,men for meg virket det ikke særlig mere bedre enn et hvilke som helst annet objektiv jeg har prøvd.selvfølgelig bedre enn kitt objektivene det er det!Jeg kjøpte 24-105 f4 macro.

Nå gjenstår Blitz , Tele objektiv og en 50 mm f1.4 kansje sigma sin.