Guide: En guide til SSD

[Harkonnen]

Var mange som forsvarte skriveutslitelsen av SSD her. Men ingen som nevnte noe om at blokkstørrelsen spiller inn på dette. Med blokkstørrelse på 128kb (intel x25) _kan_ det føre at hver gang en endring blir gjort i blokken blir hele blokken slettet og skrevet på ny. Så hyppige endringer på et lite sted på SSDen kan raskt slite ut et større område.

[GullLars]

Harkonnen, det går under wear leveling, som også blir påvirket av garbage collection. Disse er ikke nevnt i denne artikkelen. Det er heller ikke nevnt noe om write amplification. Alle disse påvirker levetid, men så og si alle nyere SSD (lansert 2008 eller seinere) untatt OCZ CORE serien og noen av de billigste MLC har tatt seg av disse i tilfredsstillende grad. Så og si alle SLC SSD har hatt løsninger for dette implementert i halvannet år nå. Unntak har som regel vært kjente produsenter av RAM som har hevet seg på SSD bølgen (OCZ, Trancend, ol). De fleste gikk bare i fella første generasjonen, men OCZ tråkka i salaten flere ganger på rad.

 

Det du snakker om her står nærmere forklart i tråden det er referert til i artikkelen, og diskusjon av nettop disse tingene er spredt utover de 10 sidene som er der så langt. Pluss at det er blitt gjort noen benchmarks av folk på forumet som er lagt ut der.

 

EDIT: Glemte det i farta. Intel skryter forresten av nettop dette, at deres SSD har diverse avanserte algoritmer og skrivemanagement som gjør at de ikke sletter og skriver unødvendig mye. I følge dem så skriver SSDene deres ca 1,1 ganger mer enn det maskinen ber enheten om å skrive som følge av det du beskriver. Tidligere generasjoner MLC SSD med større blokker kan ha en gjennomsnittlig write amplification, som dette fenomenet kalles, på 10 ganger eller mer grunnet widows' mange små skriveoperasjoner hvis det ikke blir kopiert mange store filer. Dette er mulig å redusere kraftig gjennom tweaks i windows så det ikke blir så stort problem.

Det man også må huske på er at slike små skriveoperasjoner sliter ikke så mye på disken som helhet fordi de blir spredt utover hele disken av wear leveling algoritmer, og datamengden som blir skrevet er liten i forhold til den totale mengden disken vil kunne ta i mot i livet sitt, selv om den er ti eller mer ganger større en de små blokkene som skulle blitt skrevet.

Endret 15. januar 2009 av GullLars

[beh]

Finnes det noen spesielle filsystemer som er bedre egnet for SSD? Sånn som jeg har forstått det tuner de fleste produsentene sin firmware til å fungere bra med NTFS. Men det må gå å få bedre levetid med et filsystem som vet att det skriver på en SSD.

 

Hvilke instillinger skal man f.eks. bruke for å få linux til å skrive så lite som mulig til SSD under bruk?

[GullLars]

FFS? (Flash File System for de som ville lest dette som 1337 slang)

Muligens ZFS eller ext?

Akkurat på dette punktet må du få tak i noen som er gode på linux, siden jeg ikke har noe dybdekunnskaper der.

[Roykjepolse]

I fjor (trur det i sommer) såg eg ein Apple bærbar som brukte SSD, dette var litt fasinerende, men kostbart. Seinere (på høsten) såg eg ein EEE901 som kom fra USA med XP innstalert. Den var også fasinerende heilt til eg prøvde å boote den, den var extremt vannvittig treig. Eg innbilte med at det skyltes at swap fila var slått av for å unngå å slite ut disken. Stemmer dette?

 

Kan man bruke ein eee900 med ssd og xp, eller bør man bruke linuxversjonen.

 

Eg har trudd at ssd var treigere enn ordinære disker. Hvis dei tåler normalt bruk med swap ville jo ein os disk basert på ssd være lynkjapp, sammenlikna med konvensjonell hardisk.

 

Er det nokon som kan opplyse meg?

[GullLars]

I fjor (trur det i sommer) såg eg ein Apple bærbar som brukte SSD, dette var litt fasinerende, men kostbart. Seinere (på høsten) såg eg ein EEE901 som kom fra USA med XP innstalert. Den var også fasinerende heilt til eg prøvde å boote den, den var extremt vannvittig treig. Eg innbilte med at det skyltes at swap fila var slått av for å unngå å slite ut disken. Stemmer dette?

 

Kan man bruke ein eee900 med ssd og xp, eller bør man bruke linuxversjonen.

 

Eg har trudd at ssd var treigere enn ordinære disker. Hvis dei tåler normalt bruk med swap ville jo ein os disk basert på ssd være lynkjapp, sammenlikna med konvensjonell hardisk.

 

Er det nokon som kan opplyse meg?

De 2 nyeste generasjoner SSD og SSD av høyere kvalitet er både raskere enn selv de beste harddiskene, og tåler å bli skrevet til så mye at vanlige forbrukere ikke trenger å tenke på levetid grunnet skriving.

 

Desverre er mange SSD'er som leveres med bærbare ikke slike. De er ofte enten eldre og trege (med liten skrive-tolleranse), eller nyere billigversoner som håper å få solgt pga hardførhet og folks uvitenhet om at alle SSD er ikke like, men har enorm variasjon av ytelse og levetid mellom de billigste og de dyreste server-versonene.

Hvis du skal kjøpe en bærbar med SSD, så pass på at den spesifiserer HVILKEN, hvis ikke er det mulighet for at du kjøper skrap som yter dårligere enn de beste USB minnepennene. Hvis de oppgir hvilken ssd, så søk på internett for å se ytelsen, eller spør noen som kan en del om PC (som oss her på forumet).

 

SSD som følger med EEE er av typen som er billige og dårlige, men harddiskene som er alternativet til slike maskiner er også trege.

[Roykjepolse]

Takk for info, eg ser at vi vanlege brukere blir / kan bli lurt. Kansje det kan være lurt å vente ei stund, kansje kjøpe hardisk versjon for så å bytte ut med ein skikkeleg ssd seinere, med hjelp fra "dåkker".

[OnetroM]

Det er vel å strekke det litt langt å si man blir lurt hvis man kjøper en EEE og forventer en lynrask maskin. En knøttliten billig plastding kan aldi sparke like godt fra som en fullspekka laptop. Det lille jeg har sett av annonser av minipc'r som EEE med SSD, bruker kun argumenter som: mindre støy, lavere temperatur og støtsikker. Finnes sikkert unntak, men de skryter ikke av enorm hastighet pga SSD. SSD har helt klart et voldsomt potensiale, men vi har til gode å se det i enheter som ikke er priset høyere enn hva folk med normal økonomi har råd til. Det bør ringe en liten bjelle når en brukbar SSD koster det samme som en EEE..

Endret 16. januar 2009 av Mozze

[Gjest Slettet+6132]

Takk for info, eg ser at vi vanlege brukere blir / kan bli lurt. Kansje det kan være lurt å vente ei stund, kansje kjøpe hardisk versjon for så å bytte ut med ein skikkeleg ssd seinere, med hjelp fra "dåkker".

 

Du har fått svar allerede, men jeg gjentar for sikkerhets skyld.

 

Det er ikke om det er en HD eller SSD som gjør at OS (WinXP) starter treeeeegt på en slik Net-PC.

 

Ikke avspor debatten her.

[Oberlai]

Slettet, feil tråd.

Endret 2. mars 2010 av DashFiss

[lucky camper]

lliollololololtyhfcxfdh

[per57]

Er det ikke en fordel med 2 ssd dikser i maskinen,en som har OS og programm og en for lagring

[GullLars]

@per57, stemmer det.

En SSD for ting som trenger høy disk-ytelse (OS, programmer, og noen spill, samt databaser ol.) og en HDD for masselagring (dokumenter, mediefiler, komprimerte arkiver, lite brukte ting)