Kjøpt D80 - Katta i sekken?

[tomsi42]

Ken Rockwell for President

Har ikke amerikanerene resten av verden lidd nok de siste 8 årene?

 

Tom

[PMnormal]

Ken Rockwell for President

Har ikke amerikanerene resten av verden lidd nok de siste 8 årene?

 

Tom

Kennyboy er kanskje kontroversiell, men har er jo også noe så upolitisk som ærligheten selv. Og det hadde vært en forfriskende avveksling fra resten av røkla...

Endret 8. januar 2009 av PMnormal

[telealf]

Jeg kan ikke for det, men jeg liker Ken. Heller han enn George W. En av grunnen til at jeg liker sidene er at det er så lett å finne bastane påstander som jeg er enig i. Da spiller det mindre rolle at de ikke er helt korrekte :!: . Og det som står der regner jeg som like saklig som det fabrikanter selv omtaler sine produkter som....

 

Desverre har jeg ikke erfaring med D80, men såvidt jeg kan se av tester er da dette et godt hus?

 

P.S. Jeg er nybegynner på digitalt, så ta dette innlegget på lik lnje med Ken :!:

[Anew]

Ken Rockwell for President

Be careful what you wish for...

[PMnormal]

Ken Rockwell for President

Be careful what you wish for...

Forventer du noe bedre fra den kanten? Eller har du så stor klokketro på Obama at du regner med en ny æra nå?

[Anew]

Jeg har i det minste større tro på Obama enn Rockwell.

 

Dubya == Klovn == Rockwell... well did you evah?

 

Nok OT.

[CoconutJoiner]

For å forstå hvorfor Ken Rockwell anbefaler D40 hvis du ikke har råd til en D90 når du vurderer D80:

 

1. Han bryr seg ikke om megapixler.... 6 (som D40 har) er nok til de fleste utskrifter og moderate forstørrelser.

2. D40 har høyere flash sync enn D80.

3. Pga lavt megapixel antall er D40 mere følsom .. ISO 100 på D80 = ISO 200 på D40, du kan ta kjappere eksponeringer i likt lys.

4. Du får et mindre og lettere kamerahus (kanskje ulempe for noen ...)

 

Og hvis du ser på papiret, er ikke forskjellene mellom D80 og D40 så enorme. Og D40 får du brukt for en slikk og ingenting.

[k-k]

Jeg har sans for K. R. Litt andre vinklinger enn testere som er megaopptatt av testplakater og absurd oppløsning.

 

Hans uttalelser om D80 vs D90 må sees i lys av at forhandlere i USA pusher for å tømme lager for D80, og selger ny D80 til kunder som kanskje ellers ville valgt D90, til neste samme pris.

 

Uttalelsen er således grei nok, men ikke relevant i ditt tilfelle.

 

Min oppfatning er at du ikke har kjøpt katta i sekken. Du har skaffet deg et kamera og tilbehør som vil gi deg masse fotoglede og kvalitetsbilder til en rimelig pris.

Endret 15. januar 2009 av k-k

[Anew]

For å forstå hvorfor Ken Rockwell anbefaler D40 hvis du ikke har råd til en D90 når du vurderer D80:

Tror nok du tillegger Kennyboy litt for mye ære...

 

1. Han bryr seg ikke om megapixler.... 6 (som D40 har) er nok til de fleste utskrifter og moderate forstørrelser.

Det er det ingen av dette forumets mange oppegående medlemmer som gjør heller. Romlig oppløsning er nokså lite interessant når man sammenligner speilreflekser - også D40 vs. D80. De er rett og slett to helt ulike dyr.

 

2. D40 har høyere flash sync enn D80.

D40 "må" ha sync på 1/500 fordi laveste iso er 200. D80 syncer på 1/250 og iso 100. Om du gjør den (særdeles enkle) matten, så ser du at resultatet blir det samme ifht. eksponering. I teorien kan man nok tenke seg tilfeller hvor D40'ens kortere eksponeringstid får noen betydning, men det er vanskelig.

 

3. Pga lavt megapixel antall er D40 mere følsom .. ISO 100 på D80 = ISO 200 på D40, du kan ta kjappere eksponeringer i likt lys.

Attehvaforno? Brikkearkitekturen i D40 og D80 er ulik. Det lysfølsomme arealet pr. pixel er ikke mindre på D80 enn på D40 - bildebrikkens overflateareal er bare mer effektivt utnyttet på D80. Man kan på ingen måte trekke det likhetstegnet du forsøker deg på. Om Kenny forsøker seg på det samme, så er han på tynnere is enn vanlig.

 

4. Du får et mindre og lettere kamerahus (kanskje ulempe for noen ...)

Det vil variere. Et tyngre hus med bedre grep er lettere å holde stødig.

[CoconutJoiner]

Attehvaforno? Brikkearkitekturen i D40 og D80 er ulik. Det lysfølsomme arealet pr. pixel er ikke mindre på D80 enn på D40 - bildebrikkens overflateareal er bare mer effektivt utnyttet på D80. Man kan på ingen måte trekke det likhetstegnet du forsøker deg på. Om Kenny forsøker seg på det samme, så er han på tynnere is enn vanlig.

 

Bah, mulig jeg gjengav det feil... det virket som en god forklaring... Quoter den inn her..

The D60 is less sensitive to light then the D40 (its default ISO is only ISO 100 compared to the D40's default ISO of 200). Its less sensitive to light because the pixels have to be made smaller to cram more of them into the same-sized sensor. Smaller pixels collect fewer photons than larger pixels. Since the D60 is half as light sensitive, the D60 has to use twice as long a shutter speed or a larger aperture, which makes it more likely to make a blurry picture than the D40.

 

D40 har 1.6 MP/cm².

D80 har 2.7 MP/cm².

Endret 15. januar 2009 av shakudu

[ramses]

Det har seg slik at jeg har kjøpt et brukt D80 nå for 3k pluss 1.5k for diverse utstyr som batterihåndtak (MB-D80), en kitlinse, uv-filter, øye-musling, minnebrikke og noe slikt. Altså totalt for 4500kr. Jeg trodde jeg hadde gjort et greit kjøp, men så leser jeg fra Ken Rockwoll sin side

 

2008 WARNING: Don't buy the D80. The new D90 completely obsoletes it. If money matters, buy the almost identical D40

 

Har jeg gjort et dårlig kjøp? D90 er egentlig utenfor mitt budsjett, kamerahuset koster over det dobbelte av det jeg betaler så det + en 50mm f/1.8 blir fort 8k, som blir for dyrt.

 

Grunnen til at jeg tenkte dette var greit er at jeg er en nybegynner med SLR så det er masse å lære, altså bør jeg mestre funksjonene til et eldre kamera før jeg trenger å bruke mye mer penger på et kamerahus. Jeg trodde videre at DSLRer ikke ble utdatert så fort. Nå lurer jeg på om begge disse tankene var noe vell naive og optimistiske. Videre så ville jeg ikke kjøpe D40 pga det begrenser (brukte) linseutvalget mtp fokusmotor.

 

Hva tenker dere?

 

Du har kjøpt et godt kamera. ingenting å bekymre seg for.

KenRockwell skriver veldig mye. Og han skriver veldig mye bra som alle kan lære av. Men du må lese det han skriver med utgangspunkt i at han er en dyktlig fotograf. Når han tar like gode bilder med D40 så stemmer nok det, fordi han vet hva han gjør.

Hans påstander må ses på isolert. Han mener at D90 er et bedre kamera enn D80. Enhver skjønner at nyere teknologi ofte kan gi noe ekstra. Som en annen her skriver, det gjør ikke D80 til et dårligere kamera. Når du bryter ned det han sier så sier han også indirekte at han vil kunne ta like gode bilder med D80 som med D40 som med D90, men at D90 i spec overgår de andre. Det betyr ikke at det vil gi deg bedre bilder. bare bedre spec.

Sikkert litt knotete forklart av meg men budskapet mitt blir at det skal svært mye til for at en fotograf blir bedre enn dagens dslr kameraer. Og det er vel det KenR i bunn og grunn mener slik jeg tolker ham. Og jeg har lest ham mye.

[Anew]

Bah, mulig jeg gjengav det feil... det virket som en god forklaring... Quoter den inn her..

The D60 is less sensitive to light then the D40 (its default ISO is only ISO 100 compared to the D40's default ISO of 200). Its less sensitive to light because the pixels have to be made smaller to cram more of them into the same-sized sensor. Smaller pixels collect fewer photons than larger pixels. Since the D60 is half as light sensitive, the D60 has to use twice as long a shutter speed or a larger aperture, which makes it more likely to make a blurry picture than the D40.

 

D40 har 1.6 MP/cm².

D80 har 2.7 MP/cm².

Poenget mitt er at det Ken skriver her er vrøvl. Rett og slett vrøvl.

 

Bildebrikkene i D40/D50/D70 og D40x/D60/D80/D200 er to helt ulike dyr. 6Mpix-brikken i en D40 benytter en sk. interline-arkitektur, som gjør at bare ca. 50% av brikkearealet kan være lysfølsomt. Når Kennyboy regner ut MP/cm^2, så tar han ikke hensyn til dette - enten fordi han ikke vet det, eller fordi det ikke passer argumentasjonen hans.

 

Bildebrikken i D80 bruker full-frame-arkitektur, noe som effektivt dobler det tilgjengelige lysfølsomme arealet på sensoren (mens pikselantallet jo langt ifra er doblet!).

 

At brikken i D40 ikke yter tilfredsstillende på iso 100 (og derfor har ikke Nikon gjort iso 100 tilgjengelig) er så sin sak - jeg syns ikke det er noe stort poeng den ene eller den andre veien - men å si at D60/80 yter dårligere på iso 200 enn D40, bare fordi D40-brikken er native på iso 200 er det rene skjære pisspreik, og tar (som vanlig for Kenny) ikke på noen som helst måte hensyn til realitetene. Jeg har lang erfaring med 6 og 10Mp-brikkene til Nikon, og selv om 6Mp-brikken har egenskaper jeg verdsetter høyt fra et rent uttrykksmessig standpunkt, så er 10Mp-brikken i en helt annen liga hva gjelder tekniske egenskaper - spesielt mtp. dynamikk.

 

<hjertesukk> Så nybegynnere - vær så snille å slutte å lese Ken Rockwell for noe annet enn underholdningsverdien. Mannen er en klovn. </hjertesukk>

Endret 15. januar 2009 av Anew

[CoconutJoiner]

<hjertesukk> Så nybegynnere - vær så snille å slutte å lese Ken Rockwell for noe annet enn underholdningsverdien. Mannen er en klovn. </hjertesukk>

Hadde det ikke vært for ham hadde jeg sikkert aldri lært om interline og full-frame arkitektur på bildebrikker

Mannen har en del gode poenger så jeg vil nok ikke slutte å lese men kanskje etterhvert utvikle et "Kennyfilter"

Endret 15. januar 2009 av shakudu

[Anew]

Kenny har noe bra - men det er i liten grad det han skriver om utstyret. Problemet er altså at man må ha et velutviklet filter.

 

Disse to har jeg sansen for, og burde kunne bidra til å dempe utstyrsjaget hos en del:

http://www.kenrockwell.com/tech/timing.htm

http://www.kenrockwell.com/tech/color.htm

[JA]

<hjertesukk> Så nybegynnere - vær så snille å slutte å lese Ken Rockwell for noe annet enn underholdningsverdien. Mannen er en klovn. </hjertesukk>

Hadde det ikke vært for ham hadde jeg sikkert aldri lært om interline og full-frame arkitektur på bildebrikker

Mannen har en del gode poenger så jeg vil nok ikke slutte å lese men kanskje etterhvert utvikle et "Kennyfilter"

 

Helt enig der, ja! Alle sier jo at D80 er et bra kamera, og som en dyktig fotograf må man kunne kompensere litt forskjellig i ulike situasjoner. Jeg er ikke en spesielt god fotograf! Jeg liker at matrix virker bra.. Ken Rockwell sier følgende "The bad news is the meter on my D80 is the worst of any Nikon I've used in 20 years, at least for my taste." og "My D80 overexposes a lot. No big deal; I dial in -0.7 stops of exposure compensation (the +/- button) and it's fine. What makes it the worst meter I've used is that it isn't consistent." Må si at jeg også merket det, og at det var grunnen til at jeg skiftet videre ganske fort. Dette gjelder altså ved bruk av matrix, og som alle "proffe" fotografer sier så er dette lett å omgå ved å bruke sentrumveid lysmåler etc. www.kenrockwell.com/nikon/d80/d80-performance.htm Bare så det er nevnt, Ken Rockwell er ikke den eneste. Bare søk på Google f.eks. med ordene "metering" og "D80".

Endret 15. januar 2009 av JA

[Kellendil]

Slik jeg ser det, er Ken Rockwell mye lik Michael Moore, begge sier mye sant, men man må alltid ha i bakhodet at det er subjektivt vinklet.

Endret 15. januar 2009 av Kellendil

[ukjentbrukergitt]

haha latterlig utsagn, D40 er så sykt mye dårligere enn D80, d80 er konge bra, ett godt kjøp!

[Jann - Ove]

D40 er faktisk ikke så mye dårligere enn D80, kun mer kronglete i bruk når man trenger enkelte funksjoner, dyrere om man skal ha fastoptikk, mer plastikkfølelse, men ellers omtrent like bra når det gjelder bildekvalitet.

 

Selv bruker jeg ofte både d80 og d40, eneste jeg virkelig savner når jeg bruker d40-en er den herlige søkeren som d80 har.

[ukjentbrukergitt]

hva med at D40n tar faktisk bildet en stund etter at knappen er trykka, stort irritasjonsmoment syns jeg

[Jann - Ove]

Shutterlag på d40 vs d80 er så ubetydelig at det kun er feil bruk som gjør at det tar bildet en stund etter at utløseren blir trykt ned. Er vel 40ms i forskjell på de, og det er ikke "en stund."

 

Fokushastighet på kitobjektivet kan være forholdsvis merkbart da kitobjektivet på d40 ikke har swm, mens samtlige offisielle d80-kit har hatt swm. (Antageligvis har ikke trådstarter's objektiv annet enn treg skruvefokus)