Filtre, typer, nytteverdi og kvalitet?

[Anew]

Kan jeg bruke bildene dine i Fotowikiartikkelen om UV-filtre?

Endret 7. januar 2009 av Anew

[tomsi42]

Fokusringen k an enten stå i M eller AF, setter man den i AF skjer det ingenting når man vrir på den. Det eneste som skjer er derimot at ringen settes ut av spill, ingen AF var noengang på.

Slik å forstå. Da slipper du gaffateipen også Er det Sigma objektiv da, eller har andre produsenter denne løsningen også ?

 

edit: Det var Sigma, ja.

 

Det var tydelig forskjell i de siste bildene. Kommer ikke UV filtre på mine kameraer med det første, nei.

 

Tom

Endret 7. januar 2009 av tomsi42

[Mixy]

Kan jeg bruke bildene dine i Fotowikiartikkelen om UV-filtre?

 

Det må du gjerne gjøre

 

EDIT: La til quote da jeg ikke så Tom sitt innlegg i mellom.

Endret 7. januar 2009 av Mixy

[Inc]

Lurer på om jeg skal kjøre en test med mitt 67mm Hoya super UV..?

Endret 7. januar 2009 av Inc

[Anew]

Lurer på om jeg skal kjøre en test med mitt 67mm Hoya super UV..?

Sikkert ikke dumt.

[Inc]

Fikk ikke tatt noen utebilder,skal se om jeg ikke får det til i morgen. Alt for mye snøføyk ute nå.

Kamera a900, Tamron 28-75 f2,8 AF-XR-DI-LD-IF, @iso 200 28mm og f/4 med 1/4 sek og 1/3 sek. Fokus på manuel. Filter Hoya UV HMC super 67mm (0)

1.Første bildet viser uten filter

 

2.Bildet med filter

 

 

Kamera a900, Tamron 28-75 f2,8 AF-XR-DI-LD-IF, @iso 200 75mm og f/5,6 med 1/13 sek. Fokus på manuel . Filter Hoya UV HMC super 67mm (0)

3.Bildet uten filter

 

4.Bildet med filter

 

 

Ingen behandling foretatt.

[Anew]

Ingen behandling foretatt.

På det første bildeparet utviser bildet med UV-filter klart dårligere kontrast. På halogenspotene kan man se en refleksjon over den ene pæren på bildet med UV-filter, og igjen reduserer flare kontrasten i bildet.

 

For å oppnå samme reduksjon i bildekvalitet skal du skade frontelementet på objektivet ditt ganske stygt.

Endret 7. januar 2009 av Anew

[Inc]

Ingen behandling foretatt.

På det første bildeparet utviser bildet med UV-filter klart dårligere kontrast. På halogenspotene kan man se en refleksjon over den ene pæren påbildet med UV-filter, og igjen reduserer flare kontrasten i bildet.

 

For å oppnå samme reduksjon i bildekvalitet skal du skade frontelementet på objektivet ditt ganske stygt.

Jepp, en ser det ganske godt i thumbnailen.

Lurer på åssen de skikkelig dårlige Uv filterene hadde oppført seg....

[Mixy]

Bør ikke MASSA regnes som en av disse "skikkelig dårlige UV filterne"?

[von-schnellfahrer]

Ingen behandling foretatt.

På det første bildeparet utviser bildet med UV-filter klart dårligere kontrast. På halogenspotene kan man se en refleksjon over den ene pæren påbildet med UV-filter, og igjen reduserer flare kontrasten i bildet.

 

For å oppnå samme reduksjon i bildekvalitet skal du skade frontelementet på objektivet ditt ganske stygt.

Jepp, en ser det ganske godt i thumbnailen.

Lurer på åssen de skikkelig dårlige Uv filterene hadde oppført seg....

Kanskje som et svakt gråfilter

Nei, kommer nok ikke UV-filter forann min optikk i hvertfall

[Inc]

Bør ikke MASSA regnes som en av disse "skikkelig dårlige UV filterne"?

Mulig. Finnes det ikke dårligere da ?

Biltema, har ikkje de noe

[Mixy]

Vel, jeg fikk mitt tilsendt i posten, fra Kina, for 35 kroner

[Anew]

Grunnen til at jeg hater UV-filter heter Sunpak, som jeg kjøpte til 70-300'en min. Herregud så jævlig det var. Det tok litt tid før jeg skjønte tegninga, men så snart jeg så forskjellen med og uten gikk det rett i søpla. Dårlig UV-filter på et objektiv som i utgangspunktet har dårlige motlysegenskaper er en oppskrift på katastrofe.

 

(Og før noen kommer og sier at Sunpak er et erverdig gammelt navn, så vil jeg nevne at merket nå er eid av Haliburton...)

 

PS: Er vi nå ferdige med vrøvlet om at "jeg har aldri sett noen forskjell med og uten" fra UV-filter-entusiastene?

Endret 7. januar 2009 av Anew

[Inc]

Vel, jeg fikk mitt tilsendt i posten, fra Kina, for 35 kroner

okay, du vinner. ikke engang Europrice eller Nille klarer å slå den

[Gertab]

Ser ut som det største problemet er kontrasten i motlyset. Gøy og se noen praktiske tester på dette selv om de ikke er helt vitenskaplige. Kjøpte et hoya super HMC til 17-55'en når jeg fikk den, men det forsvinner av igjen nå.

[Inc]

Grunnen til at jeg hater UV-filter heter Sunpak, som jeg kjøpte til 70-300'en min. Herregud så jævlig det var. Det tok litt tid før jeg skjønte tegninga, men så snart jeg så forskjellen med og uten gikk det rett i søpla.

 

(Og før noen kommer og sier at Sunpak er et erverdig gammelt navn, så vil jeg nevne at merket nå er eid av Haliburton...)

Det er da ett respektert merke eller??? Haliburton... hva var det de lagde igjen?? snøbrett eller?? hehe

[Mirror]

PS: Er vi nå ferdige med vrøvlet om at "jeg har aldri sett noen forskjell med og uten" fra UV-filter-entusiastene?

UV-filterene er pakket bort, ja.

[Inc]

Uv filter?

[tomsi42]

Det er vel på tide med en test om UV filter faktisk beskytter objektivet da ?

 

Jeg har et par UV filtre, en 55-200mm som jeg gjerne ofrer.

 

Miste det fra 1-1,5 meter ned på noen spisse steiner ?

 

Tom

[knutinh]

Digitalkamera og photoshop har gjort vanlige fargede filtre ganske overflødig. Men er det noen som eksperimenterer med filtre som har mer "eksotisk" frekvensrespons? Det burde være mulig å få til ting som vanskelig lar seg emulere ved å skru på miksen av r, g og b?

 

Et fargehjul med 256 smalbåndede soner hadde vært spennende!

 

 

-k

Endret 7. januar 2009 av knutinh