Filtre, typer, nytteverdi og kvalitet?

[Mirror]

Med andre ord er UV filter for å filtrere bort UV lys bortkastet? Uansett Hoya eller Massa

Helt korrekt. De fleste bruker de som beskyttelsesglass. Men da det er bedre å kjøpe dedikerte beskyttelsesfiltre hvis man må ha de.

 

Tom

Går det virkelig så drastisk utover bildekvaliteten ved bruk av UV filter som beskyttelse? Personlig kan jeg ikke se noen forskjell på bilder med og uten uv filter, selv om jeg går inn i detaljene. Nå må det forøvrig nevnes at eneste grunnen til at jeg bruker det er at selgeren ga meg et eksemplar gratis ved objektivkjøp.

Men, har det virkelig så mye å si? I enkelte situasjoner føles det i alle fall betryggende å ha det på plass, som f.eks ved fotografering ved demonstrasjoner og andre risikofylte situasjoner.

Såkalte dedikerte beskyttelsesfiltere har jeg derimot erfart av ødelagger bildet, men dette kan vel være ren tilfeldighet antar jeg.

[k.n.b]

Går det virkelig så drastisk utover bildekvaliteten ved bruk av UV filter som beskyttelse? Personlig kan jeg ikke se noen forskjell på bilder med og uten uv filter, selv om jeg går inn i detaljene.

Det vil variere. Med et kvalitetsfilter blir det nok vanligvis ikke særlig forskjell. Men det er når man får sola inn fra en uheldig vinkel at man virkelig kan få problemet rett i "trynet".

 

Edit: trykkfeil.

Endret 4. januar 2009 av k.n.b

[Mirror]

Får vel prøve å skyte et par raske serier uten filteret igjen, prøve med litt uheldige lysforhold og slikt.

Endret 4. januar 2009 av Mirror

[arela]

Går det virkelig så drastisk utover bildekvaliteten ved bruk av UV filter som beskyttelse?

Neppe, men selvfølgelig mindre jo bedre filtret er.

Det man bør tenke på når en bruker filter kun for beskyttelse, er at frontlinsa i objektivet er så tykt og hardt at det sannsynligvis overlever plasten som holder det på plass. Det eneste som kan ripe opp ei slik linse, er noe som er like hardt - som glasskår fra et filter. Filter er i seg selv meget tynt glass, så det tåler minimalt. Som beskyttelse mot fremedlegemeer, som saltvann, lort etc. kan det være smart å bruke filter.

 

En solblender er vel så bra beskyttelse mot støt som et filter.

 

Nå kjenner jeg ikke til Massa, men jeg ville ikke satt på et UV filter som gir gulfarge.

[Bherserk]

Wikipedia har forresten en grei artikkel om filtre.

 

Om du prøver motiv med veldig høy kontrast, som f.eks talgelysflamme der alt annet er svart kan du se speiling av talgelyset rundt midten av bildet. Den refleksjonen er alltid der, men avhengig av lysmengde i resten bildet vil du vanligvis ikke legge merke til refleksjonen fordi den er for svak i forhold til direkte lys. Den kan imidlertid aldri bidra til bedre bildekvalitet, kun bildestøy.

[Tror]

Jeg brukte et UV-filter i sommer til min Tamron 17-50. Dette hoya-filter forsvant fra kameraet rimelig fort. Det gav en del refleksjoner i bildene som filteret var skyld i. Det var også utrolig vanskelig å rengjøre. Etter det jeg har skjønt så vil det heller ikke gi nevneverdig beskyttelse for frontlinsen.

[PMnormal]

Jeg har ikke brukt UV siden jeg gikk over til digitalt for fire år siden, selv om jeg har to svindyre Nikon-filtre. Alle mine tre fastobjektiver som er i jevnlig bruk har lange, gode solblendere i aluminium, og klarer man å komme til frontelementet da så en man utrolig uheldig. Zoomer har litt dårligere beskyttelse ved bruk av solblender, i og med at de enten er korte eller blomsterformet. En annen sak er at defektene til et filter heller ikke kommer til å være noe problem med så lang solblender.

[Mirror]

Da fastoptikken jeg stort sett er i besittelse av er Nikkoroptikk fra 70 og 80-tallet, som har vært ute for en smell før så blir ikke akkurat solblendere eller filtere så hyppig brukt.

Derimot har jeg en stygg tendens til å like å slenge det på alle mulige zoomobjektiver, sammen med solblendere av varierende lengder.

 

Men i dag har jeg fått erfare at det faktisk blir bedre bilder i enkelte situasjoner, og at kanskje solblender holder? Får prøve dette litt videre fremover, kanskje spesielt på det nye 50mm F/1.4 objektivet.

Solblenderen burde jo strengt talt ta støyten(og når samtlige av objektivene mine er av metallinnfattning også, så burde de tåle en liten smell).

Endret 5. januar 2009 av Mirror

[arela]

En påskrudd solblender reddet min 28mm i høst da jeg gikk på ræva og min F4 tok en spenstig bue før den gikk med linsa først i berget.

Solblenderen tok av i en fin bue og landet et par meter ute i Gaula.

Fikk et hakk i filtergjengene, men med litt tjonig ordnet det seg, så nå er det skrudd på ny solblender på den.

 

Jeg er derimot ikke så sikker på de nye solblenderne i plast med bajonettfatning, men de tåler vel en trøkk de også.

[Mixy]

Jeg har nå gjort en (svært) rask test av 1 HOYA 58mm UV og et MASSA 58mm UV. Jeg har tilgang på begge disse filterne, så bare klag på testen min, fortell meg hvordan jeg skal gjøre det, så dukker det snart opp en ny

 

Liten notis om at jeg er imponert over kvaliteten på massa filteret, jeg bommet når jeg skulle skru det på, og det hele endte med at jeg "slo" det ut fra balkongen, som resulterte i et 3m fall ned i skaren. Filteret var godt som ny!

 

HOYA

MASSA

Uten

 

Jeg skal ikke bedømme dette for raskt, men på utendørsbildet må jeg virkelig si at hoya filteret mangler svært mye detaljer i trestrukturen og i taksteinene. Flest detaljer er det i bildet uten, men mener faktisk at massa klarer seg bedre enn hoya.

 

EXIF: Inne, Canon 40D, Sigma 105mm f/5,6 1/400s ISO800.

Ute, Canon 40D, Sigma 105mm f/5,6 1/400s ISO200

 

Gjør gjerne flere tester, men fortell meg hvordan

[Equanox]

jeg er veldig nybegynner når det gjelder dette, men imponernde at massa klarte seg såpass godt.

[Anew]

Gjør gjerne flere tester, men fortell meg hvordan

FWIW, så kan du ikke måle lyset på flammen for virkelig å teste motlysegenskapene på UV-filtrene. Ta et typisk utendørsbilde om kvelden, hvor høylysene ligger mange EV over hovedmotivet (altså - ta bilde av et tre i en park ell., hvor gatelysene blir utbrente).

[arthon]

Gjør gjerne flere tester, men fortell meg hvordan

FWIW, så kan du ikke måle lyset på flammen for virkelig å teste motlysegenskapene på UV-filtrene. Ta et typisk utendørsbilde om kvelden, hvor høylysene ligger mange EV over hovedmotivet (altså - ta bilde av et tre i en park ell., hvor gatelysene blir utbrente).

 

Nå var vel ikke hverken motlysegenskapene eller UV egenskapene poenget med denne testen? Men derimot hvor mye et filter "stjeler" skarpheten pga. dårlig optisk kvalitet.

 

Med mindre det er gjort en dårligere fokusjobb på Hoya bildene vs. Massa og uten filter så blir jo min konklusjon at ganske mange kroner jeg har lagt i Hoya filtere gjennom årene nå går rett i søppelbøtten.

 

Jeg har for ikke så lenge siden tatt av alle filtere siden jeg begynte å få mistanke om det som testen forsåvidt (med nevnte forbehold) bekrefter, så prosessen var allerede i gang.

 

Det betyr mer rengjøring av frontelementet på objektivet. Det er nevnt mange steder at glasset der er hardere enn stål, men hva som ikke nevnes er hvor sterkt er "Coatingen" på frontelementet?

 

I tillegg er jeg veldig glad i å bruke Polafilter men der har også usikkerheten kommet anngående skarphets forskjellen på forskjellige merker. (i tillegg at pola har en tendens til å tiltrekkes seg et grått belegg som er vanskelig å rense bort)

 

Hvis tilbudet om flere tester står ved lag så skulle jeg ønske meg en test mellom flere polafiltre. Både test bilder hvor filteret er åpnet opp og når det er på det mørkeste.

 

En test av Nøytrale beskyttelses filtre kunne også vært interessant som alternativ til UV.

 

Takk til Anew for testen hittil!

Endret 7. januar 2009 av arthon

[Mixy]

Jeg rørte ikke fokusen etter at den var satt. Sto på M, og flyttet fokusringen til AF, slik at uansett hvor mye jeg rørte den, endret ikke fokusen seg noe.

 

Videre testing som jeg snakket om gjelder kun de UV filtrene jeg har, og det er 58mm massa og Hoya, har også større massa, men ikke tilsvarende hoya.

 

Må si jeg også ble litt overrasket over resultatet, og ikke fikk det til å stemme helt.

 

Skal prøve å ta et typisk kveldsbilde som det ble nevnt over her, men FWIW veit jeg dessverre ikke hva er

 

EDIT: Oh, verdt å nevne er også at jeg gikk over filtrene med mikrofiber for å fjerne eventuelle støvkorn o.l. før jeg testet.

Endret 7. januar 2009 av Mixy

[tomsi42]

Jeg rørte ikke fokusen etter at den var satt. Sto på M, og flyttet fokusringen til AF, slik at uansett hvor mye jeg rørte den, endret ikke fokusen seg noe.

Flyttet over til M etter at du hadde justert fokus med AF-en, mener du vel? Hvis ikke, så fokuserer du på nytt hver gang.

 

edit: Du bør vel også "låse fast" fokusringen med Gaffateip, slik at ting ikke rører på seg når du skifter filter.

 

Tom

Endret 7. januar 2009 av tomsi42

[Anew]

Gjør gjerne flere tester, men fortell meg hvordan

FWIW, så kan du ikke måle lyset på flammen for virkelig å teste motlysegenskapene på UV-filtrene. Ta et typisk utendørsbilde om kvelden, hvor høylysene ligger mange EV over hovedmotivet (altså - ta bilde av et tre i en park ell., hvor gatelysene blir utbrente).

Nå var vel ikke hverken motlysegenskapene eller UV egenskapene poenget med denne testen? Men derimot hvor mye et filter "stjeler" skarpheten pga. dårlig optisk kvalitet.

En av hovedinnvendingene mot unødig bruk av filtre er at de øker faren for flare (interne reflekser) i objektivet, så om man vil teste hvor skadelig UV-filter er, så bør man teste nettopp det.

 

At selv "kvalitetsfiltre" fra Hoya i tillegg har en negativ effekt på skarpheten er i seg selv et interessant funn, som styrker argumentasjonen mot bruk av filtre. Tragisk å kjøpe dyre objektiver, for så å ødelegge dem med annenrangs glass.

 

FWIW - For What It's Worth. Altså en måte å si at man innser at kommentaren er litt på siden av diskusjonen, men like vel verdt å nevne.

Endret 7. januar 2009 av Anew

[Mixy]

Jeg rørte ikke fokusen etter at den var satt. Sto på M, og flyttet fokusringen til AF, slik at uansett hvor mye jeg rørte den, endret ikke fokusen seg noe.

Flyttet over til M etter at du hadde justert fokus med AF-en, mener du vel? Hvis ikke, så fokuserer du på nytt hver gang.

 

edit: Du bør vel også "låse fast" fokusringen med Gaffateip, slik at ting ikke rører på seg når du skifter filter.

 

Tom

 

Du misforsto min dårlige forklaring

 

Fokusringen k an enten stå i M eller AF, setter man den i AF skjer det ingenting når man vrir på den. Det eneste som skjer er derimot at ringen settes ut av spill, ingen AF var noengang på.

 

Man styrer manuell fokus og AF på en annen knapp, som alltid sto på M. Fordelen med å kunne flytte fokusringen er jo nettopp dette, at man ikke skal "kødde" med fokus ved å komme nær, og den bør vel stå der under AF slik at man ikke sliter motoren ved å dra den manuelt

 

Håper det var litt bedre forklart.

[Mixy]

Jakten på troverdige resultater fortsetter. Storutløser er brukt, tatt i RAW, manuell fokus (som beskrevet over), på innebildene har jeg brukt blitz, da i M modus med 1/8 styrke.

 

 

HOYA

MASSA

Uten

 

Canon 40d, Sigma 105mm @ f/5,6 1/80s Flash: fired ISO400

På teppebildet finner jeg detaljtap kun ved bruk av MASSA filter. Dette er marginalt, og bildet er ellers en del mørkere.

 

HOYA

MASSA

Uten

 

Canon 40d, Sigma 105mm @ f/5,6 1/80s Flash: fired ISO200

Her med litt lavere ISO, taper både HOYA og MASSA litt detaljer. Massa faller lenger bak enn HOYA.

 

Tok også en del bilder utendørs som bekrefter det Anew "lette etter", flare. Og forskjellen mellom Massa og Hoya viser seg her. Hoya har det mindre ute av kontroll. Massa bildene har sterkere flare, og det går mer ut over bildet generelt. Jeg tok 4 "serier" ute, legger kun opp den som viser størst forskjell her.

 

HOYA

MASSA

Uten

 

--

 

Konklusjonen for min del er at filteret blir liggende. På min Sigma der frontobjektivet sitter svært dypt vil sjansen for skade være svært liten, men derimot skitt vil være vanskelig å fjerne. Jeg lever heller med det enn med artifakter og detaljtap.

 

Kan fortsatt utføre flere tester, men jeg regner med at det som trengs å bevises har blitt bevist

[Inc]

Var det Hoya HMC UV filter eller Hoya HMC UV Super?

Endret 7. januar 2009 av Inc

[Mixy]

Er ikke hjemme nå, men det er ikke super såvidt jeg vet. Står Hoya HMC UV(0) hvis jeg erindrer riktig.