ID vs. Evolusjon

[Sobrio]

Personlig kristen... At man har et bevisst standpunkt om at man tror på Gud, og Jesus som sin frelser.

Kan man da være upersonlig kristen?

 

 

Klart.

La oss ta et eksempel.

Født og oppvokst i en kristen familie. Døpt og konfirmert. Glad i de kristne tradisjoner. Døper selv sine barn, går i kirken på julaften og i påska. Har et delvis kristent livssyn, hvor man ikke tror på Gud og Jesus som direkte "guder", men som en positiv kraft... evt. så tror de ikke på Gud og Jesus i det hele tatt.

[thai-mat]

Kristen og ateist på en gang. Funker like bra som kjøtteter og vegeterianer.

[Venerable]

Upersonlig kristen er vel mer en som har tro på Jesus og Jehova/Yahweh, men ikke har et personlig forhold til dem. Man snakker ikke med dem og ber ikke til dem.

[thai-mat]

Jeg tror Jesus eksisterte, men ber ikke til han.

[Momicocra]

Jeg er også av de som tror at Jesus en gang har levd. Men jeg tror ikke på det han gjorde...

[RWS]

Og jeg er den som ikke tror jesus eksisterte i det hele tatt.... Mye fordi at det kun står om han i NT delen i bibelen men også fordi det ikke er skrevet en eneste pip om han i sanntid (ser en bort fra noen få MEGET difuse linjer om en crishthos i et annet dokument, som like godt kan være forfalsket for alt vi vet) , noe jeg finner fryktelig rart da han jo etter sigende gjorde mye fantastisk....

 

Og delvis for hva han etter sigende gjorde.... Som da han jaget onde ånder inn i grise flokken... Hvorfor skulle han gjøre noe så ondt liksom? Eller den insidenten med fikentreet som ikke hadde fikner utenfor sesongen.. var han dum? etc etc...

Jeg tror de fant på jesus for å få et nytt kapitell i bibelen sin, en "ny" tro bassert på en gammel om du vil...

[O3K]

Personlig tror jeg ikke på Jesus' eksistens fordi det ikke har blitt framlagt noen ting som støtter hans eksistens.

Men jeg tror ikke at jeg hadde hatt ekstreme problemer med å akseptere Jesus' eksistens, som en alminnelig mann, hvis det blir framlagt noen bevis. Og da mener jeg ikke bevis sånn som "Jesus er nevnt i NT, det er godt nok bevis for meg" . Miraklene hans derimot tviler jeg på det sterkeste noen gang har hendt. Det at utsagn som "Jesus gikk på vannet" har blitt tolket til at Jesus gjorde ting som ble ansett som umulige på den tiden synes jeg virker som at tolkning går foran de faktiske miraklene som står svart på hvit. Jo mere kunnskapsrike og kritiske vi i vårt samfunn blir, jo mer av disse såkalte miraklene blir tolket til noe som ikke er mirakler lengre.

 

Greit nok, men hvis Jesus bare var en helt vanlig mann så ser jeg ikke noen grunn til å tilbe han.

[cyclo]

Denne tråden handler ikke om man tror på jesus eller ikke. Hold dere til temaet folkes.

 

(Og som vanlig skal ikke denne posten kommenteres, send evt. en PM)

[kybstud]

Kreasjonisme er vel mye mer kontroversielt enn ID?

 

Finner ikke de store logiske bristningene i hva ID er bygget på, tilhengerne har sagt mye rart, men selve tanken er vel ikke så ute på jordet?

[RWS]

Kreasjonisme er vel mye mer kontroversielt enn ID?

 

Finner ikke de store logiske bristningene i hva ID er bygget på, tilhengerne har sagt mye rart, men selve tanken er vel ikke så ute på jordet?

Den er til og med på feil jorde... Eller hva med å bytte den kristne gud med nissen som skaper bak det hele. Vi har ikke en dritt hverken mer eller mindre indikasjoner eller bevis for at nissen gjorde alt dette de påstår at en gud gjorde, ergo like dumt..... eller ute på jordet om du vil...

[kybstud]

Hva er så tragisk med grunntanken?

 

Mye enklere å føre debatt om du kommer med eksempler.

[Venerable]

Jo de er akkurat det samme.

 

Når kreasjonisme ble definert som noe religiøst av den amerikanske høyesterett på 90-tallet (Tror jeg), ble det automatisk noe man ikke kunne undervise i skolen.

 

Så i et desperat forsøk prøvde kreasjonistene noe nytt. De bare byttet navnet til Intelligent Design (+Noen få små tweaks her og der). Så det er det samme.

[kybstud]

Likevel, hva er så riv ruskende galt med grunntanken?

 

(At universet er 6000 år gammelt er ikke grunntanken.)

[Venerable]

Fordi evolusjon er fakta. Og ID/kreasjonisme påstår det ikke er sant.

[kybstud]

Grunntanken i Intelligent design strider ikke med at vi alle har en felles stamfar, survival of the fittest eller noe spesielt annet i Darwins teori.

 

(Darwin var kristen =O)

[RWS]

Grunntanken i Intelligent design strider ikke med at vi alle har en felles stamfar, survival of the fittest eller noe spesielt annet i Darwins teori.

 

(Darwin var kristen =O)

 

 

Jo den gjør det, for den skal på død og liv dytte en gud inn der vi andre klarer oss med "vi vet ikke -ENDA!"..

.. og andre helt stupide påstander... og det er derfor ID ikke er vitenskap, det har rett og slett ignenting å komme til torgs med, de klarer ikke å bevise en dritt av det de hevder, tvert i mot juger de så det renner av dem og er ikke redde for å utelate viten for at guden skal stemme... Det blir litt sånn BI regning, der svaret allerede er gitt og regne stykket finnes på underveis...

 

 

 

Darwin VAR kristen ja, men klarte ikke å opprettholde troen på gud med det han selv fant i evolusjonen Det var bla. derfor han drøyde i 12 år før han publiserte Orgin of species, for å være et hundre prosent sikker på at evolusjon faktisk var slik han hadde funnet ut at det måtte være.... og etter det var han ikke lenger en kristen...

[O3K]

Grunntanken i Intelligent design strider ikke med at vi alle har en felles stamfar

Intelligent design, forkortet ID, er en kontroversiell oppfatning om at visse egenskaper ved universet og hos levende ting utviser karakteristika som er resultatet av en intelligent årsak eller kraft, i motsetning til av en ikke-styrt, naturlig prosess som naturlig utvalg.

[kybstud]

Kan du komme med eksempler på ting som er riv ruskende galt i grunntanken please?

 

(Darwin hadde et helt forvridd syn på andre mennesker =O)

 

Grunntanken i Intelligent design strider ikke med at vi alle har en felles stamfar

Intelligent design, forkortet ID, er en kontroversiell oppfatning om at visse egenskaper ved universet og hos levende ting utviser karakteristika som er resultatet av en intelligent årsak eller kraft, i motsetning til av en ikke-styrt, naturlig prosess som naturlig utvalg.

Hva vil du frem til?

 

Trenger ikke å ha vært en ikke-styrt prosess for å ha en felles stamfar.

[RWS]

For å si det enkelt: La oss heller vente å se hva vi finner ut av! Å putte gud inn på toppen av det hele blir bare dumt og stupid FØR vi har funnet noe som indikerer at det var en gud som skapte alt syntes jeg. Kan vi stappe gud inn i det så kan vi stappe inn hva som helst annet også, i og med at vi rett og slett ikke vet nok om dette enda, ei heller har vi funnet spor av at andre ting har designet noe som helst.... I så måte stemmer jo big bang teorien med hva vi VET i dag og er så langt den aller beste forklaringen vi har. At noen tror at det er en gud som sa sim-sala-bim gir egentlig ikke noen svar i det hele tatt, bare flere spørsmål, hvis en da ikke stupidiserer det hele og sier at gud har alltid vært her, utenfor tid og rom.... Vi VET en del i dag om hvordan planeten vi bor på oppsto og som Carl Sagen så vakkert sier det, vi er alle laget av stjerne støv..

 

 

Lurer litt på hvordan ID/kreasjonist folkene reagerer hvis vi finner liv på fx mars... Tanken er så langt ikke utenkelig. Jeg mener da ikke intelligent liv, det har vi loksom halvveis stadfestet at ikke finnes der, men liv som ligner de microbene vi har i havet her kanskje....Hvordan ville de forklart det? At gud bommet med trylle staven sin?

 

Det vil jo velte all gude tro det, for så vidt jeg vet står det ikke et eneste sted noe om at det skal være liv på andre planeter enn på jorden, der menneskene ble født i guds bilde liksom....

 

Så hvorfor skal noen på død og liv dytte gud inn i alt? Hvorfor tror noen at siden vi ikke vet så forklarer bibeler og andre hellige skrifter skapelsen bedre? Det er jo kun det vi vet i dag vi KAN bruke som utgangs punkt og det gjøres ikke når en gud settes på toppen.... I morgen vet vi mer.. sånn har det alltid vært helt siden vi begynte med vitenskap og det er snart på tide å legge de idiotiske dogmene på hylla?

[kybstud]

IDs grunntanke strider ikke på noen punkter imot liv på Mars, heller ikke Bibelen.