Muslimers og ikke muslimers syn på hverandre

[Vrinsk]

Et muslimsk land er et land med muslimsk styre. Har de det i India?

 

Hvilke innslag av sharia har de i India?

 

Det er kun et land som har såkalte innslag av sharia og det er Iran. Til og med Saudi Arabia har ikke det.

[JuGeun]

Et muslimsk land er et land med muslimsk styre. Har de det i India?

 

Hvilke innslag av sharia har de i India?

Hva er muslimsk styre? Skumle menn med skjegg og i skjortler? Er Norge et kristent land? Er Italia det? Har disse landene et kristent styre? Hva definerer et muslimsk land?

 

Ellers bedriver jeg ikke voksenopplæring om India. Men du burde lese deg opp litt før du vaser ut med tøv om landet neste gang.

[Lemkin]

Hvilke innslag av sharia har de i India?

 

Patrilinæritet og Purdah er ikke særegent for Islam.

[evilleader360]

At vesten tok fra dem alt de eide kaller du for raskere fremgang?

Når, hvor og hvordan tok vesten fra dem alt de eide?

 

Norge var ikke med på sånt, så med vesten mener jeg alle de landene som drev med kolonisering som f.eks England, Frankrike osv

Er det ikke merkelig at gamle ikke-muslimske kolonier som India gjør det svært bra?

 

Organisert slavehandel, uttapping av naturressurser og i India bidro Storbritannia i å sette muslimene og hinduene mot hverandre for å holde makten over landet. På en annen side ble det utviklet en nasjonal tog nettverk, universiteter ble dannet, moderne teknologi osv.

 

Gjør det svært bra? Hva er det du mener, til tross for den økonomiske fremgangen lever majoriteten av befolkningen som enkle bønder, hvis du noen gang tok deg turen til India (spesielt utbredt i storbyene) vil du se fattigdommen som pryder gatene. Personlig tror jeg at India ville ha gjort det bedre idag uten direkte influens fra Vesten. Ta en titt på Midtøsten, vitenskap, kultur og forskning innen flere felter lå langt fremme enn Europa, på den tiden ble Europeere sett på som rene barbarere. Blir litt dumt å prøve å beskytte en tragedie som har skapt nord-sør forskjellen.

 

Det er et faktum at stadig flere stereotypifiserer en muslim, hva er galt med å ha skjegg? Prøv å se andre kulturer og religioner med et åpent sinn enn å se norsk/vestlig kultur som den dominerende og den 'beste'.

Jeg tror du har en vrangforestilling av 'Sharia', alltid lurt å lese fakta før du skriver enn å bli hjernevasket av media. Sharia som blir praktisert i Iran er sydd sammen av religiøse fanatikere, altså ekstremister noe religionen Islam sterkt forbyr. Ta en titt på Sharia-loven som blir praktisert i Palestina sammen med det nasjonale rettssystemet, verken steining eller offentlige henrettelser.

Endret 29. desember 2008 av evilleader360

[Jotun]

Å omtale et land med over 150-millioner muslimer som ikke-muslimsk

 

 

 

I India er da muslimene en minoritetsgruppe!

 

ca 10 prosent av befolkningen er muslimer, og i India opplever muslimer stadig å bli trakkasert osv.

 

Noe som også er begrunnelsen for terroristangrepet her før jul. Så at India er et muslimsk land blir jo feil! Blir vel omtrent d samme som å si at norge er et samisk land...

[evilleader360]

Det fins muslimske land med svært liten innflytelse fra Sharia (bl.a. Indias nabo Pakistan, hvor lovverket overveldende er sekulært, selv om landet er muslimsk)

 

Helt riktig, for å ikke glemme Tyrkia og Bosnia - begge stater med muslimsk flertall men med demokratisk konstitusjon og i stor grad med sekulære samfunn. Riktig nok er den bosniske konstitusjon basert på Dayton-avtalen men til gjengjeld er den totalt fri for Sharia lovene. Verdt å merke seg at verken parlamentet eller regjeringen er rent muslimsk men muslimene utgjør flertall i begge institusjonene.

 

Jeg er faktisk litt overasket at Bosnia aldri dras inn når diskursen omhandler muslimene eller islam. For meg er landet prakt eksempel på hvordan et land med muslimsk flertall har tilegnet seg vestlige normer og verdier. Å gå i gatene i Sarajevo er det samme som å gå i gatene til hvilken som helst vestlig by. Samfunnet er mer sekularisert enn enkelte andre kristelig-vestlige samfunn som i enkelte tilfeller kan være i overkant religiøse både rent praktisk og i form av overrepresentasjon av kristelige lover og normer i konstitusjonen. Det store antallet av moskeer er bare nyt siden mange av de er historiske og stammer fra den Ottomanske perioden.

 

Er enig i veldig mye av det du sier, integrering er veldig viktig for alle folkeslag hvis de skal fungere i et samfunn . Men jeg blir litt uenig over at muslimske land skal kopiere den vestlige kulturen, muslimer har et annet kultur og jeg mener at de burde holde på den. Det beste er vel å få disse forskjellige kulturene til å fungere i praksis, med et åpent sinn ovenfor begge kulturer på begge sider kan nettopp dette bli en realitet .

Endret 29. desember 2008 av evilleader360

[evilleader360]

Å omtale et land med over 150-millioner muslimer som ikke-muslimsk

 

 

 

I India er da muslimene en minoritetsgruppe!

 

ca 10 prosent av befolkningen er muslimer, og i India opplever muslimer stadig å bli trakkasert osv.

 

Noe som også er begrunnelsen for terroristangrepet her før jul. Så at India er et muslimsk land blir jo feil! Blir vel omtrent d samme som å si at norge er et samisk land...

 

Er vel ikke bare muslimer som blir trakassert psykisk og fysisk, men har hørt om kristne som også blir undertrykt .

 

150 millioner av en befolkning på over èn milliard mennesker .

Endret 29. desember 2008 av evilleader360

[Jotun]

Jada. Sa ikke noe om at det kun var muslimer!

 

Men ble bare litt overrasket over at det gikk an å kalle India for en muslimsk stat og brukte da dette eksempelet på at det er bra langt fra sannheten!

[Luftbor]

At vesten tok fra dem alt de eide kaller du for raskere fremgang?

Det der er vanskelig å vite, men det er faktisk sant at mange land utviklet seg mye under kolonitiden, men raste sammen når de fikk selvstyre. F.eks. Zimbabwe. Det kunne vi uansett ha forventet, fordi det er ikke mulig å dytte på noen et samfunn de ikke er klar for ennå. Fattige folk i Afrika er ikke klar for demokrati, fordi lederene vil bare ta dem over og de sender inn dumme ledere som Mugabe. Det er land som England sin skyld, fordi de dyttet på dem et samfunn de ikke var klar for ennå. Enten burde de ha blitt der, og holdt styringen eller så burde de aldri ha gått inn.

 

Tullball.

Mennesker innehar de samme ønskene uansett hvor mange shillinger de har i lommen.

Isåfall mener du at en fattig i Norge ikke forstår demokrati,

eller ikke setter pris på dette?

 

Grunnen til at mange av landene som var tidligere demokratier opplevde store kriger og despotier var fordi de instutisjonene som støtter opp om demokratiet og er en forutsetning at demokratiet fungerer ikke var til stede.

Slik som et uavehengig justisvesen,

skattevesen,

sosialvesen osv osv.

Endret 30. desember 2008 av Luftbor

[Luftbor]

Et muslimsk land er et land med muslimsk styre. Har de det i India?

 

Hvilke innslag av sharia har de i India?

 

Det er kun et land som har såkalte innslag av sharia og det er Iran. Til og med Saudi Arabia har ikke det.

 

Hvor får du slike tåplige påstander ifra? www.su.no?

 

De landene som innehar sharia,

både deler eller helt er:

 

Afghanistan • Iran •Nigeria • Pakistan • Palestinian National Authority •Saudi Arabia • Somalia •Sudan • Yemen

[Luftbor]

Du har altså beveget deg fra ikke-muslimsk land til land uten Sharia. Pass deg for stråmennene.

 

Uansett avdekker jo hvert eneste innlegg din uvitenhet lag på lag. Det fins muslimske land med svært liten innflytelse fra Sharia (bl.a. Indias nabo Pakistan, hvor lovverket overveldende er sekulært, selv om landet er muslimsk). Samtidig fins det elementer av Sharia i India, som svar på ditt retoriske spørsmål. Hva blir ditt neste halmstrå?

 

Pakistan har ikke sharia inkorpert i sitt lovverk?

 

19. Freedom of speech, etc.

Every citizen shall have the right to freedom of speech and expression, and there shall be freedom of the press, subject to any reasonable restrictions imposed by law in the interest of the glory of Islam or the integrity, security or defence of Pakistan or any part thereof, friendly relations with foreign States, public order, decency or morality, or in relation to contempt of court,[15][commission of] or incitement to an offence.

 

Et helt kapittel i den pakistanske grunnlov omhandler forholdet mellom stat og islam:

http://www.pakistani.org/pakistan/constitution/part9.html

 

Uvitenhet kommer i mange former og farger.

[JuGeun]

Jeg er faktisk litt overasket at Bosnia aldri dras inn når diskursen omhandler muslimene eller islam. For meg er landet prakt eksempel på hvordan et land med muslimsk flertall har tilegnet seg vestlige normer og verdier.

Bosnia dras ikke inn, fordi befolkningen ikke passer i stereotypen på en muslim. De skal gjerne være litt eldre, skumle menn med skjegg, i rare løse klesdrakter og som taler et merkelig språk. Eventuelt skal de være undertrykne kvinner i hijab.

 

 

Luftbor: du spyr ut uvitenhet. Lover om blasfemi er ikke det samme som Sharia (i så fall har Norge sharia), og å trekke den slutningen vitner om en del intellektuelle mangler. Dessuten har jeg aldri hevdet at det ikke finnes religiøs innflytelse i Pakistans lover, jf manglende forståelse. Det finnes elementer, spesielt innen familierett, men det gjør da ikke hele system religiøst.

 

Jeg skrev at lovverket overveldende er sekulært (som i Norge, hvor grunnloven krever at halvparten av regjeringskollegiet må være medlemmer av statskirken, pluss litt annet snadder om de religiøse forpliktelsene til statskirkens medlemmer). Pakistans juridiske system stammer fra britene. Det er ikke i nærheten av å være et religiøst Sharia-basert system som man finner i Iran eller Saudi-Arabia.

 

Men hvis du vil kritisere en stråmann skal jeg ikke nekte deg det.

Endret 30. desember 2008 av Cybbe

[Vrinsk]

Bosnia er et "ikke-praktiserende muslimsk land". De er ikke så sterkt religiøse der. Ortodoksen står faktisk sterkere når det gjelder det å praktisere religionen, men det som står sterkest er kanskje "det ikke-praktiserende folket". Bosnia er like mye muslimt som Norge er kristent.

[Camlon]

At vesten tok fra dem alt de eide kaller du for raskere fremgang?

Det der er vanskelig å vite, men det er faktisk sant at mange land utviklet seg mye under kolonitiden, men raste sammen når de fikk selvstyre. F.eks. Zimbabwe. Det kunne vi uansett ha forventet, fordi det er ikke mulig å dytte på noen et samfunn de ikke er klar for ennå. Fattige folk i Afrika er ikke klar for demokrati, fordi lederene vil bare ta dem over og de sender inn dumme ledere som Mugabe. Det er land som England sin skyld, fordi de dyttet på dem et samfunn de ikke var klar for ennå. Enten burde de ha blitt der, og holdt styringen eller så burde de aldri ha gått inn.

 

Tullball.

Mennesker innehar de samme ønskene uansett hvor mange shillinger de har i lommen.

Isåfall mener du at en fattig i Norge ikke forstår demokrati,

eller ikke setter pris på dette?

 

Grunnen til at mange av landene som var tidligere demokratier opplevde store kriger og despotier var fordi de instutisjonene som støtter opp om demokratiet og er en forutsetning at demokratiet fungerer ikke var til stede.

Slik som et uavehengig justisvesen,

skattevesen,

sosialvesen osv osv.

Det har ingenting med å forstå hva demokrati er. Det handler om at i fattige land kan dumme ledere få makt gjennom demokrati, fordi folket er ensa dummere. Hadde det bare vært de fattigste i Norge som bestemte kunne det ende opp i en katastrofe. Det handler også om at når omtrent hele befolkningen er ikke uttdannet, har de lett for å velge en veldig dum leder. Mugabe hadde 100% sikkert ikke en gang tatt et introduksjonskurs til økonomi, og lyttet ikke til de som hadde det. Hadde han prøvd på lignende ting i Norge ville han mistet masse popularitet, fordi svært mange ville ha forstått hvor dumme de forslagene hans var.

 

Zimbabwe hasse et skattevesen, og de hadde også et sosialvesen. Hvordan skulle ellers gjennomsnittslevealderen være 60 år. Det er heller ikke en forutsetning for et demokrati. Bare se på USA på slutten av 1700-tallet. De hadde demokrati, men det var lite goder å få for den vanlige mann. Den største forutsetning for et demokrati er at de som stemmer har en viss aning på hva som er riktig og galt. Da vil en dum leder allerede falle fra i valgkampen. Da hjelper det ikke bare å spy ut noen flotte ord om forandring og alle vil stemme på deg. Obama gjorde det, men han er kunnskapsrik, og ville aldri ha kommet til makten om han var dum. I tilegg har han masse rådgivere og hvis han velger å ikke høre på dem og kjører på med dumme forslag vil han bi hengt ut ganske fort. I tilegg er det ikke han som bestemmer, men det er congressen.

 

Statsviter: Bosnia drar ikke inn når vi generaliserer om muslimer, fordi det er en nasjon mot minst 20 andre forskjellige nasjoner i en annen del av verden. Når jeg generaliserer om land i øst-asia tar jeg ikke i betraktning til Nord Korea som er ganske forskjellig til de andre landene men forsatt i øst-asia. Det er bare en måte å gjøre kommunikasjon enklere.

Endret 30. desember 2008 av Camlon

[Slagenherdet]

Vel, problemet i Tyrkia er jo at sekulæriteten må håndheves på et udemokratisk vis :-/

[evilleader360]

Du har altså beveget deg fra ikke-muslimsk land til land uten Sharia. Pass deg for stråmennene.

 

Uansett avdekker jo hvert eneste innlegg din uvitenhet lag på lag. Det fins muslimske land med svært liten innflytelse fra Sharia (bl.a. Indias nabo Pakistan, hvor lovverket overveldende er sekulært, selv om landet er muslimsk). Samtidig fins det elementer av Sharia i India, som svar på ditt retoriske spørsmål. Hva blir ditt neste halmstrå?

 

Pakistan har ikke sharia inkorpert i sitt lovverk?

 

19. Freedom of speech, etc.

Every citizen shall have the right to freedom of speech and expression, and there shall be freedom of the press, subject to any reasonable restrictions imposed by law in the interest of the glory of Islam or the integrity, security or defence of Pakistan or any part thereof, friendly relations with foreign States, public order, decency or morality, or in relation to contempt of court,[15][commission of] or incitement to an offence.

 

Et helt kapittel i den pakistanske grunnlov omhandler forholdet mellom stat og islam:

http://www.pakistani.org/pakistan/constitution/part9.html

 

Uvitenhet kommer i mange former og farger.

 

Pakistan praktiserer IKKE Sharia, i og med at grunnloven er basert henhold til Islam betyr det ikke at landet praktiserer Sharia-loven. Kan si det med rimelig korrekthet i og med at jeg er en pakistaner .

[sosialliberal]

Bosnia er et "ikke-praktiserende muslimsk land". De er ikke så sterkt religiøse der. Ortodoksen står faktisk sterkere når det gjelder det å praktisere religionen, men det som står sterkest er kanskje "det ikke-praktiserende folket". Bosnia er like mye muslimt som Norge er kristent.

 

Det var det som var poenget i diskursen. For det er slik at enkelte (faktisk veldig mange) aktører i det norske samfunnet (og ellers i verden) generaliserer når diskursen omhandler islam eller muslimer. Men Bosnia er reell bevis på at det ikke nødvendigvis er slik. Grunnen at de ikke er "det ikke-praktiserende folket" (som du her simplifiserer) er fordi de er tilpasningsvillig når situasjon krever det, og er ikke redd for omstillinger. Dette legger egentlig "lokket" over alle de som generaliserer muslimene som ikke-tilpasningsdyktig, terrorister, ekstrimister og fundamentalister. Dette tross for at det er akkurat muslimene i Bosnia som burde være ekstreme i sin tro nettopp fordi de har gjennomgått noen av de verste forbrytelser mot seg under en nylig avsluttet krig. Forbrytelser som er begått av mennesker som tilhører annen religion, og på bakgrunn av religiøse motsetninger.

 

Bosnia drar ikke inn når vi generaliserer om muslimer, fordi det er en nasjon mot minst 20 andre forskjellige nasjoner i en annen del av verden. Når jeg generaliserer om land i øst-asia tar jeg ikke i betraktning til Nord Korea som er ganske forskjellig til de andre landene men forsatt i øst-asia. Det er bare en måte å gjøre kommunikasjon enklere.

 

Som sagt, har du stilt deg det spørsmålet hvorfor er det slik? Slik som jeg nevnte ovenfor så burde de være ekstreme i tankegangen siden de har gjennomgått mye på bakgrunn av sin religiøse tilhørighet. Faktisk så har de vært utsatt for mye mer enn enkelte andre land med muslimsk befolkning som er mye mer fundamentalistisk. Derfor mener jeg at de bosniske muslimene bør dras inn i diskursen av denne formaten, eller lignende debatter, siden de kan brukes som motargumentasjon mot alle de som generaliserer den muslimske verden.

[Camlon]

Som sagt, har du stilt deg det spørsmålet hvorfor er det slik? Slik som jeg nevnte ovenfor så burde de være ekstreme i tankegangen siden de har gjennomgått mye på bakgrunn av sin religiøse tilhørighet. Faktisk så har de vært utsatt for mye mer enn enkelte andre land med muslimsk befolkning som er mye mer fundamentalistisk. Derfor mener jeg at de bosniske muslimene bør dras inn i diskursen av denne formaten, eller lignende debatter, siden de kan brukes som motargumentasjon mot alle de som generaliserer den muslimske verden.

Vel, Sør Korea har også opplevet mye forferdelig, og de har utviklet seg. Det aller viktigste drivkraften i et land er folkets kultur og deres ledere. Ikke, om de har hatt en forferdelig historie.

 

Hva kan de brukes som motargument mot. At muslimer generelt er lite tilpasningsdyktige, langt ifra. At muslimer øker krimnaliteten, langt ifra. At flere muslimer skaper større konflikter mellom nordmenn og muslimer, langt ifra. At muslimer jobber mindre, langt ifra. Hva er du skal bruke det som motargument mot annet enn argumentet at alle muslimske nasjoner er fundementalistiske.

 

Det blir det samme som Nord Korea i østasia. Hvis jeg sier at østasiatere er inteligente. Blir det bare tullete av deg å komme å nevne Nord Korea. Å drive å nevne Bosnia er egentlig ikke særlig fungerende. Jeg har opplevet at noen har brukt det i debatt. Jeg hevdet at innvandre ikke var positivt for økonomien, særlig muslimske. Jeg nevnte også at muslimsk innvandre jobber mindre enn alle andre grupper. Da kom det en person og sa at Bosnia er forskjellig, og jeg sa bare at det er et unntak, men normen er det samme. Rett og slett en unødvendig kommentar.

Endret 31. desember 2008 av Camlon

[sosialliberal]

Vel, Sør Korea har også opplevet mye forferdelig, og de har utviklet seg. Det aller viktigste drivkraften i et land er folkets kultur og deres ledere. Ikke, om de har hatt en forferdelig historie.

 

Hva kan de brukes som motargument mot. At muslimer generelt er lite tilpasningsdyktige, langt ifra. At muslimer øker krimnaliteten, langt ifra. At flere muslimer skaper større konflikter mellom nordmenn og muslimer, langt ifra. At muslimer jobber mindre, langt ifra. Hva er du skal bruke det som motargument mot annet enn argumentet at alle muslimske nasjoner er fundementalistiske.

 

Det blir det samme som Nord Korea i østasia. Hvis jeg sier at østasiatere er inteligente. Blir det bare tullete av deg å komme å nevne Nord Korea. Å drive å nevne Bosnia er egentlig ikke særlig fungerende. Jeg har opplevet at noen har brukt det i debatt. Jeg hevdet at innvandre ikke var positivt for økonomien, særlig muslimske. Jeg nevnte også at muslimsk innvandre jobber mindre enn alle andre grupper. Da kom det en person og sa at Bosnia er forskjellig, og jeg sa bare at det er et unntak, men normen er det samme. Rett og slett en unødvendig kommentar.

 

Om det var en unødvendig kommentar eller ikke er det opp til meg å bestemme, ikke opp til deg. Hva jeg ønsker å si i dette forumet bestemmer jeg, så fremst utsagnet eller kommentaren er i følge de retningslinjer som forumet legger opp til. Så fjærn den arrogante tonen i innleggene dine med en gang for slik arroganse tolererer ikke jeg.

 

Hvis du hadde vært litt mer oppgående så hadde du allerede klart å lese hvorfor jeg fremhevet akkurat denne folkegruppen. Jeg gjentar nok en gang, for slike som deg som trenger alt tegnet og nøye forklart, at en slik argumentasjon kan brukes for å slå føttene under på de som generalisere ALLE muslimene uavhengig hvilken verdensdel det gjelder, og uavhengig hva som danner grunnlaget for debatten. Hvis du har problemer med en slik utsagn så er du en av de som generalisere, noe som forsterker min argumentasjon yterligere.

[Patience]

*** Her setter vi en strek, og forsetter videre med saklig og høflig argumentasjon. Innlegg som fremmer til krangel vil bli fjernet etter dette innlegget ***