Pc Innmat til ca 10000

[Rudde]

Ehh, X2 på 650 watt? -.-'

[RobbO804]

trenger ikke uansett mer enn maks 750W skal mye for å kjøre over ett så mye Watt..

blir jo hovedkort og strømforsynig og tildels cpu det blir overkill på!!!

[CorporalClegg]

Dårlig/nord-norsk formulert:P Legg pengene i delene som varer, kjøp en dyrere PSU. PSU og kabinett er de delene du beholder lengst, og om du kjøper en kvalitets PSU slipper du å skifte på laang tid.

[siindre]

seriøst, ikke bruk 10k på en pc som skal kjøre på XP. vil yte like bra i spill som en pc til 6k, pga mangel på støtte i os til å yte max fra hardwaren. Vista har blitt MYYYE bedre etter SP1, og var en selv en skeptiker, men til kraft maskinen er det rett å slett å hemme den med å ha XP på den.

 

Du vet ikke hva du snakker om, det er det dummeste jeg har hørt. Påstår du at Vista har så god ytelse nå at med maskinvare til 6000kr kan du slå en maskin med XP som har maskinvare til 10 000kr? De tallene vil jeg gjerne se for det har jeg ekstremt vansklig for å tro på. Men det er sant at stabiliteten og ytelsen i Vista har blitt myye bedre siden det ble lansert, og spesielt med SP1. Men da snakker vi om at Vista er på nivå med XP, langt i fra forbi XP.

 

Det eneste man kan hente noe på ved Vista er DX10 vs DX9 på XP. Men for å være ærlig ser jeg fint liten visuell forskjell på Crysis i DX9 og DX10. Ytelsen er fortsatt noe den samme, utifra benchmarks. Kan helt sikkert google frem noen tall til deg.

[Gjest Slettet+3165]

det jeg prøver å si at det er ikke vits å bruke 10k på en maskin som ikke skal bruke dx10, fordi en til 6k vil gi samme grafikk i dx9 som en til 10k

Endret 25. desember 2008 av Slettet+3165

[CorporalClegg]

Leste du hele innlegg #24 ?

[Exes]

Har akkurat ordna PC selv til ca 10,000

 

https://prisguiden.no/vis_handlevog...waggon_id=89762

 

 

Tenkte å sette litt penger i en 10k RPM harddisk, eller at jeg har lest denne tråden, en SSD harddisk til å ha OS på. Og senere kjøpe et til skjermkort og gå for SLI, men er litt usikker på PSU til det.

[formann]

Du snakker om overprising. Det mener jeg er fullstendig feil fordi 1000 kr til en SSD kan gi langt mer praktisk ytelse og glede enn å bruke den tusenlappen på andre ting. f.eks en usle 5% raskere CPU (E8600 vs E8500). SSD handler ikke om GB per krone, men om ytelse per krone. Skrivehastigheten på SSD er glimrende:

- bare fra ca samme hastighet som harddisker til ca 3-4 ganger så raskt på store filer

- på små filer er bildet et helt annet. Der er skriveytelsen opp mot 100 ganger raskere med et par unntak (Core v1/v2).

 

Det bildet jeg har fått av SSD er den rake motsetningen av det du her sier.

Selv ikke Intel sin SSD klarte å overgå Velociraptor på skrivehastighet med små filer. De kom riktignok veldig likt ut.

 

Jeg har ennå ikke sett en SSD med skrivehastigheter som er i nærheten av å være brukbare. (Med untak av Intel sin) Nå har jeg riktignok ikke lest alle tester av alle de forskjellige diskene, så om du har funnet en SSD til rundt 1000-1500 som ikke bare har god skrivehastighet, men atpåtil opp mot 100 ganger raskere en vanlige disker er jeg veldig interessert

 

Jeg har lest noen tester der SSD kommer veldig godt ut, men der har de kun brukt testprogrammer som ikke er laget med tanke på SSD. Jeg har valgt å sette min lit til de testene som er gjort med stoppeklokke og kopiering fra RAM-disk til SSD og motsatt.

[Rudde]

seriøst, ikke bruk 10k på en pc som skal kjøre på XP. vil yte like bra i spill som en pc til 6k, pga mangel på støtte i os til å yte max fra hardwaren. Vista har blitt MYYYE bedre etter SP1, og var en selv en skeptiker, men til kraft maskinen er det rett å slett å hemme den med å ha XP på den.

 

Du vet ikke hva du snakker om, det er det dummeste jeg har hørt. Påstår du at Vista har så god ytelse nå at med maskinvare til 6000kr kan du slå en maskin med XP som har maskinvare til 10 000kr? De tallene vil jeg gjerne se for det har jeg ekstremt vansklig for å tro på. Men det er sant at stabiliteten og ytelsen i Vista har blitt myye bedre siden det ble lansert, og spesielt med SP1. Men da snakker vi om at Vista er på nivå med XP, langt i fra forbi XP.

 

Det eneste man kan hente noe på ved Vista er DX10 vs DX9 på XP. Men for å være ærlig ser jeg fint liten visuell forskjell på Crysis i DX9 og DX10. Ytelsen er fortsatt noe den samme, utifra benchmarks. Kan helt sikkert google frem noen tall til deg.

 

du får idag DX10 på XP bare du lester

 

Min PC: http://i42.tinypic.com/1zmpau8.png

[Gjest Slettet+3165]

leste du hele innlegg 25?

[formann]

det jeg prøver å si at det er ikke vits å bruke 10k på en maskin som ikke skal bruke dx10, fordi en til 6k vil gi samme grafikk i dx9 som en til 10k

 

 

Så disse to maskinene vil gi samme opplevelse, bare den ene med DX9 og den andre med DX10?

 

Windows XP

C2D E8400

4GB DDR2-800

HD 4670

 

Windows Vista

C2D Q9650

4GB DDR2-800

GTX 260

[Rudde]

Ehh ja skulle bare peke frem at man ikke kan bruke DX10 som en "grunn" for å si at vista er bedre noe mer..

 

Formann: Hvorfor Core 2 Duo til Quad? Ingen spill bruker Quad anyway..

 

Og du vet at GTX 260 ikke rekker opp til å bruke DX10 fult ut (Såklart det blir brukt, men du kunne liksegodt hatt DX9 med identisk bilde)

Endret 26. desember 2008 av Rudde93

[Gjest Slettet+3165]

Ganske sikker på at denne vil få rundt samme FPS, med samme grafikkinstillinger:

 

Windows XP

C2D Q9650

4GB DDR2-800

GTX 260

 

Som med denne:

 

Windows XP

C2D E8400

4GB DDR2-800

HD 4670

 

 

Og du har selv en Q9450, så hvorfor valgte ikke du bare Core2Duo?

[Flimzes]

Ganske sikker på at denne vil få rundt samme FPS, med samme grafikkinstillinger:

 

Windows XP

C2D Q9650

4GB DDR2-800

GTX 260

 

Som med denne:

 

Windows XP

C2D E8400

4GB DDR2-800

HD 4670

 

 

Og du har selv en Q9450, så hvorfor valgte ikke du bare Core2Duo?

Klart, setter du alt til low og 640*480 vil du nok få helt fin opplevelse uten frame drop i noen spill. For oss som derimot liker å skru opp ting litt så er det hav av forskjell

[Rudde]

Dette gjelder ikke meg, og hva vet du om at min er en gaming rig det kan være en server med gaming speks for alt du vet.

 

Kjøre samme FPS: NEI!!

 

det er totalt forskjellige PC'er lol...

Endret 26. desember 2008 av Rudde93

[Gjest Slettet+3165]

Fordi ingen kjøper Maximus og GTX280 til server, vist du ikke vil drite litt på fingen da, men dette ble veldig OT.

[Flimzes]

Må nesten spørre hvor mye henrikpc kan om pc, eller folkeskikk, han mangle åpenbart kunnskap om begge her.

 

MAn kan vel fint ha en server som man kan game på, gi meg en grunn til at man ikke skal ha det.

Endret 26. desember 2008 av Flimzes

[formann]

Ehh ja skulle bare peke frem at man ikke kan bruke DX10 som en "grunn" for å si at vista er bedre noe mer..

 

Formann: Hvorfor Core 2 Duo til Quad? Ingen spill bruker Quad anyway..

 

Og du vet at GTX 260 ikke rekker opp til å bruke DX10 fult ut (Såklart det blir brukt, men du kunne liksegodt hatt DX9 med identisk bilde)

 

Det finnes flere tilfeller der man får bedre ytelse i spill med quad core, selv om det er minimalt foreløpig. Man oppgraderer ikke bare for å bruke maskinen i dag, men også i morgen. Det finnes også andre oppgaver en spill man kan pålegge en PC

En Quad skader ikke, så hvorfor ikke. Uansett kan vi godt bytte ut Quad´n jeg satt opp med en E8600. Det hadde helt klart vært bedre i nærmeste fremtid.

 

Hvilke API´er GTX 260 får utnyttet fult ut eller ikke legger jeg meg ikke borti. Poenget mitt var at GTX 260 er raskere en HD 4670 i både DX9 og D10

 

 

HenrikPC: Det virker som om du er litt utenfor ditt felt, for aa si det pent.

[Rudde]

Det er en gaming rig men brukes til lagring og overføring av store filer så jeg trenger Quad..

 

Og Maximus: 8 SATA porter hva ellers?? -.-'

 

BTW, jeg er 15 år å jobber som PC Reperatør jobben min er å finne deler som passer kundens behov.. (Og i det får jeg altids spmet XP Vs. Vista) Eller det er mange jenter som skal ha Visa pga utsende.

Endret 26. desember 2008 av Rudde93

[Gjest Slettet+3165]

Må nesten spørre hvor mye henrikpc kan om pc, eller folkeskikk, han mangle åpenbart kunnskap om begge her.

 

MAn kan vel fint ha en server som man kan game på, gi meg en grunn til at man ikke skal ha det.

fordi det er ikke så kjekt å kræsje PC som fungere som server under spilling? Dediker heller en maskin som kjører 100% stabil programvare, uten å måtte bruke masse resurser av maskinen på spill. Ser ikke helt vits med en hybrid gamer/server pc.

 

Jeg vil kalle den maskinen hans en gamer med masse lagringsplass, vist han bruker den til å game på. Er den en server, javell da har han overkill på en del komponenter.

 

Når brøt jeg "folkeskikken"? Og det hva fryktelig så OT du skal være, har du ikke noe å si på "Pc innmat til ca 10000" kan du vel være å poste, ettersom det hjelper ikke trådstarter noe. Du har ikke akkuratt vist til noe sterk kunnskap om pc du heller.