Taper man mye ved valg av E7300 vs E8400?

[sosialliberal]

Finanskrisen og høyere dollar kurs har resultert i merkbar prisoppgang på prosessorer. Dermed gjelder det å handle det som gir mest for pengene for de som har et stramt budsjett. Det er i tillegg stor uenighet blant eksperter om prisen kommer til fortsette å stige i fremtiden. Dinside.no hadde en artikkel der både de, og IBM, utfordrer folk til å handle PC og PC-komponenter nå siden de forventer en reel prisoppgang på ca 30-35%. Argumentet de bruker er at lagre med importerte varer før dollar oppgangen er snart tomme, dermed avviser de det store januar salget. E24 kaller det hele et salgs-triks og mener at data priser kommer til å falle i nærmeste fremtid.

 

Jeg er veldig usikker. Dermed åpner jeg for muligheten til å handle litt data nå før januar. Dette til tross for at jeg, slik som mange andre, har store forhåpninger til Deneb som kommer i begynnelsen av januar.

 

Dermed vurderer jeg en E7300 frem for E8400. Grunn? Jeg sparer 500 kr. Hva er bakdelen ved å velge E7300 frem for E8400? Vel, E7300 er klokket til 2,66 Ghz mens E8400 klokk er på 3 Ghz. I tillegg har E8400 cache på 6 mb mens 7300 har 3 mb, uten at jeg kan svare om det har så mye å si. Her lest litt på nette på forskjellige tester og det viser seg at 7300 er ingen dårlig prosessor. Men spørsmålet er om 8400 er verd de 500 kr ekstra? Jeg driver ikke med multitasking, videoredigering osv. Spiller en del men ikke slike dødfødte spill slik som Crysis eller WoW. For det meste spiller jeg FM og MTW. Trenger jeg da virkelig 8400?

Endret 8. desember 2008 av statsviter

[007CD]

FM MTW? Kan du bruke de virkelige navnene er ikke alle som er inne på forkortelsene.

 

Uansett, la oss skippe litt nedover linja, du taper litt på cache som betyr lavere singeltråd ytelse, det er kjekt å ha litt der for noen spill er ganske kjipe og har ingen støtte for flerkjernede CPUer.

Personlig hadde jeg hatt anledningen så hadde jeg lagt de ekstra 500 på bordet, da igjen jeg handlet meg en E8600 for 10x multiplikator for klokking.

Jeg er ikke kjent med hvordan E7xxx serien gjør det men noen Intel serier har en GANSKE hard og tidlig FSB vegg som du ikke kan kommer over UANSETT hvilket hovedkort du bruker.

[lurifax666]

muligens vurdere E8200, det er vel en nedklokka e8400?

den ligger vel på samme pris som e7200 trur eg

[007CD]

muligens vurdere E8200, det er vel en nedklokka e8400?

den ligger vel på samme pris som e7200 trur eg

 

Om det skal klokkes så er ikke E8200 så veldig mye heitere.

Her er det en ganske lav multiplikator som da gjør at det blir vanskeligere å klokke opp, 45nm CPUene til Intel har en lavere FSB toleranse enn eldre 65nm.

[sosialliberal]

FM MTW? Kan du bruke de virkelige navnene er ikke alle som er inne på forkortelsene.

 

Uansett, la oss skippe litt nedover linja, du taper litt på cache som betyr lavere singeltråd ytelse, det er kjekt å ha litt der for noen spill er ganske kjipe og har ingen støtte for flerkjernede CPUer.

Personlig hadde jeg hatt anledningen så hadde jeg lagt de ekstra 500 på bordet, da igjen jeg handlet meg en E8600 for 10x multiplikator for klokking.

Jeg er ikke kjent med hvordan E7xxx serien gjør det men noen Intel serier har en GANSKE hard og tidlig FSB vegg som du ikke kan kommer over UANSETT hvilket hovedkort du bruker.

 

FM er Football Manager. MTW er Medievel Total War.

 

I følge de tilbakemeldinger som jeg har lest på forumer så skal ikke cache ha så veldig mye å si på spill. 7xxx skal være god til klokking. Har lest at noen har fått den opp i 4ghz på luft. Den er mye kaldere enn 8xxx og bruker mindre strøm, noe som også gjør at den er en del stillere enn 8xxx. Den ligger på ca. samme ytelse som E6750 stock.

[sosialliberal]

muligens vurdere E8200, det er vel en nedklokka e8400?

den ligger vel på samme pris som e7200 trur eg

 

Av en eller annen grunn er det veldig få butikker som selger 8200 nå for tiden. Den er også en del dyrere enn 7300. Du får en 7300 for rundt 1000 kr mens 8200 ligger nærmere 8400 i pris.

[007CD]

Ytelsesmessig varierer det litt avhengig av GPU også videre.

Men her har du en test på cache, litt gammel men den viser trenden: http://www.tomshardware.com/reviews/cache-...ter,1709-5.html

Core 2 har mye å hente på å ha en del cache siden den ikke er like rask å hente data fra RAM som AMD sine CPUer.

Dette grunnet at minnekontrolleren sitter i brikkesettet istedet for i CPUen.

 

En E8xxx går også på 4GHz på luft, min E8600 er litt kranglete men jeg har vell ikke den beste chippen eller PSU.

[sosialliberal]

Ytelsesmessig varierer det litt avhengig av GPU også videre.

Men her har du en test på cache, litt gammel men den viser trenden: http://www.tomshardware.com/reviews/cache-...ter,1709-5.html

Core 2 har mye å hente på å ha en del cache siden den ikke er like rask å hente data fra RAM som AMD sine CPUer.

Dette grunnet at minnekontrolleren sitter i brikkesettet istedet for i CPUen.

 

En E8xxx går også på 4GHz på luft, min E8600 er litt kranglete men jeg har vell ikke den beste chippen eller PSU.

 

Ikke misforstå meg, jeg er helt enig at 8xxx er bedre prosessor enn 7xxx. Jeg bare lurer på om det er verd de 500 kr i pris forskjell. Spesielt når man har et stramt budsjett.

 

Den testen viste forskjellen mellom 4 mb cache og 2 mb cache. Det kunne vært morsomt å se forskjell mellom 6 mb og 3 mb, men jeg går ut i fra at det hadde vært noe av det samme som 4 mb og 2 mb.

Endret 8. desember 2008 av statsviter

[007CD]

Ytelsesmessig varierer det litt avhengig av GPU også videre.

Men her har du en test på cache, litt gammel men den viser trenden: http://www.tomshardware.com/reviews/cache-...ter,1709-5.html

Core 2 har mye å hente på å ha en del cache siden den ikke er like rask å hente data fra RAM som AMD sine CPUer.

Dette grunnet at minnekontrolleren sitter i brikkesettet istedet for i CPUen.

 

En E8xxx går også på 4GHz på luft, min E8600 er litt kranglete men jeg har vell ikke den beste chippen eller PSU.

 

Ikke misforstå meg, jeg er helt enig at 8xxx er bedre prosessor enn 7xxx. Jeg bare lurer på om det er verd de 500 kr i pris forskjell. Spesielt når man har et stramt budsjett.

 

Den testen viste forskjellen mellom 4 mb cache og 2 mb cache. Det kunne vært morsomt å se forskjell mellom 6 mb og 3 mb, men jeg går ut i fra at det hadde vært noe av det samme som 4 mb og 2 mb.

 

Jeg tittet også etter det samme når jeg gikk til innkjøp av min Q9450 fra E6750 tilbake i Januar, Februar i år og jeg fant bare gamle tester.

Personlig synes jeg det hadde vært verd den ekstra 500 lappen, kun en oppgang i cache på enkeltrådete programmer på min Q9450 på standard hastighet var ganske stor i min mening og erfaring når jeg tok ut E6750'n og satte inn Q9450n.