Skulle norge ha praktisert dødstraff?

[After Dark]

Hadde ikke brydd meg om mordere ble kokt i varmt vann, deretter kokt i olje, deretter fått skåret av store stykker av huden med kniv og/ eller sag, deretter fått glasskår smurt inn i sårene og resten av huden, deretter blitt utsatt for angrep av kamptrente bittbuller, deretter fått brent av huden med blåselampe, deretter blitt hengt en stund i solen, deretter fått gnid salt inn i sårene for så omsider å bli halshogd med motorsag!

Hva prøver du egentlig å få frem med disse detaljerte torturbeskrivelsene, som du stadig presenterer, annet enn at du kanskje burde vært innlagt på mentalsykehus?

 

Notis til mods: Jeg er fullt klar over at dette kan tolkes som et personangrep, men Glimti og flere andre bruker faktisk personlig moral som argumentasjon, og på en slik måte at det inviterer til angrep på person som motargument. Jeg har ingen problemer med å akseptere at dette innlegget slettes, men da burde strengt tatt oppfordringer til angrep også slettes.

 

Hva er det egentlig du vil ha fram med disse stadige personangrepene dine? Du har sagt jeg bør legges inn og rehabiliteres, hvilket jeg raporterte og det ble slettet. Du har kalt meg bestialsk, hvilket jeg har rapportert, men har ikke fått med meg om det ble slettet. Nå sier du at jeg kansje burde vært innlagt på mentalsykehus. Klarer du ikke å diskutere på en sakelig måte? Eller er du bare ute etter å slenge dritt?

 

Og ang. den notisen din til moderator så burde ikke mine innlegg slettes da de ikke inneholder personangrep eller andre brudd på rettningslinjene.

[Locrin]

Mulig jeg repeterer meg selv, men føler at det er et viktig argument.

 

Jeg er for fullstendig fjerning av mordere og psykopater. AKA dødstraff.

Men jeg mener at risikoen for å ta livet av uskyldige er for stor. Dette skjer i dag, og det er ingenting som kan gi gjennoppreisning til de etterlatte eller den uskyldig dømte hvis han senere blir bevist uskyldig.

[After Dark]

Man kan gå inn for å forbedre selve systemet. Mulig en og annen uskyldig vil gå med, men tallet vil iallefall drastisk reduseres.

[After Dark]

xBoffen og Sniper_Elite

 

Hvorfor er mitt syn på atomvåpen relevant for denne tråden?

[Sniper_Elite]

xBoffen og Sniper_Elite

 

Hvorfor er mitt syn på atomvåpen relevant for denne tråden?

 

Fordi du mener at vi støtter syke folk samtidig som du er for dødsstraff og atomvåpen. Det er så paradoks som det kan bli

[After Dark]

Fordi?

 

Hva har egentlig dødsstraff og atomvåpen å gjøre med hverandre?

[Sniper_Elite]

Uuuuhm, fordi atomvåpen dreper?

[Christian86]

Hadde ikke brydd meg om mordere ble kokt i varmt vann, deretter kokt i olje, deretter fått skåret av store stykker av huden med kniv og/ eller sag, deretter fått glasskår smurt inn i sårene og resten av huden, deretter blitt utsatt for angrep av kamptrente bittbuller, deretter fått brent av huden med blåselampe, deretter blitt hengt en stund i solen, deretter fått gnid salt inn i sårene for så omsider å bli halshogd med motorsag!

Hva prøver du egentlig å få frem med disse detaljerte torturbeskrivelsene, som du stadig presenterer, annet enn at du kanskje burde vært innlagt på mentalsykehus?

 

Notis til mods: Jeg er fullt klar over at dette kan tolkes som et personangrep, men Glimti og flere andre bruker faktisk personlig moral som argumentasjon, og på en slik måte at det inviterer til angrep på person som motargument. Jeg har ingen problemer med å akseptere at dette innlegget slettes, men da burde strengt tatt oppfordringer til angrep også slettes.

 

Hva er det egentlig du vil ha fram med disse stadige personangrepene dine? Du har sagt jeg bør legges inn og rehabiliteres, hvilket jeg raporterte og det ble slettet. Du har kalt meg bestialsk, hvilket jeg har rapportert, men har ikke fått med meg om det ble slettet. Nå sier du at jeg kansje burde vært innlagt på mentalsykehus. Klarer du ikke å diskutere på en sakelig måte? Eller er du bare ute etter å slenge dritt?

 

Og ang. den notisen din til moderator så burde ikke mine innlegg slettes da de ikke inneholder personangrep eller andre brudd på rettningslinjene.

 

Kanskje ikke, men måten din å diskutere utgår ikke fra bevis som kan antas å være normgivende. Dine utsagn om potensiell gjentakelsesfare etc er motbevist flere ganger enn jeg har fingre, altså 10 for ordens skyld.

Din måte å skyve unna hva du ønsker ved å formilde det til avvlivelse, som om personen en dreper i samfunnet er et avvik, eller misfoster som uansett skulle dø er ikke annet enn merkelig, men jeg kan ikke forstå behovet for å gjenta det?

 

Hvorfor er det på død og liv viktig å poengetere at samfunnet sin dødsstraff ikke kan ansees som drap?

 

Vi dreper et menneske - for en handling vi selv fordømmer, men likevel er ikke det vi gjør galt?

Likevel er gjennomgående argumentasjon i tråden alt annet enn dette, og stilles det spørsmål ved hvorfor vi ikke kaller det drap, så er forvarstalen raskt på plass, hvorfor?

 

Så det er ikke nødvendigvis behovet for å diskutere usaklig, men behovet for å forklare deg på ditt nivå tilsier at en må skrive slik, enn så lenge din argumentasjon er på tilsvarende nivå.

Ergo kan en heller ikke kalle det personangrep, da din argumentasjon ikke utgår fra annet enn din følelse av rett og galt, altså din subjektive mening om hvordan ting burde være.

Siden din subjektive mening også tilsier metoder som til og med hører de land som ikke har rafisert menneskerettighetene, så er det ikke uten grunn at dine holdninger stiller spørsmål ved din sinnet mot disse personene som du anser som avvik.

 

Sånn sett er ikke utsagn om mentalsykehus etc noe du burde bli overrasket over, dine utsagn er langt fra normale, og dine sadistiske behov for å torturere de domfelte avviker fra nåværende rettstilstand og samfunnsdebatt rundt dette.

 

 

Si meg; forventet du virkelig at dine holdninger skulle gå hjem uten at noen reagerer så sterkt på dine holdninger og sadistiske behov for tortur før den aktuelle dødsdom?

 

xBoffen og Sniper_Elite

 

Hvorfor er mitt syn på atomvåpen relevant for denne tråden?

 

Ikke nødvendigvis for tråden, men ditt syn på det og narkotika sier mye om deg som person og dine holdninger. Dine holdninger reflekterer deg som debatant, og ved å støtte flere av de tingene som ødelegger mest i verden, samt dine unskyld språket avvikende torturønsker på domfelte, vel, det gir oss grunnlag å ta dine ord i betraktning.

[Thend]

Uuuuhm, fordi atomvåpen dreper?

 

Det dreper jo bare onde japser.

[After Dark]

Uuuuhm, fordi atomvåpen dreper?

 

Krig dreper, folk blir drept i trafikken, folk dør i ulykker og folk dør i katastrofer som feks. orak eller oversvømmelse, men det har ingen ting med dødsstraff å gjøre så da foreslår jeg at vi vender tilbake til tema: Bør Norge praktisere dødsstraff eller ikke? Jeg mener ja, men kun for drap.

[reichspöbel]

Hva er det egentlig du vil ha fram med disse stadige personangrepene dine? Du har sagt jeg bør legges inn og rehabiliteres, hvilket jeg raporterte og det ble slettet. Du har kalt meg bestialsk, hvilket jeg har rapportert, men har ikke fått med meg om det ble slettet. Nå sier du at jeg kansje burde vært innlagt på mentalsykehus. Klarer du ikke å diskutere på en sakelig måte? Eller er du bare ute etter å slenge dritt?

Så vidt meg bekjent er det kun ett av mine innlegg i denne tråden som har blitt slettet, og derfor notisen. Jeg prøver selvfølgelig å styre unna formuleringer som kan tolkes som personangrep, men det er faktisk du som bringer din egen person inn i debatten og legger hodet ditt på hoggestabben. Når du bruker din egen moral som argumentasjonsgrunnlag må du regne med at din moral, og derav din person, vil bli angrepet.

 

Nå var mitt spørsmål rettet nettopp mot din saklighet, da jeg ikke kan se noen annen grunn til å poste slik torturbeskrivelser annet enn for å demonstrere at du har en kraftig avvikende moral. Din unnvikelse av spørsmålet tyder på at det er riktig.

 

Og ang. den notisen din til moderator så burde ikke mine innlegg slettes da de ikke inneholder personangrep eller andre brudd på rettningslinjene.

Utifra hva jeg kan se bryter du en rekke regler:

- #1: Brukere av forumet bes om å holde en høflig tone. Poster kan bli delvis eller fullstendig sensurert av moderatorer hvis de inneholder upassende språk som blant annet banning, flaming og/eller innlegg ment for å skape dårlig stemning. Tråder/poster åpenbart ment for å provosere eller støte andre stenges/slettes med begrunnelse. Dette gjelder også i private meldinger.

- #2: Vær saklig og høflig når du argumenterer for noe. Dette gjør at andre oppfatter deg mer seriøst. Du får lov å mene hva du vil om en sak, men dersom dine meninger er svært kontroversielle bør du holde dem for deg selv for ikke å skape krangel.

- #4: Hold dere til temaet i tråden. Ønsker du å diskutere en bestemt sak som ikke er direkte relatert til tråden, oppretter du en egen tråd i korrekt kategori. Privat småprat skal skje andre steder.

 

Men så skal det sies at takhøyden i denne tråden virker å være langt høyere enn ellers, og derfor mener jeg at enten burde begge innleggene slettes, eller ingen av dem.

[After Dark]

Så du mener at det er et brudd på rettningslinjene å sisin mening? Jeg har ikke sagt et vondt ord om brukere, men om generelle mordere da denne diskusjonen dreier seg om dødsstraff og jeg er for dødsstraff for drap. Det er ikke å spre dårlig stemning, det er å si sin mening!

[reichspöbel]

Det er ikke meningen din som er problemet, men hvordan du legger den frem.

 

Kan du fortelle meg hvilken relevans disse torturbeskrivelsene har i denne diskusjonen? Det virker på meg som både usaklig, off-topic og bevisst provoserende.

[After Dark]

Nei, det er for å forklare mitt syn på mordere. Kan du forklare hvorfor personangrepene dine er relevante eller skal vi like godt vende tilbake til tema?

[Christian86]

Så du mener at det er et brudd på rettningslinjene å sisin mening? Jeg har ikke sagt et vondt ord om brukere, men om generelle mordere da denne diskusjonen dreier seg om dødsstraff og jeg er for dødsstraff for drap. Det er ikke å spre dårlig stemning, det er å si sin mening!

 

Du må snart innse at dine brudd ikke er knyttet til faktiske angrep, men om du ser i den fetet skriftet, og ser på hva d føler deg angrepet for, så ser du sammenhengen. Men dette gjenspeiler evnen til å kunne se helhet, og ikke bare det en ønsker å se selv. Catch my drift?

 

Nei, det er for å forklare mitt syn på mordere. Kan du forklare hvorfor personangrepene dine er relevante eller skal vi like godt vende tilbake til tema?

 

Se ovenfor.

 

edit:

Du trenger ikke utbrodere med tortur og sadistiske tendenser for å understreke ditt behov for å mindregjøre dømte, det er smør på flesk.

Endret 30. november 2008 av Christian86

[After Dark]

Samme spørsmål til deg: Skal vi vende tilbake til tema?

 

Eller er målet å få denne tråden så full av avsporing og off topic at den blir stengt?

[reichspöbel]

Nei, det er for å forklare mitt syn på mordere. Kan du forklare hvorfor personangrepene dine er relevante eller skal vi like godt vende tilbake til tema?

Du har vel forklart ditt syn godt nok ved at du sier du ønsker dem drept. Jeg ser fortsatt ikke hvordan detaljerte beskrivelser av hvordan du ønsker å torturere dem er relevant.

 

Mitt innleggs relevans har jeg forklart tidligere. Du bringer din egen person inn i debatten ved å argumentere utifra din personlige moral, og du må da forvente at det angripes.

 

Samme spørsmål til deg: Skal vi vende tilbake til tema?

 

Eller er målet å få denne tråden så full av avsporing og off topic at den blir stengt?

Det var nå du som sporet av, så for all del...

[After Dark]

Feil, det var du som sporet av. Eller hvem var det som skrev dette?

 

annet enn at du kanskje burde vært innlagt på mentalsykehus?

 

Men ja, la oss vende tilbake til temaet.

 

For endte gang: De som staten sørger for å få avlivet er selv mordere. Dermed er det skyldige som henrettes. De som morderne derimot dreper er uskyldige og dermed er det skyldige som drepes. Forskjellen er der og den er enorm.

[monzilla]

Forskjellen er der ikke bare fordi at du sier at den er der!

[After Dark]

Er det så vanskelig å forstå? Den som henrettes av staten har drept og er selv en morder. Den som drepes av morderen derimot er uskyldig.