Omstridt Windows-funksjon forbedres

[Dumrian]

Er det noe vits for erfarne PC brukere å ha denne på i det hele tatt?

[ze5400]

@Sam_Oslo

 

Nettopp!

 

Mange programmer er skrevet slik at de krever full admintilgang da det tidligere ikke har vært noe som har tvunget de til å følge retningslinjene.

 

Og da sier det seg selv at det blir krøll når de samme programmene plutselig må begynne å spille etter reglene.

 

UAC popper opp alt for ofte med eldre software, problemet da er at uten gratis oppgradering blir mange sittende å irritere seg over UAC.

 

Kjip problemstilling for Microsoft. De skulle kommet på UAC for 10 år siden, så hadde ikke dette vært noe problem lengre.

[ze5400]

Er det noe vits for erfarne PC brukere å ha denne på i det hele tatt?

 

Kommer helt an på hvordan erfaren.

Laster ned cracker "erfaren", eller erfaren. En anelse forskjell.

 

Må si at personlig liker jeg å vite når ting starter med full tilgang, så for meg tilfredsstiller den mest mine syke maktbehov

[ATWindsor]

Er det noe vits for erfarne PC brukere å ha denne på i det hele tatt?

 

Kommer helt an på hvordan erfaren.

Laster ned cracker "erfaren", eller erfaren. En anelse forskjell.

 

Må si at personlig liker jeg å vite når ting starter med full tilgang, så for meg tilfredsstiller den mest mine syke maktbehov

 

Hva slags forskjell skal det gjøre? UAC er lite vits i mine øyne om du vet hva du ekseverer og de eventuell konsekvensene av ekseveringen, om det er cracker eller ikke.

 

AtW

[Wubbable]

Er det noe vits for erfarne PC brukere å ha denne på i det hele tatt?

Ikke fra mitt synspunkt...

Kjør heller det du er usikker på i Sandboxie.

[ze5400]

Kjør heller det du er usikker på i Sandboxie.

 

Som ikke fins til Vista x64 ...

[ze5400]

Hva slags forskjell skal det gjøre? UAC er lite vits i mine øyne om du vet hva du ekseverer og de eventuell konsekvensene av ekseveringen, om det er cracker eller ikke.

 

Payloads i ymse ting enkelte installerer ... payloaded starter med datamaskinen er det en grei ting å få det blokket.

Endret 10. oktober 2008 av ze5400

[Fangs78]

Noe av poenget med UAC er at ikke malware skal starte prosesser som admin uten at brukeren skal vite om det. Malware kjører, som kjent, oftest uten at brukeren vet om det, og da er UAC en bra ting å ha. HVIS man vet hva det innebærer å si ja eller nei til spørsmålet man får...

 

Og her er problemet med hele UAC. Den brukeren som vet når man bør svare nei på dette spørsmålet vet som oftest hva man bør og hva man ikke bør installere av programmer, og hvor. For en gjennomsnittlig Windows bruker er UAC bare støy og skaper mistillit til hele systemet.

 

Jeg visste faktisk ikke at dette "kom" fra linux verdenen, men burde ha skjønt det. Utviklere på Linux plattformer forventer som regel mer av brukerne sine, enn Microsoft gjør og burde gjøre. I mine øyne et toskete påfunn av MS mtp på brukermassen sin.

 

I teorien er UAC kjempesmart, men i praksis, særs på Windows (pga brukerne), er dette bare idioti.

 

Har mer tro på sandboxing av programvare.

Endret 10. oktober 2008 av Fangs78

[ATWindsor]

Hva slags forskjell skal det gjøre? UAC er lite vits i mine øyne om du vet hva du ekseverer og de eventuell konsekvensene av ekseveringen, om det er cracker eller ikke.

 

Payloads i ymse ting enkelte installerer ... payloaded starter med datamaskinen er det en grei ting å få det blokket.

 

Er du erfaren så ekseverer du koden av en grunn, du ombestemmer deg ikke plutselig bare man får spørsmålet "sikker på at du vil eksevere koden". Og da blir koden eksevert, og maskin kompromitert, UAC hjelper ingenting mot dette.

 

AtW

[ze5400]

Det er jeg enig i.

 

Derfor jeg skiller mellom "erfaren" og erfaren.

 

 

Dersom Badwaren er "Vista-ready" og klar over UAC er det klart at man er fucked når det først er kjørt, men i mange tilfeller er ikke badwaren klar over at UAC fins, og vil det stoppes av UAC (+Windows Defender) under neste oppstart.

Endret 10. oktober 2008 av ze5400

[ATWindsor]

Det er jeg enig i.

 

Derfor jeg skiller mellom "erfaren" og erfaren.

 

 

Dersom Badwaren er "Vista-ready" og klar over UAC er det klart at man er fucked når det først er kjørt, men i mange tilfeller er ikke badwaren klar over at UAC fins, og vil det stoppes av UAC (+Windows Defender) under neste oppstart.

 

Om du allerede har eksevert fiendlig kode mener jeg at UAC ikke har noe å si, da er maskinen kompromitert, og man kan ikke stole på den før reinstall.

 

AtW

[Snjokvist]

Er det noe vits for erfarne PC brukere å ha denne på i det hele tatt?

Ikke fra mitt synspunkt...

Kjør heller det du er usikker på i Sandboxie.

 

Ideellt sett skulle man bare kunne valgt å slå av hele greia og være fornøyd med det. Problemet er bare at en del ting krever admintilgang uten at det kommer klart fram. Det er en del programinstallasjoner som feiler uten å si ifra om de ikke får admin-'heising'. Resultatet er at du trur programmet ikke funker, mens det hadde fungert helt fint om UAC sto på og du trykte Tillat ved starten av installering.

[Akvarius]

Spørs vel om denne funksjonen virker slik det er tenkt, når det allerede er funnet ut at brukere stort sett OK for å få vekk pop-up bokser.

Ser for meg mine foreldre som ringer og spør meg om kva dette er. Etter litt forklaring om at dette er eit program som må ha tilatelse av brukeren for å starte så reknar eg med at det følgende kommer til å skje:

Alle bokser blir svart med Fortsett.

eller

Eg får sprøsmål om å skru av den 'greia'

eller

Ein kollega fortel at joda, den kan du skru av ved å gjøre sånn og sånn.

 

Nå kan eg jo argumentere med at det er for sikkerheten sin skyld at ein har UAC, men etter nok pop-ups så faller nok det for døve ører.

Får håpe det virkelig blir bedre i Win7.

[Betroz]

Hva er problemet egentlig? Bare slå UAC av. Finito.

[Garegaupa]

For å vere heilt ærleg så har aldri UAC plaga meg i den grad at eg har vurdert å slå det av. Eit ekstra klikk i ny og ne kan eg leve med.

 

Men for all del, sidan mange tydelegvis vert plaga av dette så er det bra at dei får justert på det når Windows 7 kjem.

Endret 10. oktober 2008 av Garegaupa

[OJodd]

Ser for meg mine foreldre som ringer og spør meg om kva dette er. Etter litt forklaring om at dette er eit program som må ha tilatelse av brukeren for å starte så reknar eg med at det følgende kommer til å skje:

Alle bokser blir svart med Fortsett.

eller

Eg får sprøsmål om å skru av den 'greia'

eller

Ein kollega fortel at joda, den kan du skru av ved å gjøre sånn og sånn.

 

Nå kan eg jo argumentere med at det er for sikkerheten sin skyld at ein har UAC, men etter nok pop-ups så faller nok det for døve ører.

Får håpe det virkelig blir bedre i Win7.

 

Eller du kan være _litt_ (?) lurere og si til dine foreldre: hvis en dialogboks kommer opp og du ikke skjønner noe, trykk da alltid på Avbryt, X i hjørnet eller tilsvarende. Om du nå plutselig ikke får gjort det du tenkte å gjøre, så prøv igjen men svar fortsett og ring meg om du sitter fast.

 

Hva skjer da? Jo de får en del tilfeller hvor de faktisk trykker avbryt på noe de prøver å gjøre, men de begynner også å TENKE over at det å bare trykke Fortsett er usunt fordi de skjønner at den skal bare komme opp når du har gjort noe bevisst, den skal ikke poppe opp mens du leser vg.no og si at du må legge inn X for å fjerne virus.

[ATWindsor]

Er det noe vits for erfarne PC brukere å ha denne på i det hele tatt?

Ikke fra mitt synspunkt...

Kjør heller det du er usikker på i Sandboxie.

 

Ideellt sett skulle man bare kunne valgt å slå av hele greia og være fornøyd med det. Problemet er bare at en del ting krever admintilgang uten at det kommer klart fram. Det er en del programinstallasjoner som feiler uten å si ifra om de ikke får admin-'heising'. Resultatet er at du trur programmet ikke funker, mens det hadde fungert helt fint om UAC sto på og du trykte Tillat ved starten av installering.

 

Pesonlig har jeg bare på automatisk elevering av tillatelser, istedet for å slå det helt av.

 

AtW

[Ourasi]

Microsoft har planer om å endre den omstridte brukerkontokontrollfunksjonen.

 

 

 

Les mer

 

Man kan enkelt heve sitt eget sikkerhetsnivå uten å slå av UAC, og således slippe samtlige av disse popupsvinduene.....

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Disse UAC "problemene" har MS lagt opp til sjæl over menge år. Med en filosofi som sier at alt skal være så himla lettvint opparbeides en brukermasse som ikke skjønner sitt eget beste.

 

Alle skal kunne gjøre alt uten kunnskap om noe av det de gjør. Det er nødt til å skjære seg før eller siden. Det blir på lik linje med å gi lån til riktig mange mennesker som ikke kan betjene disse. Det går jo bra... ei stund.

 

Hadde systemene vært lagt opp til en bedre balanse mellom kunnskap og muligheter ville ting blitt lettere for mange i lengden. Desverre finnes det en hel skokk med folk som nekter å innse dette.

[Malvado]

Informasion: UAC kommer på hver bidige gang du skal gjøre noe(kjøre et spill, installere, kjøre nettleseren din, etc). Den gir ikke noe informasion omtrent, bortsett fra at "et program prøver å kjøre" eller noe lignende.

 

 

Glad i FUD eller?

 

UAC kommer når du skal endre på globale instillinger, samt installere applikasjoner.

 

Og den sier også HVILKE program som ønsker å utføre disse handlingene.

 

 

Er det noe vits for erfarne PC brukere å ha denne på i det hele tatt?

 

Kommer helt an på hvordan erfaren.

Laster ned cracker "erfaren", eller erfaren. En anelse forskjell.

 

Må si at personlig liker jeg å vite når ting starter med full tilgang, så for meg tilfredsstiller den mest mine syke maktbehov

 

Hva slags forskjell skal det gjøre? UAC er lite vits i mine øyne om du vet hva du ekseverer og de eventuell konsekvensene av ekseveringen, om det er cracker eller ikke.

 

AtW

 

 

Hva slags forskjell skal det gjøre? UAC er lite vits i mine øyne om du vet hva du ekseverer og de eventuell konsekvensene av ekseveringen, om det er cracker eller ikke.

 

Payloads i ymse ting enkelte installerer ... payloaded starter med datamaskinen er det en grei ting å få det blokket.

 

Uac er egentlig ikke den store løsningen da man enkelt og greit kamuflerer malware og spyware funksjonene i "hederlig" programvare.

Mange nettsteder som faktisk benytter seg av mange lure knep og som får personer til å legge inn programvare for søk etter "virus" eller for å skanne pcen for feil, så kommer pop-ups og reklamen som man absolutt ikke greier å fjerne på egen hånd og når man søker etter en løsning på problemet så finner man nettop den i et annet program som viser seg å ikke være gratis (og som tilhører faktisk samme selskapet). Dermed så er man i en rundans hvor man punger ut for kapringen til kaprerne.

 

Kan jo ta som eksempel Spore, man godkjenner jo innstalasjonen av denne via UAC og spillet legger jo inn Securom rootkitet uten at vi får vite så utrolig mye om nettop dette, hva hindrer egentlig andre apps mot å gjøre det samme?

 

I den forstand så er egentlig UAC en falsk trygghet, den beskytter mot en del angrep ja, men den kan absolutt stille dørene på vitt gap, da spesielt med slitne brukere som har gått seg lei på å klikke ja på ørten forespørsmåler og gjør det i vane. Og den er heller ikke en garanti for et sikkert system, heldigvis så har MS innsett det og har gitt Vista som standard MS defender.