Aftenposten's bilderedigering, synspunkter?

[erlingba]

I det siste ser det ut til at noen i Aftenposten har blitt veldig glade i å dra i spakene i bilderedigringen,

og jeg kunne tenke meg å vite hva forumbrukerene synes om den typen bildebehandling.

 

Her er et eksempel: http://www.aftenposten.no/amagasinet/artic...;felt=brodtekst

Fler bilder i artikkelen: http://www.aftenposten.no/amagasinet/article2623137.ece

 

Og i denne artikkelen også: http://www.aftenposten.no/amagasinet/article2607844.ece

[sn0dig]

Mange av de bildene var alt for overdrevet. Sånn skjer når de prøver å ta bilder fra den illustrative verden til den kunstneriske. IMO så har de overdrevet noe inni hel...

[tomsi42]

Jeg har ikke problemer at en slik bildestil brukes bevisst i en artikkel i A-magasinet, men det blir litt voldsomt når den også bukes i vanlige artikler.

 

Tom

[k-ryeng]

Jeg har ikke problemer at en slik bildestil brukes bevisst i en artikkel i A-magasinet, men det blir litt voldsomt når den også bukes i vanlige artikler.

Nå er vel alle bildene fra A-magasinet, det er bare at de legges ut på nettet også.

[_ART_]

Det er en kjennsgjerning at de etiske normene for behandling av journalistiske bilder har blitt betydelig mer liberal de siste årene. En av dommerne i "Årets bilde"(tror jeg) uttalte også at det kom inn bilder som helt åpenbart var manipulert. Dette var ikke vanlig for noen år siden.

 

Man kan bare spekulere i årsaken. Kanskje er det slik at i dag når "alle er fotografer" så føler pressefotografer at de må gi bildene en ekstra spiss for å skille seg ut. Er det slik at pressefotografer føler at de kan "leke seg litt" mer med bilder til magasinreportasjer på grunn av fotoets stilling i disse. Er det en fare for at de tar med seg denne tankegangen inn på nyhetsdesken også?

 

Et annet aspekt ved dette konkrete eksempenet, er at disse bildene er behandlet for papirtrykk. Dvs kraftigere behandlet for å gjøre opp for kvalitetstapet som skjer i trykken. Kanskje bør fotografene behandle bildene to ganger. En gang for trykk, og en gang for nett.

[PMnormal]

Jeg mener at de kan være så radikale de ønsker i reportasjer til A-magasinet. Det begrenser seg kommersielt til slutt. Men overdrevet synes jeg det er, selv om det er til trykk. Kanskje det ble kult i A-mag? Sjekker om det fremdeles ligger og slenger i redaksjonen i morgen.

[Gunderz]

Et annet aspekt ved dette konkrete eksempenet, er at disse bildene er behandlet for papirtrykk. Dvs kraftigere behandlet for å gjøre opp for kvalitetstapet som skjer i trykken. Kanskje bør fotografene behandle bildene to ganger. En gang for trykk, og en gang for nett.

 

Dette er faktisk viktig. Bilder som skal på trykk krever en annen behandling enn bilder for web, spesielt gjelder der sharpening hvor bilder som skal på trykk må/kan ha langt mer skjerping før det blir "stygt". Hvor mye skjerping et bilde kan utsettes for er avhenhgig av oppløsning på rasteret, for avistrykk er det ganske grovt raster og man må ha høy grad av skjerping for å få bildet til å fremkomme som skarpt. Mye høyere skjerping enn det f.eks web vil kreve.

 

Men forskjellen mellom publisering på web og trykk kan ikke unnskylde all den elendige redigeringa i bildene som det er lenket til i første post. Det er mye som ikke er pent der, men det hadde vært interessant å sett papir- og webutgavene av bildene side om side.

[orange]

Jeg mener at dette er noe aviser og medier genrelt snart må ta en diskusjon om snart og bli enige om en felles plattform. Ihvertfall burde man informere om i hvilken grad det man som leser ser er vridd. Dette gjelder ikke bare bilder, men også animasjoner begynner å bli veldig nær virkligheten.

 

Startet for en tid tilbake en lignende tråd som dette og fikk mange interessante svar:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=991869&hl=

 

Spesielt la jeg merke til en post som sa at i avisen Washington Post så måtte fotografene søke skriftlig om all endring av bildene sine. Det er jo en veldig tillitsvekkende praksis. Norske medier nyter vel fremdeles god tillit blant folk flest, men dette med manipulering mener jeg man må ha et mere åpent forhold til.

 

:-)

[k-ryeng]

Spesielt la jeg merke til en post som sa at i avisen Washington Post så måtte fotografene søke skriftlig om all endring av bildene sine. Det er jo en veldig tillitsvekkende praksis.

Men du verden for et tungrodd system. Er glad norske aviser ikke er like tungrodde, tross alt. Jeg ville ikke jobbet som fotograf og vært nødt til å levere bilder jeg visste kunne vært *mye* bedre med litt enkel redigering, og da tenker jeg ikke på manipulering. Jeg tenker på justering av curves, eksponering, oppskarping etc...

[orange]

Ja, det er svært pertentlig. Men dermed har bildene også mer integritet, tenker jeg. Uansett så har man tatt en klar holdning til problemstillingen, og det synes jeg er bra.

[roolf]

Mulig det bare er meg, men når jeg så disse bildene i A-magasinet tenkte jeg:- "Kult!" Jeg synes bildene var gode og passende. De første to likende er fra siste utgave, mens siste link er fra utgaven fra forrige fredag.

[Upsaker]

Bildene er kanskje overredigert, men jeg syns det så bra ut på trykk.

Har ingen problemer med å se sånne bilder uten å reagere.

[JKKLstudio]

Vil svare med et spørsmål, lik finnmarkingen som var hos psykologen og fikk spørsmålet:

"Hva ville du gjøre hvis du kom i land på en øde øy med 100 kvinner?"

 

Han svarte: "Æ forstår spørsmålet, men ka e' problemet"

[Anew]

Han svarte: "Æ forstår spørsmålet, men ka e' problemet"

Helt enig. Jeg så bildene i A-magasinet, hvor de på papiret fortsatt fremstår som temmelig kraftig etterbehandlet, og tenkte "så var kidsa på plass i fotoredaksjonen". Jeg klarer ikke å hisse meg opp over disse bildene. Det er stor forskjell på litt enkel redigering og retusjering, som da en eller annen luring tegnet inn litt sort røyk etter en bombeeksplosjon i midt-østen.

[Bherserk]

Jeg synes uttrykket passer rimelig bra med temaet for artiklene.