Mannen med ljåen

Hvis ballen er god, men mannen ikke er venstreradikal, kan mannen gis merkelapp transfob, rasist, klimaskeptiker osv. Dermed kan man kansellere mannen, og slippe å ta stilling til ballen i det hele tatt. En mye brukt hersketeknikk på ytre venstre.

Palestinske gisler?

Hvem har mest troverdighet av Son of Hamas eller palestinske "helsemyndigheter"? Er det mulig at andre bilder og videoopptak også kan være redigert av noen som har en agenda, eller er alle opptak fra Gaza uredigert?

Videoen er et intervju med Son of Hamas. Han er palestiner, så det han sier må være sant. Men intervjuet er publisert av PragerU så da må det være missinformasjon. Dette er et dilemma. Har du sett videoen?

Må alt være feil fordi det kommer fra et medie som ofte utfordrer ditt syn? Hva i videoen er feil? Alt, bare fordi det er PragerU?

Pensum var ikke noe å skryte av uansett. Hvis Ahmad dreper 3 jøder, og Omar dreper 4 jøder, hvor mange jøder har de drept til sammen? Selvsagt bør de få utdannelse, men med en sivilisert læreplan.

Selvsagt skal norske syke, arbeidsledige og gamle få sin trygd og pensjon. Men utlendinger er vi ikke ansvarlig for.

Opphold i Norge er vanskelig for noen, men visse etniske grupper kan snike forbi køen ved å søke asyl. Reelt behov blir ikke sjekket.

Omelette du fromage igjen, med baconterninger som i går, og alfalfa-spirer.

Ikke jeg som blander begreper, jeg kritiserer gjeldende praksis. Løgnere som ikke engang har krav på asyl og burde deporteres, får innvilget asyl likevel, og deretter statsborgerskap. Og det er ikke jeg som blander inn vårt påståtte behov for utlandsk arbeidskraft hver gang noen argumenterer for å redusere innvandring. Alle unntat én forumbruker skjønner konteksten. Asyl burde kunne begrunnes, men "alle skal med".

Det er du som hele tiden blander inn "jammen polske snekkere". Alle andre forstår konteksten. Dette er vel femte gang. Polske asylsøkere er generellt ikke et problem, og får/trenger ikke norsk statsborgerskap.

Asylsøkere er en veldig ineffektiv kilde til arbeidsinnvandring. Hvis vi trenger arbeidskraft, slipper de inn på andre kriterier.

Hvorfor skal velstående land ta imot noen som helst av de mange grunnløse asylsøkerne som lyver om opprinnelse og kaster passet i do på flyplassen? Asyl er i utgangspunktet en god ide, og moralsk riktig. Vi kunne sikkert ta imot et par stykker midlertidig, inntil de kan returnere til hjemlandet. Men visse etniske grupper virker å automatisk få statsborgerskap uten å egentlig være på flukt. Bare fordi de kommer fra et litt kjipt land. Og så kommer hele storfamilien på familiegjenforening. Var de også på flukt? Systemet blir grovt misbrukt. Hvorfor får de statsborgersksap, når de skal deporteres etter kort tid? Det er ikke sikkert de reiser frivillig.

Vi må etterforske hvordan de kommer inn og hvem som gir dem statsborgerskap. Det kryr tydeligvis av utro tjenere i Utlendingsdirektoratet (UDI), og de står antakelig i ledtog med regjeringen og stortinget. Grensevakter for å stoppe dem før de kommer inn er bare en av mange, nødvendige tiltak. Det er mye billigere å være preventive, enn den strategien USA valgte. Familiegjenforening. Hvis en ung mann er på flukt, så er resten av familien også på flukt? Eller kan de ikke gjenforenes i hjemlandet? De må lære at det ikke nytter å forsøke. Når de blir gitt statsborgerskap, straffefritak og trygdebolig lærer de aldri.

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Gaslighting

Hvis vi ansetter noen grensevakter og instruerer NAV at de ikke skal gi dem trygd, bør det være mulig å begrense dette.

Hva om Thunberg dro til Sudan for å protestere? Hun ville kunne gjenvinne noe troverdighet.

Vi slipper også inn mange utlendinger som ikke jobber, begår kriminalitet, og tar mye av velferdsbudsjettet. Hadde de enda bare tatt jobbene, så var det en ting. Hvorfor kan vi ikke stille krav til hvem som kommer inn? Hvem som helst kan få, ikke bare velbegrunnet midlertidig asyl, men statsborgerskap og trygdebolig, og behandling med silkehansker for grov kriminalitet, selv om de kan dra på ferie til hjemlandet de flyktet fra. Ingen er i stand til å ta tak i dette. FRP er de eneste som lover å prøve, men de vil kun bli del i en koalisjonsregjering med Høyre, og Erna vil ha mer innvandring.

Jeg eier egen bolig. Hvorfor skulle jeg ønske verdistigning? Jeg må jo fortsatt bo her, samme hva den koster. Om jeg selger den får jeg masse penger, men en annen bolig har også steget tilsvarende.

Hvis vi begrenser innvandring begrenser vi også kriminell invandring. Hvorfor ønsker vi at masse politi skal kjempe mot masse kriminalitet i gatene, når vi heller kunne droppe begge deler og bruke pengene på tannbehandling?

Litt mangfold kan være greit, men vi trenger ikke flere forskjellige syn på etiske spørsmål, som eierskap av en ubevoktet båtmotor, eller en uren kvinnes rett til å nekte samleie.

Mangfold er overrepresentert på de fleste negative statistikkene. Om nordmenn har blitt litt verre, er det likevel bare en liten del av problemet. Det er for eksempel østeuropeere som stjeler båtmotorene og bilradioene. Trangbodde og sårbare norske statsborgere begår overfallsvoldtekter og narkosalg.

Vi bytter bort frihet for å få trygghet hele tiden, men blir ikke tryggere av den grunn. Norge har tidligere hatt en tillitskultur, man sa at "det er typisk norsk å være god." Med åpne grenser har vi ikke lengre denne tilliten til hverandre. Politibevæpning, datalagringsdirektiv, økte utgifter til vakthold og sikkerhet over alt. Det går an å ha både frihet og trygghet, men dette er ikke forenelig med dagens politikk. Hvis vi vil ha mer kriminalitet, må vi også ha mer håndheving. Jeg ville foretrekke å redusere begge deler.

Artikkelen åpnes ikke.

Omelette du fromage igjen, med Jarlsberg, smør og lokalproduserte baconterninger fra Gabbas.