Slagenherdet

Som nevnt tidligere: Det er altfor tidlig aa si. Mye av hans legacy hviler paa Irak og Afghanistan. Hvis de to landene faar stabilisert seg og vokse til fullblods demokratier, saa vil hans rykte bedre seg betraktelig.

Smoerbroedlista:

Positivt:

Innsats for HIV/AIDS i Afrika

Bedre forholdet mellom USA og Kina.

Forhandle avvaepning av Nord Koreanske atomvaapen.

Innsatsen under Tsunamien (altfor mange som tok den for gitt)

Negativt:

Irak Krigen

Gitmo

Hurricane Kathrina

Finanskrisen (selvom rotaarsakene kan spores tilbake til foer GWB)

Det kan ta mange mange aar foer vi faar et riktig bilde av hans periode. Truman hadde saerdeles daarlig rykte i mange mange aar. Eisenhover ble frem til nylig regnet som en svak president. Dokumenter ble de-klassifisert, som viste at han sto bak og trakk i de aller fleste traader om ting som andre fikk aeren for.

Kort fortalt, så prøvde de å skape et klasseløst samfunn ved å gjøre alle til bønder. De tvangsevakuerte alle som bodde i byene over til landet hvor de ble tvunget inn i arbeidsleire og kollektiv gårdsbruk. Det fjernet alt som het skole, religion, penger, arbeid, teknologi. De satte hele landet tilbake til pre-industrielle revolusjon.

Masse drapene var et resultat av forfølgelsen av alle som kunne underminere regimet. Dette innbærte tidligere myndigheter, intellektuelle, som etterhvert betydde folk med anledning til å lære, til og med folk med briller ble henrettet. Buddhister, Kristne, Muslimer, etniske minoriteter, alle ble forfult og henrettet. Det er uvisst om dødstallene for flere hundretusen døde også av sult og sykdom som følge av den sinnsyke ideologien, men dødstallene varierer fra rundt 1.4 - 2 millioner døde.

Kan legge til: Det er laget en fantastisk film om dette. The Killing Fields

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/10/29/552003.html

16 uker for tidlig.

http://voices.washingtonpost.com/the-trail...ccain_much.html

Fifty-seven percent of the print and broadcast stories about the Republican nominee were decidedly negative, the Project for Excellence in Journalism says in a report out today, while 14 percent were positive. The McCain campaign has repeatedly complained that the mainstream media are biased toward the senator from Illinois.

 

Obama's coverage was more balanced during the six-week period from Sept. 8 through last Thursday, with 36 percent of the stories clearly positive, 35 percent neutral or mixed and 29 percent negative.

Husk at USA, og særlig stater som praktiserer dødsstraff, også har forferdelige fengselsforhold, mye grunnet at de vil ha det slik, men også på grunn av overbefolkede fengsel. Dette kan nok føre til en brutalisering av befolkningen, særlig minoriteter som fra før av er trykt ned i søla og som er de som oftest åker inn på grunn av lite alvorlige forhold, svært ofte knyttet til narkotika. Disse statene er ofte de med mest liberale våpenlover også. Dette er et komplekst bilde som ikke kan knyttes til en variabel, dødsstraff.

uhm, jeg har ikke sett noe statistikk som korrelelerer vaapenlover inn i alt dette. Tvert om, de mest belastede byene i USA, er de med absolutt strengest vaapenlover.Wash. D.C, Chicago og Detroit.

Oppfoelging av situasjonen i Soer-Ossetia.

Dette kommer vel egentlig ikke som en overraskelse.

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=527427

Omtrent alle georgiere er fordrevet fra sine hjem etter krigen og i følge Helsingforskomiteen bedriver russiske styrker fortsatt etnisk rensing i Sør-Ossetia.

Tja, om ikke konspirasjonsteorier, saa hvertfall alle antagelser om USAs onde planer og hensikter i alle deler av verden, enten det var Vietnam, Irak eller Soer-Amerika. Du er tydeligvis pro-ivan og kommer sjelden med kilder for egne paastander.

Jeg ga flere navn som har blitt likvidert, etter all sannsynlighet av F(K)S(G)B. Tiden vil vise om jeg har rett med Russisk involvering i Yuschenko-saken. Resten av avsnittet mitt stor dog. At de fleste land i Oest-Europa unntatt Hviterussland oensker seg bort fra Russisk maktpol.

For aa forsvare Russland litt, saa har de det ikke lett uansett om de hadde vaert demokratisk. De har NATO i Vest, Jihadister i soer, sammen med land som proever aa joine NATO og Kina i Oest. Russisk utenrikspolitikk og geopolitiske tiltak maa vaere ekstremt gjennomtenkt og alliansebygging vil vaere en noekkel til det uansett.

Det er klart vi vil vaerer der en stund; Det er absolutt inget land som har klart aa transformere seg fra et totalitaert samfunn (som man kan argumentere at Taliban var) til et demokratisk samfunn. Foer det, saa var det stort sett et Feoydalt samfunn. Som jeg nevnte i en tidligere traad; Europeisk demokratisering tok flere hundre aar med krigfoering. Afghanistan trenger ekstern hjelp for aa lykkes. Det gjelder aa finne en balanse mellom aa gi dem en hjelpende haand samtidig som vi ikke infantiliserer dem, dvs. gjoer dem avhengig av oss. Landet trenger foerst og fremst og konsolidere staten AFghanistan, dvs ha effektiv kontroll over hele landet. Deretter maa det sivile og politiske samfunnet bygges opp og saa kan man begynne aa implementere reformer og politikk.

Hva mener dere?

 

Personlig har jeg ikke så mye mening om det. Men har tenkt litt på det i det siste

 

Egentlig en litt vanskelig sak dette. NATO har gått inn i Afghanistan og da er vi som NATO medlem pålagt å hjelpe til, noe som egentlig er bra. Men det å bare være i Afghanistan om ikke vi hadde hatt noe med NATO å gjøre mener jeg er helt bortkastet. Afghanistan er et land som en egentlig ikke klarer å få kontroll på. Det vil hele tiden være selvmordsbombere der osv... Det er så vanskelig. Tenk på de enorme summene verdenssamfunnet har puttet inn i Afghanistan. Selv tror jeg ikke at afghanske soldater ville kommet og hjulpet Norge dersom vi hadde blitt utsatt for noe.

Vel, det som irriterer meg mest, er at folk tror det er en prinsipiell forskjell paa tilstedevaerelse i Nord og Soer; som om det er to forskjellige operasjoner. RC/N kan snart legges ned / la ANA overta og da boer vi stoette opp om Danskene og Britene i Helmand. Det er der Taliban holder til og det er der Afghanistans skjebne vil bli avgjort.

Det vil ikke hele tiden vaere selvmordsbombere der og det er mulig aa faa kontroll paa det. Se paa An-bar provinsen i Irak. De fleste saa Irak som tapt og full borgerkrig var rett rundt hjoernet. Idag saa er det mindre vold enn i AFghanistan der pga Irakerne sto opp (ble betalt ). I tillegg saa har ogsaa mange utenlandske Jihadister dratt til Afghanistan isteden pga de ser Isaf som et lettere maal enn OIF.

Jeg tror, at hvis Afghanistan hadde fungert som et land, saa hadde de kommet til Norges hjelp. Hvorfor tror du saa mange Oest-Europeiske land stoetter USA i Irak og Afghanistan? Fordi de er evig takknemlige for Sovjetunionens fall og fortsatt verdsetter det USA har gjort for verden.

Islamofobi! Når folk kommer med slike uttrykk er det helt håpløst. Fobi er en medisinsk terminologi, og hører overhodet ikke hjemme her. Det irrasjonelle er da heller ikke å frykte islam, akkurat som det heller ikke var irrasjonelt å frykte middelalderkirken. Om det er noe som er irrasjonelt så er det likegyldigheten overfor dogmatisk religion.

 

Virkelig? Du har kommet med "middelalderverdier" etc etc. Skal du leke leken må du tåle streken!

 

Tåle steken? Tror du jeg føler meg støtt av et slikt tåpelig uttrykk? Kall meg gjerne en islamofob om du ønsker det, uttrykket er en vits og en selvmotsigelse så det gjør meg ingenting, det sier bare alt om den "islamofile" avsenderen.

Saa er Xenophobia et feil uttrykk?

Tja, det kan du si.

 

I USA saa vet folk veldig godt at Fox News er en konservativ nyhetskanal. Det er derfor det er konservative velgere som ser paa Fox News, akkurat som det er liberale velgere som velger MSNBC.

Selv om de fleste av MSNBCs journalister lener mot venstre, er MSNBC en ekte nyhetskanal med faktuell nyhetsformidling som formål. Fox News Channel er noe helt annet. Deres formål er å sverte venstresiden og promotere høyresiden ved hjelp av alle tilgjengelige midler: Misvisende informasjon, overdrivelser, løgn, manipulerende språk - nyhetsankeret Britt Hume kalte nylig Obama for Barack HUSSEIN Obama (merkelig nok sier han aldri John SYDNEY McCain eller Sarah LOUISE HEATH Palin), fotomanipulasjon og bevisst bruk av feilstavelser - som f.eks. å "feilstave" Obamas navn Osama eller presentere Mark Foley som "(D) Florida". Se om du finner noen tilsvarende hos CNN, NBC, ABC eller MSNBC.

 

Naar det gjelder Media i USA generelt, saa har de jo proppet opp Obama til de grader. Han har de fleste MSM selskaper bak seg, Resten av Verden og Hollywood.

Hvordan har toneangivende amerikanske medier "proppet opp Obama til de grader"? Jeg kunne tenke meg å se noen eksempler på det.

Koedder du med meg? Saa du kattekampen mellom Olberman, Scarborough og Matthews under dekningen av DNC? De har saa langt det har gjort seg gaatt ut og endorsa Obama, akkurat som Wash.Post og Chicago Tribune.

Hvis du tror et Faux-News clip fra youtube er nok til aa uttale seg om kanalen, saa tar du mektig feil. De formidler nyheter og ja, jeg er skeptisk til enkelte av "feilgrepene" deres som du nevnte over, men det gjoer ikke Fox News til Russia Today.

Naar det gjelder Media i USA generelt, saa har de jo proppet opp Obama til de grader. Han har de fleste MSM selskaper bak seg, Resten av Verden og Hollywood.

Ja, det må være en konspirasjon!

Det er da ingen konspirasjon. Verdenpolls om hvem de ville foretrukket har alle vist Obama som en klar vinner.

Liberale Hollywood er allmennkjent, og senest tatt opp i dagens Aftenposten Artikkel

Tja, det kan du si.

I USA saa vet folk veldig godt at Fox News er en konservativ nyhetskanal. Det er derfor det er konservative velgere som ser paa Fox News, akkurat som det er liberale velgere som velger MSNBC.

Naar det gjelder Media i USA generelt, saa har de jo proppet opp Obama til de grader. Han har de fleste MSM selskaper bak seg, Resten av Verden og Hollywood.

Jeg er imot dodstraff, men jeg mener straffene her i Norge er pinlig lave og har en klar bias mot rehablitering for gjerningsmannen enn rettferdighet for paaroerende.

Se bare paa trikkedrapsmannen. Det er kun fire aar siden og allerede snakk om aa slippe han ut.

Fox News er Fox News og alle vet det.

Mye greiere når en mediakanal har klargjort sitt syn, enn når nøytrale aktører kun skaper konspirasjonsteorier.

Fox News presenterer seg som "fair and balanced". I Norge er det nok ikke mange som kjøper den, men i USA er laaangt flere.

Vel, folk ser paa Fox News av samme grunn som folk leser Dagbladet: Det konformerer mer mot deres syn paa verden.

Vegardzzx, hva mener du om kunstig befruktning da? De bruker jo mange egg foer de finner en match. Er det massedrap?

Godt at han ble sendt igjen. apati mot dyr er et steg i en farlig retning; apati mot mennesker.

MI6 ? Er du full ?

Yuvschenko er saerdeles pro-vestlig. Forgifte dissidenter og motstandere er klassisk KGB.

Anna Politkovskaya, Yuri Shchekochikhin, Alexander Litvinenko for aa nevne noen.

Jeg har foroevrig sett postene dine. Du har ingen problemer med aa godta konspirasjonsteorier som involverer USA, men du har i de fleste postene dine forsvart Russland med nebb og kloer.

http://www.csmonitor.com/2004/1213/p01s02-woeu.html

Bla.

USA vil nok være en stormakt i mange år til. Når det er sagt, så har det skjedd betydelige endringer i maktbalansen; Spesielt i Asia. India er definitivt stormakten i Sør-Asia og det er svært lite som skjer uten at India har noe de skulle sagt. Kina har stort sett holdt seg unna Sør Asia, men de har fått betydelig større rolle i Øst-Asia. De har virkelig pushet på tettere samarbeid gjennom ASEAN+3 , de har vært avgjørende i forhandlingene med Nord-Korea og USA er nok fullt klar over Kina`s innflytelse blant de mindre statene.

Sør-Amerika er nok godt festet til USAs maktpol, dog det blir spennende å se hvor Brasil står om noen år.

Når det det gjelder Russland, så er det vanskelig å si. Det er absolutt ingen land i Øst-Europa som ønsker å havne under Jernhelen til Russland. Det er derfor samtlige land jobber iherdig for EU og NATO medlemskap og Russland er i en liten knipe. De ønsker instendig å bringe Kaukasus landene og muligens øst-Europa tilbake i deres maktpole, men det blir vanskelig uten militær makt. De har jo prøvd seg med likvideringer og likvideringsforsøk, men det har gjort lite for å hindre demokratiseringsbølgene som vi så i Ukraina, Georgia etc.

Dagens bilde av Aftenposten :!: :!: :!:

Mange flaasete utsagn her.

Hvis jeg skal følge logikken til enkelte her, om at indianere som døde av sykdommer er Europeernes feil, så blir det som å si at Muslimene har skyld i de 50 millioner Europeerne som døde av Svartedauden.

Det er også ekstremt historieløst å påstå at slaverihandelen mellom Afrika og USA var værre enn det Spanjolene gjorde. Slaver fraktet til USA sto for kun 10% av den totale slavehandelen fra Afrika. Resten var det Portugiserne, Spanjolene og Araberne som sto for.

Tilbake til saken: Japanernes okkupasjon av Kina må gå inn i historien som en av de mest brutale okkupasjonene noensinne. Nanjing massakren f.eks.

Ellers er Røde Khmer høyt der oppe når det gjelder fryktelige handlinger.

Tror heller Mcfly bevisst bekreftet ideen om hvorfor et anarkisk eller kommunistisk samfunn ikke er loesningen

Angaaende egalitaere samfunn idag, saa er de begrenset til lokale stammer og religiøse sekter.

Man blir ikke kvitt krig, fattigdom og sult. Det har eksistert siden tidenes morgen og vil alltid eksistere. Det beste vi kan gjoere er aa mitigere, noe som vi har instansene til aa gjoere.

Du sier at et anarkisk samfunn er det eneste som kan bli kvitt krig, sult og fattigdom fordi du tar utgangspunkt i at mennesker i utgangspunktet vil hverandres beste og at verden da ville vært et bedre sted.

Jeg tar utgangspunkt i at mennesker, i state of nature, er dyr og mangel på autoriteter får frem det verste i folk.

Uavhengig av det, så ville et anarkisk/egalitært samfunn, slik du beskriver det blirr særdeles lite positivt, og ville endt med kapitalisme. Grunnen til dette, er at folk har forskjellig drivkraft, intellekt og ja, natur, slik at man vil alltid ha verdiskapere og snyltere, som til slutt vil tære i stykker et egalitært samfunn.