Slagenherdet

Jeg skjønner ikke hvorfor du tror bevisbyrden ligger på oss som vet at AQ sto bak dette...

 

Ifølge dere, så var det Mossad sine eksplosiv-eksperter som sprengte WTC. Men den amerikanske regjeringen var jo selvfølgelig involvert, da de crasha en Globalhawk UAV inn i Pentagon. Så har vi jo flyet som ikke var et fly, som ikke crasha i åkern, Pennsylvania. Hva var idet hele tatt poenget med å lage en sak av det for å føre de onde krigene? Holdt det ikke med Pentagon og WTC? Ser du ikke hvor hinsides ulogisk dette er?

Det stråmann-greiene dine på slutten gidder jeg ikke engang kommentere. Hva vil du oppnå med å skrive sånt piss egentlig? Håpløst!

 

Du trodde du henviste til til matematiske bevis for crush-down-crush-up/piledriver teorien her tidligere - noe jeg fortsatt ikke kan finne i svaret ditt. Det er ingenting som inkluderer Newtons 3.lov i resonnementet som du siterer. Det er som om den ikke eksisterer. Akkurat det burde være et problem for deg også, hvis du ikke da bare er en fanboy som ukritisk glorifiserer alt som har med den offisielle teorien å gjøre. Er du en fanboy?

 

NIST bedriver sirkelargumentasjon som her (og her kan du begynne å snakke om hinsides ulogisk):

"The towers fell rapidly because the stories below could not resist the tremendous energy of the falling mass. Videos clearly show that the upper section fell essentially in free-fall. Therefore the structures below offered minimal resistance to and were destroyed by the falling mass"

 

Her bare antar dem at den magiske kraften som tok knekken på 90 etasjer var den fallende massen til den øverste delen. Er det vitenskapelig å bare anta noe? Særlig når de ikke har noen referanser å henvise til. Det har jo aldri skjedd før? Hvorfor prøver de ikke å regne ut mengden av energi som toppen på hvert av tårnene måtte ha lagret etter et fall på én eller to etasjer?

 

Oppsummert:

• Hvordan kan den underliggende strukturen på ca 90 etasjer bli knust av 12 etasjer uten at de samme 12 etasjene selv blir knust (som du mener skjedde)?
  
• Jeg mener at de ble sprengt, og jeg har henvist til flere vitenskapelige artikler samt sunn fornuft.
  
• Du mener at man ikke skal etterforske for eksplosiver, men godta uten videre at fysiske lover slutter midlertidig å fungere.
  

 

Bevisbyrden ligger dermed på deg! (Prøv i alle fall å finne peer-reviewed artikler som du kan støtte deg på).

La oss bli ferdig med ad hominem først: Stråmann?

Du har gjennom hele denne tråden posta ting som f.eks.:

Kanskje vi heller kan diskutere noe som ikke allerede er gjennomdiskutert hundre ganger tidligere? Hva har dere å si om følgende:

 

På morgenen 11. september, rett etter det første angrepet, fikk hjemmehjelpen Maria en telefon fra naboen sin. "She grabbed her binoculars and watched the destruction unfolding in lower Manhattan. But as she watched the disaster, something else caught her eye." Hun legger merke til en gruppe personer som sitter på toppen av en hvit van. Hun sier "they seemed to be taking a movie." Hun ringer til politiet. kl 1531 11.september utstedte FBI en såkalt BOLO(Be On the LookOut) som sa, "White, 2000 Chevrolet van...with 'Urban Moving Systems' sign on back seen at Liberty State Park, Jersey City, NJ, at the time of first impact of jetliner into World Trade Center.... Three individuals with van were seen celebrating after initial impact and subsequent explosion. FBI Newark Field Office requests that, if the van is located, hold for prints and detain individuals." Klokken 1556 11.september ble disse personene arrestert. 14.september rømte eieren av Urban Moving Systems til Israel. Pga sterkt press i slutten av oktober ble de samme arresterte mennene, angivelig israelske spioner, løslatt i november 2001. En av mennene hevder at "our purpose was to document the event."

Eller denne; også fra deg:

Skrevet 26. august 2009 Ballemannen

Når det gjelder 175 og 11 har jeg ingen kommentar. Jeg antar at de ble fjernstyrt. Mye tyder på at UA93 ble skutt ned. Les mer om alt dette tidligere i tråden.

Utsagn fra piloter med mange tiårs erfaring - også fra de eksakte flyene som ble brukt 9/11 - kan leses her:

http://patriotsquest...com/pilots.html

Du har kontinuerlig linka til filmer og dokumenter som støtter oppunder denne såkalte 'stråmannen' jeg har bygget oppunder deg. Sorry kis, ha litt baller, stå for hva du har sagt og hva du _egentlig_ føler.

Når det gjelder Newtons 3rd Law: Har du sett denne diskusjonen?

http://the911forum.freeforums.org/newton-s-3rd-law-and-the-collapse-of-wtc-1-t153.html

Eller denne:

http://the911forum.freeforums.org/new-jones-paper-by-szamboti-and-graeme-macqueen-t119-270.html

Haha, du har sikkert ikke lest det du selv pastet. "Han bruker matte", haha! Det eneste han gjør er å skrive hvor lang tid det tok for tårnene å rase, og sammenligner med seismiske data.

 

Hva er poenget ditt?

Det var introen til PDFen jeg pasta.. Les den og fortell meg hvorfor han tar feil. Den er uendelig mye mer troverdig enn youtube-videoen til en førsteårs collegestudent med Physics 101.

6. How could the WTC towers collapse in only 11 seconds (WTC 1) and 9 seconds (WTC 2)—speeds that approximate that of a ball dropped from similar height in a vacuum (with no air resistance)?

 

NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2. These elapsed times were based on: (1) precise timing of the initiation of collapse from video evidence, and (2) ground motion (seismic) signals recorded at Palisades, N.Y., that also were precisely time-calibrated for wave transmission times from lower Manhattan (see NCSTAR 1-5A).

 

As documented in Section 6.14.4 of NIST NCSTAR 1, these collapse times show that:

 

“… the structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that energy through energy of deformation.

 

Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.”

 

In other words, the momentum (which equals mass times velocity) of the 12 to 28 stories (WTC 1 and WTC 2, respectively) falling on the supporting structure below (which was designed to support only the static weight of the floors above and not any dynamic effects due to the downward momentum) so greatly exceeded the strength capacity of the structure below that it (the structure below) was unable to stop or even to slow the falling mass. The downward momentum felt by each successive lower floor was even larger due to the increasing mass.

 

From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse. Neither the duration of the seismic records nor video evidence (due to obstruction of view caused by debris clouds) are reliable indicators of the total time it took for each building to collapse completely.

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

Jeg skjønner ikke hvorfor du tror bevisbyrden ligger på oss som vet at AQ sto bak dette...

Ifølge dere, så var det Mossad sine eksplosiv-eksperter som sprengte WTC. Men den amerikanske regjeringen var jo selvfølgelig involvert, da de crasha en Globalhawk UAV inn i Pentagon. Så har vi jo flyet som ikke var et fly, som ikke crasha i åkern, Pennsylvania. Hva var idet hele tatt poenget med å lage en sak av det for å føre de onde krigene? Holdt det ikke med Pentagon og WTC? Ser du ikke hvor hinsides ulogisk dette er?

gentrus: Hva mener du med å paste det greiene der? Jeg leste hele, men fant det ikke særlig interessant.

Mannen bruker matte og vitenskap for å forklare hvorfor tårna falt som de falt. Selvfølgelig finner du det ikke interessant da det går på tvers av mikke mus-klubben 911truth.

Det jeg skriver er ikke ugyldig bare fordi du ikke klarer å forklare mangelen på rytmiske eksplosjoner. Og når du påstår at Newtons lover ikke virker er jo det selvsagt fullstendig galt. Det er en vanlig stråmann fra 9/11-konspirasjonsteretikere som ikke har rot i virkeligheten.

Løgnen din blir ikke sann selv om du gjentar den i det uendelige.

 

Du skriver også at "Og når du påstår at Newtons lover ikke virker er jo det selvsagt fullstendig galt", men du skriver ikke hvorfor det jeg sier er galt. Prøv å forklar. Du er herved utfordret. Hvordan spiller Newtons 3.lov inn i crush-down-crush-up teorien som du forfekter?

The collapse times of each of the two WTC towers are very important parameters

in the estimation of the energy transfer involved in these events. In this report we define

the collapse time, tc, as the observed time interval for more than 95 % of the mass of the

WTC tower (WTC 1 or 2) to fall to “ground zero”. This, of course, requires a definition

of the start of the collapse. Because of uncertainties in the timing of the WTC collapseinitiating

and terminating events, many different values of tc have been reported;

however, the published values (I have seen) all fall in the range 8 – 18 seconds. In

addition, Newtonian mechanics dictates a minimum value for the collapse time, tc, which

is calculated, (allowing for the thickness of each floor), as follows:

tc = (2h/g) = {2(416 10)/9.81} = 9.1 seconds

The calculations included in this report are based on well-documented values for the WTC height, weight

and other building specifications as listed in Appendix 1.

Seismic data recorded at various sites in New York State on September 11th,

2001, show two significant events, the first at about 9:59 a.m. (EDT) and the second,

slightly more powerful, at about 10:28 a.m. (EDT). Traces of the seismic events may be

viewed at www.ldeo.columbia.edu, and show a lot of “ringing” decay extending over 10

or more seconds. Thus, cursory inspection of the traces suggests that the WTC collapse

events were indeed “about 10 seconds” in duration. However, since the correct

interpretation of the seismic data is critically important to the analysis of the collapse of

the two WTC towers, we will now consider the seismic data in more detail.

The first event, occurring at about 9:59, was the collapse of WTC 2, also called

the south tower, (N.B. This was not the first tower to be hit by an aircraft). The north

tower, WTC 1, collapsed at about 10:28 and was responsible for the second seismic

disturbance. The traces recorded at the Palisades station provide the best seismic data for

the events of September 11th, 2001. Because the published traces begin at 9:59:07 (WTC

2) and 10:28:30 (WTC 1), these times are frequently quoted as the actual collapse times.

This is erroneous for two reasons. First, it should be noted that the start of the major

oscillations in the seismic signature of each collapse event corresponds to the ground

impact of the main upper section of the towers. As TV coverage of the event shows, this

impact occurred about 10 seconds after the start of the collapse of each tower. Second,

the Palisades seismic data are delayed by about 17 seconds compared to the actual events

in New York City because of the travel time for the 34 km distance between the towers

and the Palisades seismic station.

The CNN TV coverage of the collapse of the North Tower (WTC 1) provides a

very useful time calibration of this event that may be compared with the Palisades

seismic data. The CNN TV images show that WTC 1 starts to collapse at 10:28:23. The

ground impact of the upper section follows about 10 seconds later at 10:28:33. This is

consistent with the Palisades data if we allow 17 seconds for travel time of the seismic

waves. Thus, if we treat the Palisades data as if it were recorded at the WTC site, the

published seismic trace would now effectively begin at 10:28:13 and the ground impact

responsible for the large oscillations of the trace would occur at 10:28:32. These values

are in good agreement with the visual result derived from the CNN TV images.

Having made these adjustments to the timelines of the 911 seismic data we are

able to conclude that the small ripples in the traces of the WTC collapse events - ripples

that precede the period of large oscillations - represent the first stage of collapse as

defined more precisely below. The seismic signal for this first stage is small, as would be

expected, since kinetic energy is being transmitted to the ground only through the steel

support structure. Furthermore, a significant fraction of this kinetic energy is being

absorbed as the energy needed to buckle and crush the structural elements of the

buildings. The major seismic signal of each collapse is generated by the ground impact of

falling debris, and constitutes what we will call a second stage of collapse. Given the

above considerations and a careful evaluation of the seismic data, it is estimated that the

first stage of collapse took 11.3  1.5 seconds for each WTC tower. We will show in the

following Section that the second stage of collapse added 1 – 2 seconds to the total

collapse times.

http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf

.

.

Hva skulle hun ha sagt da Kaare? Forklar

 

Hva med at de har dødd helt forgjeves og at alt endte med Talibanstyre likevel.

Najibullah styrte i 2 år uten støtte fra Sovjet. Det vi har bygd opp hittil overgår hva Sovjet klarte. Hvis det ender i borgerkrig, så taper alle. Faen heller, Hekmatyar drepte flere sivile under artillerishellinga av Kabul på en dag enn tapene NATO og Taliban tilsammen påførte i 2009. Det vil bli stygt.

Faremo er ganske så frekk som på minnestuden uttaler at de har "dødd for at vi skal få fred og sikkerhet".

 

Det går jo ikke an å si noe sånt.

Jeg synes Faremo har håndtert denne tragedien på en meget god måte, all kudos til henne; hun slår meg som reflektert og oppriktig i intervjuer. Hun snakka ikke til den norske befolkningen, men soldatene i Meymaneh i minnestunden. Vi er IKKE nøytrale i denne konflikten; vi har tatt en side og vi støtter den til enhver tid folkevalgte regjeringen i Afghanistan til de er istand til å ta vare på seg selv. Det satt høystående Afghanske politimenn, offiserer og distriktsmyndigheter i minneforsamlingen, så hva hun sa var fullstendig innenfor.

.

.

.

.

.

.

Trådtittelen og innlegget ditt er litt divergerende... Baserer du din påstand om at USA sjeldent klarer å håndtere asymmetrisk krigføring på Vietnam og det er konflikten du vil skrive om?

Eller er du mer interessert i generelt opprørsbekjemping og hva som funker og hva som ikke? (F.eks. England i Nord-Irland, Franskmenn i Algerie etc?)

.

.

.

.

.

Du blander epler og appelsiner her og vi diskuterer da vitterlig ikke Gitmos eksistens, men hvorfor den kristne militsgruppen ikke har blitt plassert på Gitmo.

Du skrev først:

Har stilt selv det samme retoriske spørsmålet. Skal vi behandle terror så bør vi ikke skille hvem som utfører eller planlegger disse terrorhandlinger. En terrorhandling er straffbar ut i fra det faktumet at det er en terrorhandling, og uavhengig av hvilken religionstilhørighet eller ideologisk tankegang individer eller grupper som utfører eller planlegger disse handlinger hører til. Men jeg er nok redd at det konservativt kristne samfunnet i USA kommer aldri til å akseptere slike variabler. De kommer alltid til å finne årsaksforklaringer som skiller terrorhandlinger utført fra muslimer med terrorhandlinger utført av tilhørere av andre religioner eller ideologiske retninger.

Du kan si hva du vil, men du vinkler det her som om det er religion og ikke statsborgerskap som er i fokus her. Både jeg og wilberforce har kommet med to utmerkede eksempler på hvorfor det er statsborgerskap som er grunnen til at den kristne militsgruppen ikke ble sendt til Gitmo. Jeg støtter ikke opprettelsen eller den fortsatte driften av Gitmo ei heller tortur.

Du prøver å a) vinkle dette til en sak om selve Gitmo eller b) at amerikansk rettspraksis er arbitrær basert på religion.

EOD

Guantanamo er ikke for terrorister men for "unlawful combatant" i Irak og Afghanistan. Muslimske terrorister eller andre terrorister blir ikke plassert der pga. deres tro. Muslimen Richard Reid (Tariq Raja aka skobomberen) som er selværklert medlem av Al-Qaida ble framstilt for retten i Boston og sitter i dag i et føderalt fengsel i Colorado med bl.a. narkosmuglere og drapsmenn.

 

Så kan en selvfølgelig debattere metodene rundt USAs håndtering av krigsfanger iht. genevekonvensjonene, noe Guantanamo er blitt sterkt kritisert for. Men terrorister i domestic USA enten de er muslimer, kristne eller ateister blir fremstilt for domstoler i USA.

 

Både jeg og L4r5 er fullstednig klar over dette. Hvis du leser våre innlegg så kan du merke deg at begge fremhever at spørsmålet er av retorisk karakter, dvs. vi henviser til meninger i opinionen og i medier, og ikke til de rettslige variablene som danner USAs rettsystem. Til tross for at alle fremstilles likt frem for loven, så er opinion og den generelle holdningen til amerikanere annerledes enn det loven fremhever i forbindelse med dette spørsmålet.

Jeg tror ikke dere er det.... Dere begge insinuerer at militsgruppen som ble brutt opp forrige uke ikke sitter i Gitmo pga at de var kristne og ikke muslimer. Dette er helt feil. Det er utelukkende utlendinger som sitter i Gitmo. Amerikanske statsborgere er beskyttet under grunnloven. Det er ikke utlendinger, de være terrorister eller studenter i USA. Folk som John Walker Lindh ble også tiltalt, dømt og fengslet, selvom han er muslim.

Bin Laden har blitt sett på video med Ramzi bin al-Shibh, den 'tjuende kaprern', kamerat av Atta og Hamburg-cellen.

9/11 var forøvrig sett på som en krigserklæring og Bin Laden var da ut av hendene til FBI da dette ble et militært anliggende. Bevisene for AQ som pådriveren bak 9/11 er solide, og da Bin Laden og Zawahiri er lederene for AQ, samt at han har tatt på seg skylden på videoen , så levner det ingen tvil.

Forøvrig så er den wanted posteren fra 1999, sist oppdatert i Nov 2001 med setningen

'An additional $2 million is being offered through a program developed and funded by the Airline Pilots Association and the Air Transport Association.' så tyder det mer på at det virkelig fullstendig redundant av webmasteren å gjøre noe videre med den wanted posteren.

Jeg kommer med denne påstanden: Hver eneste faktabit du kom med i forrige innlegg er løgn, og bevisbyrden ligger på DIN side for det motsatte. Da mener jeg ordentlige kilder og ikke moonbat blogs.

Hvorfor OBL ikke er ettersøkt på Wanted lista?

http://www.911myths.com/index.php/Connecting_bin_Laden_to_9-11

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/oil.html

 

Denne artikkelen beskriver hvordan taliban ble sett på som en stabilisere

faktor i afghanistan tett opp imot 11 sept 01.

Og ikke minst planene om en oljeledning igjennom landet allerede i 98.

 

De så helst at Taliban skulle vokte over oljeledningen, men det nektet

de og da ble det gjort andre ordninger som vi nå har sett.

 

Ser man over hvor oljeledningen går og hvor de amerikanske basene ligger

så er det bare også enda en bekreftelse på hva den egentlige agendaen

i krigen mot terror egentlig er.

 

Du som jeg vet jo at på 80-tallet så supplerte USA saddam med masseødeleggelsesvåpen,

så egentlig var det jo ikke løgn å tro , iallefall fra USA sin side at han hadde det.

De hadde jo kvitteringen.

 

At Saddam truet med å gå ifra petrodollaren til euro, noe som ville ruinert USA og

det faktum at Irak er den mest oljerike nasjonen i verden etter saudi arabia

forseglet skjebnen hans/Irak.

 

Det er veldig lite belegg for å si at terrorisme hadde noe med det å gjøre

og ikke minst Osama bin laden siden det er ingen bevis som knytter han til

9/11. Og flykaprerne var ifra saudi-arabia ,libanon... og den eneste beviselige

finansieringen er ifra en offiser i pakistanske etteretningen ISI som er alliert

med USA. At osama bin laden har vært CIA, og AL-QAEDA er databasen

på 1000vis av mujahideen som ble rekruttert av CIA for å bekjempe russerne på 80tallet

forsterker bare implikasjonene.

 

 

Men at USA brukte 9/11 som ett frikort til å gjennomføre sin egen agenda er langt på

vei bevist, men likefullt fortsatt sett på som "elefanten i rommet" i media.

 

 

Men når jeg ser hva du skriver i siste kommentar, så tror jeg heller vi kræsjer

litt på det ideologiske plan.

 

"Derimot å se alt gjennom et prisme av konspirasjoner, mørke bakmenn og alt USA gjør er egentlig av andre hensikter, blir utrolig feil, historieløst og urettferdig ovenfor en stat som har gjort så mye bra for verden gjennom de siste hundre åra.... "

 

"Alt" USA gjør er av andre hensikter enn det de framstiller det som,

her er en liste over landene de har gjort så mye bra i: http://academic.evergreen.edu/g/grossmaz/interventions.html

 

Venezuela er utelatt på listen , men der sponset de bare statskuppet som skulle

fjerne Hugo Chavez som demokratisk leder.

 

 

Siden 1945 så har de vært i godt over 50 land og krigført for sine egne interesser.

De har avsatt flere demokrati og insatt alt ifra fascistisk styre til div

muslimske styresett.

 

Her er en dokumentar fra John Pilger, han har vært krigskorrespondent i konflikter i Vietnam, Kambodsja, Egypt, India, Bangladesh og Biafra.

 

Denne dokumentaren kan være en grei start å se hvor bra intervensjonene til USA

gjennom de siste 50 årene har vært, og vil kanskje gi deg om ikke annet ett litt

mer nyansert perspektiv. Likte du Why We Fight så finner du nok denne interessant også.

 

http://www.youtube.com/watch?v=fHj735t_knk

Dette er så grovt og full av løgner som jeg har sett på diskusjon.no. Gjør din egen research og prøv igjen. Gidder ikke ofre et sekund på dette våset her.