Slagenherdet

Anarki er ikke et alternativ til Kapitalisme, men et alternativ til den moderne Stat, til nasjoner, til demokrat. Mannen med pistol er landet vi lever i. I en anarkisk verden, saa er det alle og enhver for seg selv.

At det aldri har vaert verre kriger, er pga teknologi, ikke kapitalisme. Jeg kan snu paa det og si at det aldri har vaert noen epidemier i den moderne verden siden vi har funnet opp moderne legemidler.

Penger er luft hvis du har inflasjon, men det er alt knyttet til verdier i verden vi lever i. Enten det er mineraler brukt til aa lage elektronikk eller olje brukt til transport.

Du sier at den krisen vi er i for oeyeblikket er et straalende eksempel paa at kapitalismen ikke fungerer, men sist jeg sjekka, saa har vi fortsatt rekordlav arbeidsledighet og en rente helt innenfor det normale.

Hvis du husker 90-tallet, da IT-boblen sprakk, saa var det ogsaa dommedagsprofetier, men det tok ikke mange aarene foer vi var paa beina igjen. Det samme kan sies om cracket paa 80-tallet. Det vi ser naa er en korreksjon, og det er lys i enden av tunnelen. ( Vi skal ikke se bort ifra at det er en jeeevlig lang tunnel )

har ingenting imot at idioter som gir faen i politikk skal få være med å bestemme hvert fjerde år, og bestemme seg etter hvor mye de sitter igjen med, er helt forståelig.

 

Men siden vi er inne på diskusjonen om styring og intelliegense, er vel de fleste oppegående mennesker i dag klar over en ting: hvis vi fortsetter slik vi gjør i dag, som er å våre noe lunde handlingslammet når det kommer til det politiske, som er den måten vi endrer samfunnet på, som ikke kan forandre seg til det felles bedre, fordi da tar man et upopulært valg, og da mister man makt, men en som sier at en skal gjøre slik at du har mer penger. Det er mennesket vi stoler på. Du skal være ganske dum for å ikke skjønne at denne veien vi er på nå vil gå til helvete.

Jeg leste dette avsnittet fire ganger og jeg har fortsatt ingen anelse om hva du prøver å si.

Ja, helt klart vi vil treffe utfordringer hvis vi skulle prøvd noe annet, men et demokrati er faktisk avhengi, av at 40 negre i afrika jobber ræven av seg hver dag, slik at vi her i vesten kan nyte et godt liv, og si at vi har jobbet ræven av oss i en stol hele dagen, vi skal ikke ha skyld for det, men hvis vi ikke endrer måten å gjøre ting på. bare for å ta en problemstilling, hvordan skal vi da vinne "krigen mot terror" for det er jo det den hellige krigen er, det er kampen mot et system som kommer til å sluke kloden hvis vi ikke omstiller oss, feil måte helt klart, men budskapet er der.

 

Det er få steder der anarki har blitt utprøvd, men dette er faktisk en modell som ville løst de fleste problemene vi har her i verden, og kan dere kjære kapitalister si det samme om deres samfunnsmodell? eller vil dere at det skal gå til helvete ?

 

Anarki vil aldri fungere. Du har førti personer i et rom, alle har en kniv. Man må konstant passe seg, ellers blir man stukket ned, dolka i rygge etc etc.

Eller man kan alle bli enige om å levere knivene til en person som har en pistol og resten av folket velger hvem denne personen skal være. Da kan alle sove trygt, uten å bekymre seg for å bli stukket ned.

Kapitalisme er fremtiden, det er ingen tvil om det. Politiske diskusjoner går ut på hvor mye sosiale goder, hvor mye vi skal regulere kapitalismen.

Da må USA på den lista ummidelbart!!

Ford de ikke har fortalt oss om Planet X og 2012 ?

Vel anlegget i Syria som ble bombet av Israel hadde en slaaende likhet med NKs anlegg.

Paa terrorliste:

Nekter inspeksjoner, sprer atomteknologi utenom riktige internasjonale instanser.

Av terrorliste:

Forholder seg til IAEA, tillater inspeksjoner og lover aa slutte aa spre atomteknologi til roeverstater.

Om de forskjellige landene ikke hadde blandet seg inn, kunne det gått mye verre enn det er nå for tida, men det vet vi jo ikke. Det er et alternativ.

 

En annen er : tenk deg at Mujahiddin ikke hadde våpen og penger, noe som fører til at de ikke kunne bekjempe Sovjets, og den Sovjet vennlig regime. Hva kunne skje da?

Da kunne de klart å bygge et system for hvordan landet skulle bli og hvordan ting skulle fungere. Folk ville hatt sjansen til å ikke være "Arv-muslimer" De kunne jo fritt tro på Stalin istedet for Gud, uten å bli steinet av nabo, eller politiet.

folk ville hatt sjansen til å gå på skole (uten å ha 5 timer med islamsk fag hverdag) og folk ville hatt sjanse til å si sin mening uten å bli hengt. Kvinner kunne gjøre det de ville, de kunne brenne burka eller tørke seg i ræva, uten å bli skutt ned i Stadion. Alt kunne gått utrolig bra (selv om alt ikke gikk bra i hele Sovjet Union heller).

 

Jeg klarer rett og slett ikke å skrive ned alt (er dårlig på skriving også, det merker du vel)

 

men det kunne gått begge veier, sannsynligheten for at det kunne gått bedre er veldig veldig veldig stor.

 

Så det jeg skal frem til er at:

Afghanere gjorde en feil da de kastet ut britene.

Afghanere gjorde enda en feil da de kastet ut Sovjet union

Afghanere gjør fremdeles den samme dumme feilen, prøver å kaste ut NAto + de mange andre land som er aktive der nede nå for tiden.

 

Først innvaderer stormaktene landet(burde ikke ha gjort det), ødelegger den og så feiger de, og kommer seg ut hale mellom beina

 

Altså har afghanere rett og slett ikke hatt tid til å bygge landet, de har tvert imot av merkelige grunne hele tiden brukt tid på å ødelegge den, der andre land ga dem redskap for ødeleggelsen.

Derfor burde de alliere seg med en eller annen stor makt for lengst.

 

Hadde de klart å holde på britene, løse problemer på en diplomatisk måte, kunne afghanere nok fått en bedre dag idag.

Desverre er det for sent nå, kan liksom ikke trykke angre-knappen.

Vel, her er du og jeg fundementalt uenige. Jeg mener at sjansen er usannsynlig særdeles liten for at et kommunistisk regime ville hatt levetid i et land som Afghanistan. Islam og Kommunisme er fullstendig uforenlige, en hurtig-industrialisering slik som man så i Sovjet ville vært ødeleggende for befolkningen. Man ville isåfall hatt en form for Maoisme.

Kommunisme som en ideologi og statsform er en avskyelighet som hører hjemme i historien.

Det er ingen av Sovjet eksperimentene i Øst-Europa som man kan definere som vellykkede og det er en grunn til at samtlige av landene prøver å få innpass i NATO og polarisere seg Vestover. De vet hva Russland er i stand til og hva det betyr å leve under den kommunistiske ideologi. Alle må være like fattige.

Jeg tviler også sterk på at Afghanistan kunne utviklet seg under en langvarig britisk okkupasjon, slik som India gjorde. Begge landene er rimelig heterogene, men India hadde fordelen av Hinduer som virkelig var altruistiske og ofret alt for demokrati og en moderne stat (Nehru, Ghandi). Samt at de ga Muslimene en egen stat (Pakistan). Selvom jeg er for tilstedeværelse i Afghanistan, så tviler jeg på at de kan utvikle et moderne liberalt demokrati iløpet av de nærmeste to tiår. Forhåpentligvis, så klarer de bygge opp sterke nok institusjoner til å holde valg, holde seg unna ekstremisme og undertrykkelse av befolkingsgrupper, samt og jobbe mot økonomisk utvilking.

Hemat, her er det 2 sider med ordentlig diskusjon, så kommer et slikt søpleinnlegg som det her. Afghanerne ble slakta i titusenvis av Russerne lenge før USA begynte å trene og supplementere Mujahedin gjennom ISI. USA SKAPTE INGEN Motstandsgruppe, de ga våpen til opprørere som allerede var der, men nå med mulighet til å forsvare seg.

Seriøst, å legge skylden for Sovjet-invasjonen og Afghanske liv tapt mellom 1979-1989 over på USA er det latterligste jeg har lest hittil, og hvis det skal være standarden på innleggene dine, så kan du holde kjeft.

Forøvrig var resten av innlegget ditt fullt av faktafeil og mangel på kognitiv tenking, så det blir veldig vanskelig å svare på noe konkret.

 

gentrus, jeg anbefaler deg at du leser en innlegg nøye før du svarer. I første setning i forrige innlegget mitt skrev jeg:

 

Afghanistan er feilet stat takket være tidens stor maktene.

 

Hvis du mener at stor maktene = USA, bør du virkelig følge litt mer.

 

Jeg var vel litt uheldig at jeg ikke skrev Saudia arabia,Kina, Iran, og ikke minst Pakistan, itilegg til de andre maktene som er påpekt der.

Alle hjalp Mujahidin for sin egen nytte, det er dumt å tro at Afghanistan fikk hjelp for ingeting. for meg er det bare UMULIG å tro det!

 

Jeg har ikke lagt skyld på USA for Sovjet-invasjonen og Afghanske liv tapt mellom 1979-1989 over på USA, alle stor maktene (som hjalp den ene eller den andre ) er skyldige i det! jepp, USA også.

Selv om Mujahiddin fantes fra før av, så var det USA som klarte å gi dem våpen, våpen som ruinerte hele Afghanistan og drepte utallelig mange mennesker. Det hadde bare IKKE skjedd uten våpen, noe Mujahiddin ikke hadde mulighet til å lage/kjøpe.

Altså igjen, ikke bare USA, men alle har tatt sin del i den.

 

Hva mener du med fakta feil? Du har vel ikke gidd å google litt, har du?

Her har du kilde på antall drepte.

Der står det 2 million sivile, i forrige innlegget skrev jeg 3 millioner AFGHANERE! Altså de fleste som kriget og drepte hverandre, var Afghanere!

 

 

Sist men ikke minst, forumet her modereres aktivt, er det noe søppelinnlegg, blir den fjernet ganske kjapt. Ser du en søppelinnlegg, kan du si ifra til en moderator. BTW har du ingen rett til å kjefte på folk.

 

 

 

litt for sent svar, hadde ikke mulighet til å svare før nå

Sorry kis, men din logikk er helt hinsides.

Afghanistan har alltid vært et føydalt samfunn, og det er lite trolig at de ville vært en moderne stat uten Britisk, Sovjetisk eller Amerikanske innblanding.

Det er faktisk mange andre land som har vært utsatt for samme type okkupasjon og som idag hvertfall har statskapasitet og maktmonopol. Så det nytter ikke å kun henge seg opp i den variablen.

Selvfølgelig fikk ikke Mujahedin hjelp for ingenting, de var et verktøy mot Sovjet i lys av den kalde krigen. Betyr det at det var feil å hjelpe dem og at vi gjorde mer harme enn gode? Nei, det gjør det ikke.

Men jeg vil også argumentere at Pakistan og Iran hadde all rett til å blande seg inn mtp at millioner av Afghanere

Hvordan i all verden var det amerikanske våpen som ødela Afghanistan? Stingerne ble brukt til å skyte ned Hind og MIGs, ikke herja Afghanske landsbyer, det var det faktisk Sovjet som gjorde. Det var en særdeles brutal okkupasjon og disiplinen blant Sovjetiske soldater var ikke-eksisterende.

Så her dilemmaet: Ingen blander seg og lar Sovjet fortsette okkupasjonen av Afghanistan. Ville de trukket seg ut i 1979? Nope, det er ingen som vet hvor lenge okkupasjonen ville vart og hvor mange hundretusener fler Afghansere som ville bli drept.

Nvm

Fortsett med postene dine Armin23, jeg har laget meg popcorn, dette er knallunderholdning !

Hvem var da mektigst? Marx eller Stalin? Uten Marx, ingen Stalin, og heller ingen Mao. Kan man legge sammen makten til Mao og Stalin og tilegne den Marx?

Vel, uten kapitalismen, var det ingen Marx. Man kan ikke definere mektige personer utifra ideologien som legitimiserte makten deres.

Som noen nevnte over her, saa er det viktig aa definere makt før en sier hvem som var verdens mektigste.

Jeg mener at når vi snakker om "verdens mektigste person". så vil vi automatisk snakke om personer som har regjert stater etter atombomben. Makt kan deles inn i 2 områder; Myk makt; Evnen til å påvirke verden gjennom å dominere organisasjoner, ha innflytelse på politikk som angår de fleste. Derfor kan vi se på Stater som har påvirket instanser som FN, IMF, WTO og Verdensbanken. USA råder sterkt her. På den andre siden så har man hard makt; evnen til utslettelse, militære intervensjoner og trusler man kan gjennomføre. Her er det 3 land som stikker seg ut, Russland, USA og Kina. Kina og Russland stiller mye sterkere her pga de ikke er bundet fast i demokratiske institusjoner, dvs. de har i prinsippet inget storting/kongress/parliament som holder dem igjen. Så verdens mektigste person vil muligens være Mao, Putin eller Clinton / Reagan.

gentrus skriver:

"Kanskje ikke verdens beste eksempel, men jeg synes hvertfall det er vanskelig aa diskutere naar spraaket er saa tydelig farget av ens meninger."

 

Skal ikke språket være farget av ens meninger? Her tror jeg du kortslutter helt. Heller ikke du, gentrus, er "nøytral" og dine inlegg er absolutt farget av dine meninger.

 

Hemat har en masse gode poenger, og du har ingen rett til å kalle det "søppelpost" og mangel på "kognitiv" tenkning (igjen ditt forsøk på å herske i denne debatten).

 

#USA støttet Mujahedin

#USA dreper sivile, som fører til økt støtte til Taliban

#Hvordan ville vi i Norge reagert hvis islamske land kom og prøvde å påtvinge oss nye styringsformer og sharia-lover?

#Prisen på matvarer, bensin mm

Masse gode poenger? For det første, så kan du lese hva jeg skrev en gang til, siden jeg faktisk svarte på noen av påstandene hans.

"USA støttet Mujahedin"

Ifølge Hemat, så innebærer det at alle som ble drept mellom 1979-1989 er på USAs kappe.

Mujahedin ble ikke kun støttet av USA, de ble støttet av Kina, Saudi-Arabia, Pakistan m.m. Mujahedin ble ikke SKAPT av Usa, de kjempet mot Sovjet og den Sovjet-vennlige regjeringen før Sovjetiske styrker kom inn i bildet. Det eneste USA gjorde, var å gi dem våpen til å faktisk kunne påføre Sovjet skader, noe som de gjorde. Det var akkurat det samme som Sovjet gjorde i Vietnam mot amerikanerne. Det var en del av den kalde krigen.

Sivile blir drept i Afghanistan, desverre. Soldater prøver å unngå det så mye som mulig, men hvis Taliban bedriver krigføring fra huset sitt hvor han har kona og ungene, så er det veldig vanskelig for soldater å vite det.

Det er på ingen måte en bevisst politikk og det er ingen som beklager det mer enn soldatene på bakken.

Forøvrig en elendig sammenligning siden ISAF er i AFghanistan med tillatelse av en folkevalgt President, samt grunnloven som Loya Jirga godkjente er relativt sann mot Islamske lover.

Hva mener du gentrus med: Det beste for Irak hadde vaert aa delt landet i tre, noe som Britene burde gjort for 75 aar siden?

 

Forøvrig gentrus, du har en fæl herskerteknikk, og prøver å latterliggøre dine diskusjonsmotstandere.

Nei, det gjoer jeg ikke, men naar det er 2 sider paa diskusjon.no med en fin og konstruktiv debatt (noe som er ytterst sjelden ) Og saa kommer Hemat med en anti-amerikanske tirade som ikke hoerer hjemme noen sted, saa blir jeg irrtert og sier akkurat hva jeg mener om det. Hva er en konstruktiv debatt? Vel.. For det foerste, saa unngaar man retorikk og adjektiver som ikke har noe hensikt for debattens kjerne.

F.eks.

'Etter imperialistiske USAs massakrebombing av Afghanske landsbyer, saa kan man ikke forvente at heroiske frihetskjempere vil legge ned vaapene sine.;

Man boer heller skrive

'Koalisjonsstyrkenes overdrevne bruk av luftstoette, har i enkelte omraader i Afghanistan vaert kontra-produktivt for den helhetlige tillitten ISAF trenger fra sivilbefolkningen og har i enkelte tilfeller gitt rekrutteringsgrunnlag for opproersstyrker.

Kanskje ikke verdens beste eksempel, men jeg synes hvertfall det er vanskelig aa diskutere naar spraaket er saa tydelig farget av ens meninger.

Nei, Kosovo var Serbia.

Jeg synes Pakistan kommmentaren har faatt altfor mye oppmerksomhet. Den sittende administrasjonene gjoer akkurat det samme as we speak.

http://worldblog.msnbc.msn.com/archive/200...07/1500617.aspx

Det er to saker som vil prege nyheten de neste ukene, og det er McCains forhold til Keating og Obamas forhold til Ayers,.

Hemat, her er det 2 sider med ordentlig diskusjon, så kommer et slikt søpleinnlegg som det her. Afghanerne ble slakta i titusenvis av Russerne lenge før USA begynte å trene og supplementere Mujahedin gjennom ISI. USA SKAPTE INGEN Motstandsgruppe, de ga våpen til opprørere som allerede var der, men nå med mulighet til å forsvare seg.

Seriøst, å legge skylden for Sovjet-invasjonen og Afghanske liv tapt mellom 1979-1989 over på USA er det latterligste jeg har lest hittil, og hvis det skal være standarden på innleggene dine, så kan du holde kjeft.

Forøvrig var resten av innlegget ditt fullt av faktafeil og mangel på kognitiv tenking, så det blir veldig vanskelig å svare på noe konkret.

Til dere som ser denne filmen; Jeg haaper dere er kritiske og sjekker ut sider som f.eks.

http://www.conspiracyscience.com/articles/zeitgeist/ etterpaa.

For Saddam sin del så hadde han vel egentlig svært få valg her. Hadde han innrømt ovenfor sine nærmeste og medgitt at han ikke hadde MØV-program gående så hadde hans posisjon blitt svært svekket og også nasjonens posisjon i regionen blitt svekket. Du kan vel egentlig regne med at de i regionen regnte med at han hadde ett program gående og prøvde å bløffe amerikanerne.

Poenget staar vel fortsatt; Han spilte et dobbeltspill og saa ikke faresignalene tidsnok, aka massiv mobilisering paa grensa.

Selvfølgelig er det det, det er flere delmotiver på spill her. Er nok både altruistiske og egoistiske motiver på spill og jeg er en av de som heller mot den realistiske tilnærmingen til invasjonen og motivene bak den. Der oppholding av amerikansk hegemoni og beholde status quo internasjonalt, der man får etablert seg i midtøsten gjennom å skape flere allierte og dermed også komme geostrategisk nærmere potensielt utfordrere til hegemoniet. Demokratisering og menneskerettigheter blir en god bonus og er jo bare bra for det irakiske folket.

 

Den demokratiske stater kriger ikke mot hverandre-tesen har jo blitt angrepet ganske sterkt. Da selv om demokratiske stater aldri har gått direkte til krig mot hverandre har jo vi sett kupp fra amerikansk side mot demokratisk valgte ledere. Mange gjør gjerne feilen å trekke slutningen at demokratiske stater er mer fredelige siden de ikke kriger mot hverandre, men det blir jo gjerne vist som tidvis feil da de nødvendigvis ikke har noe særlig mer skrupler enn autoritære regimer når det gjelder fordekte operasjoner og krigføring mot nevnte autoritære regimer.

 

Bush-regimet har nok ett ønske om demokratisering av hele midtøsten, da det vil føre til en sterk stabilisering av regionen, de vil få flere allierte som følge av sin innsats og da ett av de største oljeområdene vil ikke lengre være utsatt for den politiske ustabiliteten som eksisterer og har eksistert der nede.

Tja, jeg mener fortsatt at tesen holder og 'demokratiske regimer' er vel strengt tatt et relativt begrep. Folkeavstemming er ikke synonymt med demokrati. Foroevrig saa er vel ideen at demokratiske regimer tar de fleste av sine problemer gjennom diplomatiske kanaler i tillegg til at de har en ledelse som staar ansvarlig til folket. I tillegg saa er et liberalt demokrati basert paa Vest-Europeiske ideer om hvordan verden fungerer, saa det er den kulturelle faktoren man maa ta hensyn til ogsaa.

Indirekte sier du ogsaa at flere baser / allierte i midt-oesten er fordelaktig for en potensiell konfrontasjon mot Russland og Kina (De to eneste reelle utfordrerne til Amerikansk Hegemoni). Mtp at de allerede har baser i Usbekistan, Saudi Arabia, Afghanistan, Taiwan, Georgia og NATO allierte i de baltiske statene, saa ville ikke prisen paa invasjonen rettferdigjoere det.

Mange som sier at det var surge-taktikkene som lykkes betraktelig, men det var rett og slett oppvekkelsen, som du nevner her. Den regionale militsdanningen mot seperatistgrupper og Al-Qaida-sympatisører/celler. Som jeg har sagt flere ganger tidligere, ettermælet til Bush kommer til å bli basert på om Afghanistan og Irak lykkes og blir stabilisert. Det er jo bare å håpe for innbyggerne og regionens del. Demokratisk fungerende Irak hadde vært veldig bra for regionen. Problemet blir å holde disse oppvåkningsgruppene under kontroll. Da disse ikke er lojale ovenfor Iraks regjering, men ovenfor lokale stammeledere og krigsherrer. Og slike løsninger har historisk vært veldig gode kortsiktig, men endt opp med at de snur seg mot regjeringen de hjalp i ettertid. Noe som ville vært katastrofalt.

Ja, det er knyttet stor spenning til akkurat dette punktet. Den Irakiske regjeringen har sagt at det er uaktuelt og fortsette denne ordningen siden det indirekte skaper en militaer struktur utenfor den Irakiske Haeren. Det beste for Irak hadde vaert aa delt landet i tre, noe som Britene burde gjort for 75 aar siden, men i mangel paa det, saa er det viktig at de lagde konsoliderende institusjoner, som de forsaavidt gjorde.

Gentrus, hvis du ser at Afghanistans problem er at de har vært i ubrutt krig siden 70-tallet (og mye lengre enn det vil jeg tro) er så løsningen å forlenge deres kriger med 5 år eller mer?

 

Folk er folk, Norge har fortsatt traumer etter 5 års okkupasjon, USA må trekke seg ut og betale krigserstatning og gi penger som monner til de demokratiske kreftene og betale for å bygge opp landet igjen. Endeløs krigføring vil ikke løse noen problem, militær tilstedeværelse vil bare øke motsetningene og bygge opp under korrupte ledere.

 

USA vil , som alle imperier, en dag måtte innse at de ikke kan styre verden alene, og at deres maktpolitiske spill vil måtte gi tapt, vi ser allerede i dag at mange land i Europa tar avstand fra deres hegemoni; Storbrittania vil muligens avvise JSF (USAs "Super Jager/Bomber-fly"), Frankrike og Tyskland har hatt kontroverser med USA om deres utenrikspolitikk, og Jens Stoltenberg våger å ta avstand fra USAs finanspolitikk og sier at militærutgiftene deres har betydning for finanskrisen.

 

Utenom Europa har USA stor motsand, spesielt i den arabiske verden, som utgjør kanskje en femtedel av menneskeheten. Videre har USA gjort seg avhengig av lån fra land i Asia som øker sin økonomi, blant annet Kina.

 

USA må innse at de ikke kan bestemme over verden som de vil.

Det har ingenting med aa forlenge krigene. Maalet er aa skape et klima hvor Afghanistan kan bygge opp statskapasitet, presse opproersgrupper til politiske kamper isteden for voldelige og sist, men ikke minst, lage et rammeverk og institusjoner som inviterer til politisk dialog isteden for aa ty til vaapen.

Taliban eller hva enn man vil kalle roeverbandene i soer maa presses saapass hardt at de ser en bedre nytte av aa organisere seg politisk enn aa fortsette aa kjempe. Insurgencies blir ikke vunnet med noe definitivt slag, ei eller kan man si mission accomplished. Det er en prosess som ofter tar aar aa fullfoere.

Vi er paa god vei til aa faa til dette. Haeren og Politiet har blitt mye bedre, de har faatt en grunnlov og de har hatt ordentlige valg. Vi har fortsatt til gode aa se en politisk prosess som involverer Taliban og jeg driter hva folk mener, men det kan ikke bli noe evigvarende fred uten aa involvere Pashtunsk ledelse fra Soer.

Naar det gjelder resten av innlegget, saa finner jeg det ironisk at med en gang den kalde krigen endte, saa pisser alle i vinden hva USA angaar. Vi er en suveren nasjon som tar valg og beslutninger basert paa vaar integritet som nasjon. At vi vurderer Gripen sammen med JSF er inget tegn til anti-amerikanisme, men at vi gjoer et kjoep basert paa hva som passer oss best. Frankrike har kjoert sitt eget utenrikspolitiske loep siden Suez-kanal fadesen, inget nytt der.

Du sier USA moeter stor motstand i den Arabiske verden og Vest-Europa, men du glemmer hvor takknemlige de flest oest-europeiske land for USAs rolle i aa faa slutt paa den kalde krigen.

Kina ville aldri vaert der de er idag uten deres forhold til USA heller. Foroevrig saa er jeg enig i at vi heller mer mot en multi-polaer verden enn noen gang foer. Det du maa forstaa er at forrige gang vi levde i en multi-polaer verden, saa fikk vi to verdenskriger iloepet 25 aar.

Samtidig, om sykepleierne har gjort en tabbe er det en ting, men om de har driti i en skadet pasient på grunn av etnisitet har de ingenting i sitt yrke å gjøre. Er vel ingen tvil om at denne mannen har blitt utsatt for rasisme. Hvem lar en bevisstløs person som blør fra trynet ligge igjen på bakken?

Var det ironisk?

Det er en rekke personer som virkelig burde gaa inn i seg selv og tenke paa hva de har uttalt seg. Kristin Halvorsen, Anne Holt og Tove Strand burde idet minste ha verdighet til aa ta opp telefonen og be om unnskyldning for forhaandsdoemminga.

Hva hvis en sånn plan går gjennom. Du står der i måned nr15, og det er fortsatt mye problemer. Skal man bare trekke seg ut og si to hell with it?

Det er interessant hvordan statsledere kan slippe unna med all skyld hvis USA hadde interesser i området? Å påstå at USA og ikke Saddam eller Presterådet hadde skyld i krigen er hinsides alt jeg har hørt på dette forumet. Hvorfor er Sør-Vietnamesiske liv på USA sin kappe når det var Sovjet personell som trente NVA og de hadde Sovjetisk utstyr? Hvertfall hvis man skal følge din logikk fra Irak - Iran krigen?

Den kalde krigen ble kjempet på alle fronter og Russland backet opp og og støttet kommunistgrupperinger rundt om i verden, mens USA støttet anti-kommunist grupperinger, det er så enkelt.

Jeg synes også folk kan svare på spørsmålet Anonymouse stilte: Likestiller dere diktaturer med demokratier?

Ser dere ikke noe galt med at diktaturer kan sitte og bestemme på Human Rights Watch council? Eller at røverstater skal bestemme i IAEA ?

Russland har atter engang vist oss hvor lista ligger. Håpet var at dette ville forandre seg etter Sovjets fall men dette er altså noe vi MÅ ta til etteretning en gang for alle. Russland er vår FIENDE.

 

hva mener du egentlig? Synest vesten har oppført deg meget dårlig ovenfor russland i det siste både med rakettskjold og kritikker av krigen i georgia. vesten med usa i fronten har MYE mere blod på hendene og burde være glade for russland vil bedre forholdet istedet for og ødelegge det slik som usa prøver.

 

men er jo blitt sånn i dag at har du ikke demokrati, kristendom og skolemedisin så er du ikke med i det gode felleskap

gtfo, USA er blod enn Russland paa hendene?

Hvordan kan Vesten ikke kritisere Russlands overgrep i Georgia? Demokrati, eller hvertfall antydninger til demokrati er ikke noe aa bare skimse av.

5 aar inne, minst, sammen med obligatorisk anger managment. Proevetid paa 4 aar.

At homofile par skal faa inngaa partnerskap med like rettigheter som et gift par? helt greit for meg.

At de skal gifte seg kristelig i en kirke? Ikke opp til meg, og siden jeg ikke her personlig kristen, saa har jeg ingen formening om det, men jeg ser problemet her; hvis vi hadde hatt separert kirke og stat, saa hadde det vaert opp til Biskopene, men naa er det som det er :-/

Jeg stoetter fullt ut at Prester kan nekte aa vie homofile par hvis de vil dog.