Slagenherdet

Han ble satt opp av sionistene, nei vent vent, han ble frama av Mossad... nei vent vent vent, han MISFORSTO direktivene fra Mossad om hvordan ta over Norge, JIHAAAA HAHAHA HAAAAAA

Hva er da forskjellen på en konservativ og en tradisjonalist?

Jeg mener Bill O`Reilly er en super-populist og et forbanna "tool" og det er ikke pga overnevnte grunner, men heller det at han legger røyklegger hans egentlige agenda, hvor du kan stille akkurat de samme spørsmålene, men bytt ut tradisjonalist med kristen-tradisjonalist, for det er akkurat det han argumenterer for.

Jeg ser på meg selv som rimelig konservativ på en rekke områder (les andre debatter her, og du ser det ganske tydelig) og selvom jeg heller godt mot høyresiden innen en rekke områder som forsvar, økonomi og kultur, så er jeg fortsatt ateist og ser derfor på moral-påskrivinga fra O`Reilly og hans ilker som inget annet enn TV misjonering svøpt i ei Kamelon-kappe.

Paven hadde på mystisk vis fått et illebefinnende og enten daua eller sendt bort til Vatikanets feriekoloni på Jamaica. Deretter hadde hvit røyk ganske kjapt strømmet ut av valglokalet ved Petersplassen.

Statsviter; du har tydeligvis en høne å plukke med forsvaret fra din tid du var inne (Libanon, SFOR/KFOR?) . Ting forandrer seg; alt fra doktriner, til trening, til fokusområder.

Hvis du leser over de forrige to sidene dine, så er det mer eller mindre en vendetta mot forsvaret og dets nåværende utenlandsoperasjon med lite empirisk grunnlag og mye retorikk.

http://www.nato.int/nato_static/assets/pdf...report_2009.pdf

Dette er ISAF rapport anno 2009 på godt og på ondt. Den tar for seg problemene du har luftet, og kommer med direktiver og forslag om hvordan forbedre ting. Den peker også på de tusenvis av tingene som har blitt bedre for den hverdagslige Afghaner og hva som har blitt verre. Det er et sted å begynne.

Har du noen ganger spurt disse kamerater om hva dem synes er den beste måten å implementere DDR-programmet i Afghanistan?

Mer gjennomgående enn forrige gang, som var å putre inn i en by på 70.000 med en kontainer, være der 1 dag, for så å dra til neste by, med hundrevis av Afghanere ventende på å få levert inn våpenene sine. For å ikke snakke om det vi fikk in var gammelt rusent skvip som jeg tviler på fortsatt fungerte.

De fleste vestlige soldater som er i Afghanistan er lavutdannede samfunnsaktører som ikke har peiling om afghansk kultur, historie eller samfunnets sammensetning. De er der for å få lønn, de fleste av dem har ikke en annen jobb å gå til. De bryr seg lite om afghanere, men er veldig flinke til å lese tall på kontoen sin. Hvis de i tillegg får lov å være med på en skuddutveksling, så danner dette grunnlag for litt skryting til damene. Bortsett fra dette er det veldig få preferanser disse soldater har i forhold til den afghanske befolkningen. Det gjenspeiles godt i antall sivile, der i blant stort antall barn under 14 år, som har mistet livet av vestlige kuler og bomber i Afghanistan.

Jesus fucking christ, tror du yrkessoldater velger å være det for lønna? Sorry kis, det er en livsstil som ikke er i nærheten av å gjøre opp hva man ellers kunne gjort med tiden sin, for og ikke snakke om at man vanligvis er i Norg-Norge eller indre Hedmark.

Hva er det du egentlig sier i siste avsnitt der? At soldaters apati mot det Afghanske folk er grunnen til sivile drept ? SKAM DEG.

Det klarte de i de første 6 måneder etter invasjon av Afghanistan. Da må jeg stille meg det kritiske spørsmålet: hva gjør de der enda? Al-qaida sine baser i Afghanistan er borte, mange medlemmer av organisasjonen har blitt drept, mange har flyktet fra landet. For vi må huske på at målet med Afghanistan var Al-qaida og ikke Taliban. Hvordan klarer da enkelte mennesker å legitimere vestlig tilstedeværelse på fremmedjord og okkupasjon av flere stater når i FN-pakten artikkel 2 advares mot å intervenere i saker som hovedsakelig gjelder statens interne forhold. Vestlig mål, eller skulle jeg si USA sitt mål, i Afghanistan var oppnådd allerede i 2003. FN-pakten nevner ikke med ett ord demokratisk styresett som underliggende nødvendighet for statens suverenitet. Dermed kan ikke vestlig tilstedeværelse i området legitimeres på noen rettslig grunnlag.

Hvorfor vi er der enda? Kanskje fordi vi ikke ville ha en repeat av hva som skjedde i 1989 og kaste landet inn i en ny borgerkrig, som definitivt ville skjedd i maktvakumet hvor Taliban satt. Taliban var indirekte en del av målet siden de var ikke villige eller kapable til å slå ned på AQ baser innad Afghanistan.

Det er vel strengt tatt ikke noen som forventer at et av verdens fattigste land skal bli et liberalt demokrati over natta? Det vi derimot kan gjøre er å sørge for at sivil-samfunnet kan vokse, at politisk konkurranse foregår, samt prøve å bygge opp noe infrastruktur.

Det er veldig lett å legitimere vår tilstedeværelse; sist i FN sitt sikkerhetsråd Resolution 1833 og ikke minst særavtalen mellom Afghanske myndigheter og ISAF.

Hvis du hadde våknet først før du skrev innlegget så hadde du kanskje bemerket deg at jeg svarte på et innlegg der disse aktører glorifiseres og dras under samme kam. Det vedkommende insinuerte er at soldatenes fremste preferanse for å dra til Afghanistan er basert på deres eget ønske om å hjelpe afghanere. Du kjøper slikt piss, det gjør ikke jeg. Den fremste preferansen til alle disse, og gjør deg bemerket at jeg sier alle, er deres pengebok og egne ambisjoner. Hvis du mener annerledes så kan jeg og du gå fra leir til leir, vi kan begynne på Bardufoss og Heggelia og jobbe oss ned over i landet, også kan vi spørre alle soldater, både de som er under kontrakt med forsvaret og under førstegangstjeneste, om de kunne tenke seg å dra til Afghanistan uten lønn. Jeg satser livet mitt at du ikke kommer til å finne en eneste soldat som kommer til å takke ja til tilbudet. Skal vi snakke om ekte solidaritet så skal det kunne gjøres uten betaling.

 

Som det andre, det er akkurat soldatenes uvitenhet i forhold til landet de er stasjonert i som gjør at de ser fienden over alt. Når de ikke forstår konflikten så kan de ikke opptre objektivt og forsvarlig heller. Det skulle vært obligatorisk med en grundig opplæring både i forhold til det kulturelle, historiske og normative elementet før noen av disse får klar signal til å fare på slike oppdrag, og ikke bare øving i forhold til strid slik som det er i dag.

Penger????

Jeg har kompiser som er håndtverkere i Oslo som tjener bedre enn det jeg gjorde ute. Pisspreiket om at Int.Ops er så jævla bra betalt må slutte nå!! Mtp hvor mye man faktisk jobber i døgnet, så er timelønnen piss!

Du er rimelig blank når det gjelder forsvaret, vi hadde oblig. lesing om landet, historien og kulturen før deployering, og tett samarbeid med Afghanske tolker, gjør at man lærer rimelig kjapt do`s and dont`s samt normative kikker ute i teig.

Ja, deres preferanser endres men ikke på bakgrunn av dette som du nevner men på bakgrunn av at de ikke vet hva de går til, de er dårlig forberet og mangler totalt forståelse for elementer som er essensielle for kulturen de møter. Dermed er majoriteten av de som zombier når de møter elendigheten, og majoriteten ønsker seg hjem etter to dager. Mange av dem drar hjem etter par dager, mens mange som blir igjen ønsker å leke cowboy. Å være FN-soldat eller en del av fredsbevarende styrker gir visse fordeler og status i forhold til lokal befolkningen der disse soldater har oppdrag. Dette vet disse soldater meget godt. Disse medlemmer av lokal samfunnet som befinner seg i en slik elendighet har ingen prinsipper eller stolthet igjen, fordi elendigheten er så stor at de er villig å gjøre alt, uten at jeg går i detaljer. Dermed benytter FN-soldater en hver anledning til å utnytte andre sin nød. Det er tydeligvis at det er DU som ikke har vært i nærheten av slike situasjoner når du sitter her og fremstiller ditt naivitet.

Du begynner å irritere. Du snakker så bastant om forsvaret og int.ops. og samtidig så er det så ufattelig feil og fordomsfullt.

Man trenger ikke ha samme bakgrunn som Harpviken for å kunne gjøre jobben sin i Int. Ops. for den gjennomsnittlige soldat, så innebærer det å kunne kommunisere med lokal befolkningen uten å drite deg ut eller å gjøre noe dumt.

Krigen i Afghanistan kan og vil vinnes. Det er derimot ikke lille Norge i Faryab som har noen innflytelse på det, men ene og alene USA. Vi får se hva amerikansk strategi og surge bringer de kommende månedene frem mot valget samt hva McChrystal bringer til bordet som McKiernan ikke hadde.

EDIT;

Personlig mener jeg at det var feil av vesten å okkupere Afghanistan, fordi vi var dårlig forberet, vi hadde ikke gjort leksen godt nok i forhold til indre stridigheter i området, og vi kjente ikke de sanne preferanser til disse mennesker. Dermed implementerte vi feil strategi i forhold demobilisering og reintegrasjon. Neste gang er det bedre at vi er helt sikker på at folket som er i nød virkelig vil ha oss til unnsetning, før vi iverkesetter en slik operasjon. Slik som det er nå så gjør vi mer skade enn godt, uansett om våre preferanser var godt ment.

Bortsett fra feil delen, så er jeg enig i at forberedelse var helt på trynet. Hvis du er kjent med Bob Woodward sine bøker, så gir han et ganske godt bilde av hva som foregikk bak lukkede dører i det hvite hus under både Afghanistan og Irak planleggingen. Ikke et eneste spørsmål ble reist om hvordan et post-invadert Afghanistan ville bli. Mtp hvor stilt og rolig det var frem til 2006, så trodde vel kanskje folk at det ville løse seg. Faktum var at ISAF og OEF var særdeles underbemannet og de tusener av Talibanere som flyktet til Pakistan da Nord-Alliansen og Amerikanerne rulla inn, kunne nå komme tilbake og etablere seg i Sør og Øst.

Fordi disse afghanere mener at vi er der for å okkupere og underkue Afghanistan med vår vestlig politikk. Veldig få av dem skjønner at vi prøver å hjelpe, samt at de er skeptiske til våre normer og verdier. Mange av de likte ikke Taliban, men de liker ikke vesten heller. For dem er det ”same shit” fordi de oppfatter seg selv som under okkupasjon. Da spiller det ingen rolle hva vi i vesten mener, og hvor oppgitt vi blir over disse mennesker. Vi må ta hensyn hva de mener, fordi det er dem det gjelder, og ikke oss. Vi har rett og slett for dårlig dialog med dem.

Hvem er disse Afghanerne? Uzbekerne? Tajikene? Pashtunerne? It matters.

Jeg tror det hadde fungert bedre med en obligatorisk opplæring, ja. Uansett om dette koster oss mer. For hvor mye er et liv verd? Hvis en slik opplæring bidrar til at våre soldater, og alle andre soldater som danne fredsbevarende styrker, føler tryggere og samtidig er bedre forberet til å utføre det de skal, så er penger uvesentlig i slike tilfeller. Jeg må stille meg det spørsmålet: hvorfor skal det alltid handle om penger når vi snakker om å hjelpe andre mennesker i nød. Jeg er enig med deg at slike forberedelser kan ta lengre tid, når tid er det vi ikke har i slike situasjoner. Men hvis vi gjør som følge av tidspress så kan det hende at konsekvensene og utfallet blir enda mer katastrofale enn uten vår involvering.

Det er opplæring, men som nevnt over, så kan man ikke forvente at hver eneste soldat har en Bachelorgrad i utviklingsstudier og Afghansk kultur.

Tore T.. ?

Fokuser på innholdet i posten heller du.

Jeg så på inneholdet og det var 100% nynazistisk / anti-semitisk BAMBUS.

Den såkalte "lista" di lumpa sammen krigshelter, filantroper og andre mennesker som har oppnådd mer enn du noengang kan håpe på, kun på bakgrunn av deres religion.

Du er enten et troll eller så er du fullstendig hjernevaska av de rasistiske, menneskehatende organisasjonene du fronter. Hva det enn er, så gidder jeg ikke bruke tid på dine PISSinnlegg.

Ted Pike ja...

http://www.adl.org/Learn/Ext_US/pike/tactics.asp?

For en kar! Kanskje du skal bruke Vigrid som kildehenvisning neste gang?

For folk med Rødts politiske holdninger er det viktigere å jobbe mot det frie, demokratiske, vestlige samfunn enn å ta vare på menneskerettighetene. Rødt vil nok at dagens samfunn ska kollapse og erstattes med deres ideologi.

 

Da er det slik at Rødts fienders fiender er Rødts venner.

 

De ofrer mer enn gjerne f.eks. kvinnens likestilling i andre land for å få til "revv'lusjonen" her til lands.

 

Tror du sikter til Kristelig Folke Parti her jeg. De ekstremt religiøse er det værste, deretter kommer de blinde revolusjonære og nasjonalistene, og resten er direkte diskuterbart.

 

Hvordan skal man bli kvitt Taliban uten å invadere landet? Se sint ut og bruke utestemme? Visse problemer må løses på en radikal måte. Taliban er et slikt problem. Løsningen er - iallfall til dels - å bruke militærmakt.

 

Ja gjerne, bomb folket til biter så de blir med ekstremist ligaene.

 

CIA ga Taliban ingenting. De ga derimot Mujahedin utstyr og opplæring for å "even out the battlefield"

 

Unskyld for å dra dette inn i debaten, men var ikke den tideligere diktatoren av Irak støtter av amerikanerne? Så sluttet han å nikke, og de invaderte landet for olja mens de først var i gang.

 

Det kan også nevnes opiom som er sagt her tideligere, så spørsmålet er om vi gjør det riktige her.

Det beste vi kunne ha gjordt ville vært å brukt soldatene som politi som under FN's lover og etcetra. Den seriøse biten av loven ville bli oprettholdt, folkemord og forfølgelsen blir vanskelig å utføre, vi kunne ha blitt kvitt dopen, soldatene aka politiet ville ikke ha fulgt de religiøse lovene, etc.

Hva i all verden har Saddam og Irak med dette å gjøre?

Vi er der under et lovlig FN-mandat samt med velsigelse av den _folkvalgte_ presidenten Karzai. Folkemord og forfølgelse? fra hvem? Du babler her man, kaster påstander høyre og venstre og ingenting er i nærheten av å være på skiva.

CIA ga Taliban ingenting. De ga derimot Mujahedin utstyr og opplæring for å "even out the battlefield"

Dette er feil, de kjemper med Kalashnikovs, RPGer og gamle miner fra Sovjet-tida.

 

De slåss med våpen som ble anskaffet av CIA og ved hjelp av Pakistan, ført til anti-sovjetiske afghanere på 80-tallet. CIA gav, gjennom Israel enormt mange ikke-amerikanske våpen til Pakistan som førte dem over grensa til Mujahedid og resten av krigsherrene. Det er stort sett disse våpnene som er i sirkulasjon i landet i dag.

De er fortsatt ikke amerikanskproduserte. Forøvrig så ble det, etter Sovjetunionens fall, millioner av våpener som kom i sirkulasjon rundt om i hele verden, inkludert Pakistan og Afghanistan.

ccconker, hvor jævlig lat går det ann å være? Den første setningen i wiki-linken gir deg akkurat det svaret du vil ha. De er forøvrig korrekt og alt av kildehenvisninger stammer fra NATO sine sider.

Det ironiske er at Taliban kjemper med amerikanskproduserte våpen som er betalt og utviklet av USA gitt til Taliban for å ta Sovjet. USA tenker til nesespissen og ikke lenger.

Dette er feil, de kjemper med Kalashnikovs, RPGer og gamle miner fra Sovjet-tida.

Torstein Dale spiller fløyte mens hans disipler plystrer med.

Fiendtlig invasjon? Sier hvem? Taliban var IKKE et legitimt regime og kun anerkjent av Saudi Arabia og Pakistan. Hvilke av disse krigsherrene var misfornøyd med USAs inngripen mot Taliban på grunnlag av hva hemming av mulighetene for en indre kamp, noe som er fullstendig bambus da demokratiske prosesser ble iverksatt 3 år etter invasjonen, noe som aldri ville skjedd hvis ikke Vesten hadde grepet inn.

Tror du ikke målet til NATO er å trekke seg ut? Det er jo det vi gjør nå! En tilbaketrekning vil skje som følger:

NATO sørger for sikkerhet og offensive operasjoner mot Taliban for å holde de i sjakk mens vi parallelt har deployert OMLT lag for å trene opp ANA som da på sikt kan ta over. Slik vil vi fortsette til vi kun står igjen med OMLT lag og assets (som fly-støtte) samt sivile elementer for å fortsette oppfølging av offentlig administrering og gjenomoppbygging.

Sikkerheten må være på plass for at nasjonsbygging, styrking av sivilt samfunn og politisk organisering skal kunne finne sted.

Andre muligheter ville vært covert støtte til nord-alliansen...du vet...CIA greier som du hater at USA har gjort andre steder i verden...

I dette tilfellet er du Mari Eifring ; Du hyler ut billig kommunistisk retorikk som er så ufattelig naivt og lite gjennomtenkt.

Destruktiv for Afghanistan? Destruktiv for Afghanistan ville vært å la Nord-Alliansen slåss uten hjelp, eller å hjelpe Nord-Alliansen, men ikke sørge for de politiske prosesser som tok sted etter at Taliban var bekjempet.

Et nytt Taliban Afghanistan ville vært destruktivt. Hva tror du ville skjedd hvis vi trakk oss ut ? Du kan jo se hva som skjedde forrige gang Taliban inntok byer som MeS.

Indre demokratiske prosesser kan ikke foregå hvis krigsherrer kriger om å bli kongen. Du snakker imot eksperter hvis du mener at sikkerhet og nasjonsbygging ikke går hånd i hånd.

Du må virkelig ha skylapper på hvis du mener det var manglende beviser på tilstedeværelse av terrorbaser og nettverker i Afghanistan, virkelig.

Null verdt? Jeg utfordrer deg til å finne en konflikt hvor kompromisser ikke har vært inngått og hvor elementer av tidligere regimer ikke blir inkorporert i regjeringen.

At krigsherrer som har blod opp til albuene blir tilbudt regjeringsposisjoner er en shit-sandwich vi må spise, akkurat som vi ser kommunistpartier som fortsatt har oppslutning i øst-europa idag, slik vi så at det var byråkratene under Nazi-Tyskland og Imperial-Japan som holdt maskinen gående etter 1945.

At nasjonsbygging ikke er gjort på et par år burde ikke kommet som en overraskelse på noen, selvom det gjorde det på Bush-administrasjonen og de fleste andre.

Situasjonen er for mange der er den samme. Vi ville tilbake til Norge før krigen, de vil ha tilbake Afghanistan (styrt av taliban) før krigen.

Hvem vil et Afghanistan styrt av Taliban? Ingen Tajiker? Ingen Uzbekere? Ingen Turkmen? Et absolutt MINDRETALL av Pashtunerne?

Se på hva som skjer i Swat-dalen og Buner idag, så ser du hvorfor vi faktisk er der.

Det er NORD-ALLIANSEN som er "norge" i analogien til rødt, NATO er England og et Taliban med et sterkt nærvær av utenlandske opprørere er Tyskland og NS. Disse historieløse sammenligningene til Rødt, på FRIGJØRINGSDAGEN VÅR er så til de grader forkastelig at det er uforståelig hvordan partiet kan ha mer enn 0.0001% oppslutning.

Tror du tenker på ICC.

Afghanistan er viktig for Pakistan pga flere faktorer, men en betydelig faktor er Pakistans geografiske mangel på dybde ift India. Det er derfor Pakistan har vært innblanda i Afghansk politikk siden deres opprettelse, de trenger landet ved en eventuell Indisk invasjon. Afghanistan på sin side mener de har krav på flere av områdene som nå tilhører Pakistan. de mener Durand-linjen er bambus og at "pashtoland" aldri skulle være delt i to slik det er nå.

Hvis jeg ikke skal ta utgangspunkt i internasjonale lover og deklarasjoner, så beveger vi oss fort inn i en filosofisk debatt om; Hva slags "rettigheter" har mennesker? Hva slags plikter har et regime ovenfor sine innbyggere?

Hva er det du egentlig sier her, at feilslått amerikansk politikk under den kalde krigen er grunnen til at de bør pelle seg ut av Øst-Asia? At de bør la Nord Korea være ifred og la dem gjøre sitt? Du glemmer tydeligvis at majoriteten av forhandlinger og sanksjoner mot Nord Korea er i regi av FN.

Mye av hva som skjedde mellom 45-89 må sees i kontekst av den kalde krigen og hva slags prisme verden ble sett gjennom på dette tidspunktet.

Det som skjedde med Tyskland før og under andre verdenskrig må ses i kontekst av deres smertefulle nederlag og skam i forbindelse med første verdenskrig, men det de gjorde er like fullt utilgivelig, det samme gjelder USA. Det finnes ingen gode unskyldninger for det de har gjort.

I bunn og grunn dreier det seg om at USA har gjort mer godt enn ondt i verden som supermakt, noe som jeg mener de har og du ikke mener. Sammenligne USA med Nazi-Tyskland blir fryktelig usaklig; Vi har levd under Amerikansk paraply i 60 år og straks trusselen er borte så begynner hylekoret. Jeg lurer på hvordan verden ville sett ut idag hvis USA førte en isolasjons-politikk som mange syntes er en god idè.

Det er fryktelig lett å dømme amerikanske inngripner og militære aksjoner i etterkant, men det var et helt annet klima under den kalde krigen og Sovjet gjorde akkurat det samme som USA.

Selvsagt er det lett å dømme USA når man ser på all den elendigheten de har påført andre land. Sovjetunionen var ikke noe bedre, men de var aldri like mektige som USA og fikk derfor ikke utført like mye dritt på andre lands borgere. Det skal sies at dette tok man mer enn igjen for ved å drepe store mengder av sin egen sivilbefolkning.

Sovjetunionen var aldri like mektige, men de hadde like så mange tentakler rundtom i verden hvor kommunistorganisasjoner sprang opp. Hvis bevæpne og hjelpe anti-kommunistorganisasjoner er det eneste kriteriet ditt for "utført like mye dritt" så stiller du på tynt grunnlag.

Spesielt i Sør-Amerika så er det mye man kan kritisere USA for, men mye av problemet var hvor ekstremt polarisert høyre-venstre aksen var i de fleste latin,- og sør-amerikanske land. Det fantes ingen "moderater" og hvis de fantes så var de et stort mindretall sammenlignet med Kommunistene eller Nasjonalistene/militæret.

Hehe, og hvem sin skyld var dette? I stor grad USA og Sovjetunionen. Forskjellen er at USA i alt for stor grad blir fremstillt som "good guys" mens Sovjetunionen blir fremstillt som selve djevelen. Dog har jeg ikke noe imot demoniseringen av sovjetunionen for den er i stor grad berettiget, det at USA blir idolisert er problemet.

Sannlig om jeg vet hvem sin skyld det var, Spanjolene kanskje? Er vel ikke så vanskelig å forstå hvorfor USA blanda seg da etter 2.VK dukka opp kommunistorganisasjoner i hytt og pine med en tilsvarende motpart. Det blir altfor lettvint å skylde på supermaktene uten å gå inn på årsaken til de diverse semi-borgerkrigene som spratt opp under den kalde krigen. USA er ikke alltid good guys, men hvis man var med i spillet så var man nødt til å velge side.

Sovjet ga trening og våpen til Kommunistene, USA ga det til høyresiden. Vietnam var en begredelig affære pga flere faktorer; alt fra Fransk influens over konflikten, til Westmorelands fullstendig mangel på innsikt i COIN-krigføring og LBJs rammer rundt militære operasjoner.

Av flere grunner, ja. Hovedproblemet var at Sovjet og USA blandet seg inn i forhold de ikke hadde noe med å gjøre.

Tja, Frankrike er vel en like stor part i hvorfor Indo-kina krigen 1&2 utvikla seg som det gjorde.

Til slutt vil jeg si:

Verden er i forandring og USA er kanskje den eneste supermakten som er igjen, men vi er raskt i vei bort fra en Uni-polar verden.

Om noen få år vil Kina være den tyngste aktøren i Øst-Asia og vil da ha mulighet til å diktere regionale allianser, utenrikspolitikk samt å kontrollere resurssene. Hvis Japan føler at USA ikke har nok tyngde i regionen så er det kun et spørsmål om tid før de begynner å ruste opp. Det skal sies at Kinas politiske system vil knekke da CCP er såpass fragmentert nå at innbyrdes faksjoner vil fortsette å øke.

India er den desidert største og mest innflytelsesrike aktøren i Sør-Asia og forholdet mellom India og Pakistan er hva som alltid har drevet Sør-Asiatiske allianser og maktbalanse. De har alltid hatt en selvstendig utenrikspolitikk og USA har ikke all verden innflytelse ovenfor land som omringer India.

Brasil fortsetter å vokse og selvom USA har mye innflytelse i hele Amerika, så ser jeg for meg at Brasil fort vil bli en motpol i Sør-Amerika, uten at det betyr konflikt eller en forsuring av forholdet mellom USA og Brasil idag.

Russland har fortsatt god kontroll over Kaukasus og Sentral-Asia, noe som krigen i Georgia viste.

Så slett all gjeld, trekk all bistand og la de bruke 200 år med krigføring for å komme frem til demokratiet, slik som Europa gjorde?

Taliban er IKKE IKKE IKKE IKKE det samme som Mujahedin!!

Flere av krigsherrene fra Nord-områdene var Mujahedin f.eks. De ble heller ikke dannet av USA / ISI, de fantes allerede, men ble ikke effektive mot Sovjet før de ble trent og utstyrt med amerikansk teknologi.

Hvis du vil ha årleit lesestoff + en referansebok om Pakistan, så kan jeg anbefale følgende:

Pakistan: Between Mosque And Military Den er ikke noe lettlest barnebok, men relativt tung, dog veldig matnyttig.

Noe som overrasker meg er rett og slett at det tok EU, NATO og USA 30 år finne ut at Pakistan hjalp Taliban, CIA ekke de lizzom de High tec folka som vet alt??

30 år ja? mtp at Taliban ble til på begynnelsen av 90-tallet, så finner jeg dette vanskelig for å tro

Forøvrig er dette "Taliban tar over Pakistan"-scenariet hypet opp til de grader. Det er særdeles lite trolig at Taliban vil klare å få fotfeste i andre etnisiteter enn Pashtunerne, og de utgjør ikke mer enn rundt 15% av Pakistans befolkning. Så selvom det virker som store områder på kartet, så er de lite befolket sammelignet med provinsene i sør.

Det er også helt korrekt at Britene satte opp Hinduer mot Muslimer og eksalterte Sikher, det var en del av deres splitt og hersk metode som alle imperier brukte for å holde orden på koloniene sine og som f.eks. Tito gjorde i Yugoslavia for å holde styr på etnisitetene der. Jeg tror også India-Pakistan-Bangladesh er en mer stabil løsning enn et "stor-India" , men Jinnah tok fortsatt feil da han spådde hvor trakkasert muslimene ville bli i India.