Slagenherdet

De kan jo begynne med aa foere en mer pragmatisk holding ovenfor tidligere Warsava-pakt land som naa er demokratier og oensker aa polarisere seg mot Vesten og ikke den autoritaere bjoernen i Oest.

For de av dere som er interesserte, saa ble september rapporten for Irak sluppet idag.

http://www.defenselink.mil/news/d20080930iraq.pdf

Man trenger ikke lese hele (Hvis du ikke er spesielt interessert), men Executive Summary gir et godt overblikk over maalene som er naadd og utfordringene som staar igjen, saa les side 5-10.

Hva er det jeg rettferdiggjoer?

Forøvrig veldig gode poster gentrus. Men jeg er uenig med grunnlaget for Irak invasjonen. De målene du lister er de offesielle, men ut i fra det vi vet at CIA og Bush-administrasjonen viste om WMDs i Irak er det veldig lite trolig at de gikk inn der for å jakte etter WMDs. Dette inntrykket forsterkes av utalelser fra tidligere CIA sjef om at Bush-administrasjonen hele tide etter 9/11-01 var veldig opptatt av å knytte terrorhandlingene og AlQueda opp mot Irak.

Her er problemet: Saddam sa til FN og hele verden at han ikke hadde noe WMD program, at det bare var loegn. Samtidig, saa sa han til sin naermeste sirkel og generaler i Haeren at han faktisk hadde det, og at det var like fullt aktivt. Dette er bekreftet av etteretningsbyraaene til baade Frankrike, Tyskland, Russland og Israel.

Saddam spilte et dobbeltspill hvor han proevde aa bloeffe. Han skjoente ikke at USA ikke gjorde det.

Naar det er sagt, saa var jeg imot krigen; Bevisene var halvhjertede og inconclusive og jeg mener det var andre motiver inne i bildet, dog ikke olje.

Jeg anbefaler sterkt aa lese Bob Woodward sine boeker om oppspillet til Irak-krigen, samt hvordan den har blitt haandtert i etterkant.

Paa sikkerhetsmoetene etter krigen saa insisterte Bush paa aa ta de ansvarlige for 9/11, mens Cheney fokuserte veldig paa aa utvide stragien til aa 'ta' stater som sponset terrorisme. Etter at de var enige om maaten aa gaa frem paa I Afghanistan (Bruke Nord-Alliansen), saa sa Bush at Statene fikk vente.

Jeg mener fortsatt det er naivt og samtidig kynisk aa hevde at Bush-administrasjonen kun gikk inn for egne interesser. Jeg tror de har et genuint oenske om aa forvandle hele regionen til det bedre. Det hoeres kanskje ut som billig retorikk, men demokratiske stater kriger ikke mot hverandre og jeg tror Bush-administrasjonen virkelig hadde en visjon om en fullstendig demokratisering av hele midt-oesten.

Foroevrig husker jeg veldig godt argumentene motstanderne brukte foer invasjonen av baade Afghanistan og Irak.

Irak: Usa gaar kun inn for aa sikre seg Iraks oljeresursser, neo-imperialisme.

Fakta: USA kjoeper fortsatt olje paa det aapne markedet og det er utenlandske selskaper som Royal Dutch Shell som fikk de stoerste kontraktene paa gjennombygging av oljeanleggene. Irak drar inn over 79milliarder i inntekter paa oljen sin, mens USA sitter og bruker langt over det paa aa ha tilstedevaerelse der.

Afghanistan: Usa gikk kun for resurssene! De ville sikre gassledningen gjennom kaukasus og Afghanistan for Halliburton.

Fakta: Afghanistan er lutfattige og har ingen verdifulle resurrser som rettferdiggjoer den paastanden. Kontrakten til gassledningen ble gitt til South Asia Development Bank og den gir Afghanistan enormt viktige inntekter til statskassa.

Situasjonen i Irak naa er roligere enn vi har sett paa lenge, Al-Qaeda er nedkjempet og folk kan nok engang gaa i gatene uten aa bli drept (ja, jeg vet det har gaatt av noen bomber naa paa slutten av Ramadan). Gen. Petreaus har hatt enorm suksess, og han har naa tatt over kommandoen for amerikanske styrker i central-asia (inkl. Afghanistan) saa det skal bli moro med anbefalingene han kommer med og se om det vil hjelpe.

Det er viktig for de Irakiske myndighetene naa til aa fortsette aa betale Sons of Irak for jobben de har gjort og unngaa at de nok engang faller ut i en semi-borgerkrig.

Irak maa ogsaa fortsette utviklingen av Haeren og Politiet for aa ta over sikkerheten der det trengs. Irak kontrollerer naa mange av provinsene og USA fortsetter liasonprogrammene som bestaar av opplaering av offiserer innen politi, militaer og sivil administrasjon.

Et demokratisk og stabilt Irak i midt-oesten ville vaert fantastisk og satt et enormt press paa de andre landene som omringer Irak.

Tyrkia er et rimelig unikt eksempel hva et Islamsk land angaar. Hvis ikke de hadde hatt et militaere som sverget til Ataturks sine verdier, saa ville ikke Tyrkia vaert et sekulaert demokrati idag.

Foroevrig, saa kan man ikke sammenligne aeresdrap med sjalusidrap. Aeresdrap er institusjonalisert i flere land som f.eks. Pakistan og det er i direkte sammenheng med et kvinnesyn man finner om og om igjen i disse landene. Naa er spoersmaalet om det har med religion eller kultur aa gjoere.

Foroevrig er det rimelig soekt aa kalle sultanisme, tortur og rensking av opposisjon et saerfenomen for Islam.

Argentina, Brasil, Chile, Spania, Portugal, Hellas, Kambosja, Kina, Nord-Korea, Mexico, Russland, Romania ++++++ er alle land som har opplevd dette.

Foroevrig var Saddam Hussein sa langt unna Muslim som man kom, saa han er et daarlig eksempel paa aa stereotype Islam.

1. Det har aldri og vil aldri vaere snakk om noe bakkeinvasjon av Iran, det kommer ikke til aa skje. Punktum.

2. Alt brister eller baerer paa Israel her.

De ville utfoere bombingen i vaares, men fikk et klart nei fra USA. Det er flere faktorer som teller inn her: Israel maa blant annet over luftrommet til Irak / Syria eller andre Muslimske land i omraadet. Det vil ikke runge godt i ledelsen til noen av disse landene om de tillot dette. Til tross for hva man faar inntrykk av, saa er forholdet mellom Israel og de fleste av landene paa den arabiske halvoeya ganske bra, til tross for flammerende retorikk i ny og ne. Irans atomanlegg er ikke kun 1 anlegg som kan bombes, slik Israel gjorde i Irak og Syria, men spredd utover flere sites, noe som krever en forlenget bombekampanje, som igjen oeker sjansen betraktelig for en krigserklaering.

Iran maa ogsaa ta for seg en del av skylden, de har ikke gjort noe for lette spenningen mellom Israel og Iran. Senest i FN-talen for en uke siden. hvor Ahmedinejad begynte med tiradene sine mot Israel. De har heller ikke gjort noe for aa lette andre lands bekymringer om Atom-programmet deres. Inspeksjoner, outsource enkelte komponenter og andre lignende tiltak, kunne ha bedret situasjonen betraktelig.

Gust: Europeisk nasjonsbygging var ekstremt voldelig med monarkier som konstant kjempet om landegrenser. Ideen har vært å kortslutte dette med å låne de resurrsene som trengs fra en ekstern organisasjon/stat.

En kort artikkel som forklarer noe av problemet kan du finne HER

Det går ann å promotere / påtvinge et system (i dette tilfelle Demokrati), men tidligere regimetype spiller en stor rolle på om et slikt demokrati vil konsolideres eller falle tilbake til gamle takter. Som sagt, et tidligere Sultanistisk regime eller Totalitært, vil ha store problemer med det pga mangel på sivilt samfunn, politisk elite og institusjoner som fungerer som de skal.

Det finnes stor motstand mot mange ting i hele verden, men i bunn og grunn så er det internasjonal lov og organisasjoner som kan fortelle om noe er folkerettstridelig eller ikke.

Store deler av USA er ikke imot Afghanistan og veldig mange Amerikanere mener dem bør bli i Irak inntil jobben er gjort, noe som ikke er altfor lenge til hvis ting fortsetter å være så stabilt som det er nå.

Pakken på 700mrd dollar glei nettopp igjennom senatet, så de vel ikke være SÅ dårlig rustet. De nasjonaliserte jo også noen av de største låneinstitusjonene i USA.

Når sa jeg noe om Obama forresten? Pakistan situasjonen er vanskelig. Landet har ikke kapasitet til å utøve kontroll i områdene rundt Waziristan, noe som gjør at Taliban kan fritt trene og planlegge angrep derfra.

USA har derfor et valg: Når de sitter på sikker informasjon om Terrorledere i området så kan de 1: Si ifra til ISI og håpe at de gjør noe med det (fat chance). 2. Gjøre ikke noe. 3. Ta ut lederen med en UAV.

Slike jeg tolka det, så vil Obama gjøre det USA har gjort de siste månedene, nemlig å handle hvis de får solid etteretning på high value targets i Waziristan området.

Innfør heller IQ-testing. Jo lavere IQ, jo lenger må man vente med å ta lappen.

 

Antagelig langt, langt mer effektivt enn et eventuelt kjønnsdiskriminerende tiltak.

Ja, for det er jo helt klart bevist at det å tøffe seg, føle adrenalin ++ er korrelert med lav IQ

Takk for imøtegåing monzilla.

 

Vel, jeg ser vel undertrykkingen først og fremst i form av at sivile dør, og at det brukes rettstridige metoder mot muslimer i kampen mot terror. Jeg regner med at dette er alment kjent og at det ikke trengs en kilde på dette.

 

At Taliban og Sharya-lover er ille, at henrettelser i Iran (og Kina og USA) er ille er jeg absolutt enig i. Undertrykkende regimer finnes over hele verden. Løsningen på dette er allikevel ikke å gå inn med militære styrker når motivet er annen enn å løse disse menneskerettsproblemene. Jeg ser USAs rolle i Irak og Afghanistan som en geomaktpolitisk kamp og det folkerettslige grunnlaget for intervensjonen og okkupasjonen er bestridt, også blant store deler av amerikanerne.

 

Hvis målsetingen var å bekjempe Taliban i Afghanistan har de oppnått det stikk motsatte, Taliban styrker seg. Motivet for å okkupere Irak var vel å styrte Saddam Hussein, hva er motivet nå?

 

Når det gjelder hvorvidt det er militære elle politiske ledere som driver krigene; jeg har ikke svaret helt klart, men ut i fra det jeg har lest og sett på tv, så er det vel et samrøre. Som sagt jeg har ikke fasiten her, og ber derfor om at mere kunnskapsrike folke enn meg kan utdype dette.

Usa driver med nasjonsbygging i baade Irak og Afghanistan. Afghanistan var under de fleste omstendigheter en feilet stat. Det var inget sentralt styre, og landet har mer eller mindre vaert i krig siden slutten av 70-tallet. Det er et foeydalt samfunn med lite forstaaelse for hva et moderne demokrati innbeaerer og da har de ogsaa liten forstaaelse for de positive godene som kan komme ut av det. Per dags dato saa er det stoerste problemet med Afghanistan at de ikke har statskapasitet til aa effektivt faa gjennomfoert programmer og reformer. Det er derfor det blir lagt saa mye vekt paa utdanning av militaeret og politi. Naar myndighetene har monopol paa bruk av makt og kontroll over helel landet saa kan de ogsaa faa gjennomfoert reformer som trengs over hele landet.

Infrastrukturen til Afghanistan er ogsaa helt forferdelig. Det er saerdeles faa veier, noe som setter en effektiv stopper for utvikling innenlands.

Isaf har vaert for daarlige paa aa koordinere alle nasjonene; Det er delvis Isaf sin skyld, men ogsaa NATO land (inkludert Norge) som setter grenser for hvordan, hvor og hva styrkene deres skal gjoere. Tyskerne forlater aldri campen sin. Norge nekter aa inkorporere sivile elementer med militaeret og USA handler uavhengig av NGOer i omraadene hvor de oppretter PRTer.

Det er ingen som bestrider grunnlaget for invasjonen av Afghanistan. Det hadde FN-mandat. Saa fikk det NATO-mandat. Vi fikk effektivt kasta ut et av de groveste regimene verden har sett. Taliban var ikke et legitimt styre i Afghanistan. Det var kun to land i hele verden som anerkjente dem.

Motivet for aa gaa inn i Irak var aa styrte Saddam Hussein, finne WMD, men ogsaa aa bygge et demokrati. Problemet her, er at overganger fra et sultanistisk regime til et demokratisk regime har saerdeles liten sjanse for aa lykkes. Det fantes inget sivilt samfunn, politisk elite til aa styre eller effektive institusjoner. USA hadde ogsaa en elendig post-krig plan for hvordan de skulle haandtere grunnlaget for nasjonsbyggingen. De burde ha faatt inn elementer fra Baath partiet isteden for og erklaere dem kriminelle. De burde aldri ha opploest den Irakiske Haeren og de pusha valget altfor tidlig.

De sosiale mistilliten mellom Shiaer, Sunnier og Kurdere er enorm etter Saddams Regime, og det vil ta tid foer de idet hele tatt kan snakke om politisk samarbeid.

Det er foroevrig politiske ledere som foerer krig. Militaeret kan komme med anbefalinger, men avgjoerelsen sitter til slutt i de sivile leddene.

Hvor morsom ville en historisk korrekt spillefilm være da?

 

 

the alamo er en kjempe film, med mye bedre slag sener enn the patriot, og Gettysburg er den ultimate filmen når det kommer til horse and musket tiden

Ingen av de slagene har noen ting med Uavhengighetskrigen å gjøre :-/

Tja, han har forsåvidt rett i at Kina er på vei til å demokratiseres, og det er synd medier ikke gidder å kommentere dette. De har de-sentralisert seg så mye at myndighetene kun tar for seg overstyring og ikke mikro-styring som man så før. Ta f.eks. en by som Shanghai. Over 90% av lovgiving foregår på lokalt plan hvor de faktisk har valg, mens de siste 10% er sensitive spørsmål som religion og partiet som de må til en høyere instans med. Kinas sivile samfunn er blomstrende og jeg er faktisk meget uenig freedomhouse.org sin ranking 7. Folk har fortsatt ingen politiske rettigheter, men jeg tror nok vi vil se det innen de neste åra.

Kina er nå fragmentert authoritarianism og en demokratisering vil komme når Kommunist-partiet splittes inn i flere faksjoner.

Ellers var det mye jibbjabb også. Kina har ekspandert forsvarsbudsjettet voldsomt (ja, jeg vet at det ikke er i nærheten av USA sitt enda) og de er livredde for kritikk mot partiet (derfor de har brannmuren)

Kina har enorme interesser i Afrika og det er helt klart at de kunne ha utøvet mye mer makt mot diverse regimer for å forbedre tilstandene.

Tibet er en annen historie som har blitt diskutert en del her tidligere, men det er helt klart at Tibet aldri bør bli en selvstendig stat. De har ingen resursser til å klare seg alene, de er et føydalt samfunn med steinaldertankegang og de har historisk alltid vært en del av Kina.

Statistikk viser at det oftest er menn som er innblanda i slike ulykker, så kanskje vi bør nekte menn førekort? oh! Vent! det er jo Saudi-Arabia det!

Hvorfor tror du det hjelper å kaste penger på alle problemer?

Verden vil aldri bli fri og forent. Vi har levd i krig siden tidenes morgen og vi vil alltid gjøre det. Hvorfor ser du ikke på Russland som den største faren for en demokratisk verden?

Muligens pga det utopia/kommunist vrøvlet ditt er så lett gjennomskubart.

Angående Japan, så hadde de prøvd å overgi seg på sine egne premisser, som i bunn og grunn ikke hadde hatt noen konsekvenser for Japansk aggressjon og handlinger under 2. Verdenskrig. USA krevde unconditional surrender og det nekta Japan gang på gang. Det var til slutt keiseren som måtte overstyre generalene sine etter Nagasaki, for de var beredt til å kjempe til siste mann. Å kalle det som skjedde verdens største terroraksjon er idiotisk.

Hvis jeg skal følge din retorikk hva historie angår, så er det strengt tatt særdeles få Europeiske land som ikke er imperialistiske stater. USA reddet Europa og verden fra to verdenskriger og den kalde krigen

Du snakker ut av ræva di nå. USA kjøper oljen sin på det åpne markedet og det var Royal Dutch Shell som dro i land de største oljekontraktene i Irak.

Vi vil nok ikke fase ut den norske krona i nær fremtid, men jeg kan se at mange butikker aksepterer Euro mtp turisme o.l. Forsåvidt ikke noe i veien med det og jeg vet at det blir gjort flere steder i Oslo, Trondheim, Bergen.

Altså , hvis folk vil dra ned dit så send dem dit . Og om de kommer tilbake på egne bein eller i boks det får være deres problem.

 

Krig er ond ,og det er ikke så enkelt som good guys vs bad guys .. Et liv er et liv og er det tapt så er det borte.

 

 

Personlig tror jeg ikke at en gjeng med tullinger som løper rundt i skogen og leker soldat vil klare seg mot rutinerte krigere som har vokst opp med AK47. Man må ikke glemme at de samme soldatene rævkjørte russerne og det er de samme folka som USA/NATO ikke klarer å hanskes med.

 

Og ja for ordens skyld ; Så støtter jeg selvsagt ikke denne krigen mot "terror" med enda mer terror.

Sist jeg sjekka, så grenser vi fortsatt mot en stormakt til øst og sist jeg sjekka så var Norge fullstendig avhengig av et kollektivt sikkerhetsgaranti for å hevde vår suverenitet i en potensiell konflikt. NATO er denne sikkerhetsgarantien, og det krever faktisk at vi lever opp til våre forpliktelser til NATO og til FN. Det er interessant at veldig mange hyler og skriker om Irak pga krigen ikke hadde FN-mandat, men de hyler og skriker like høyt om Afghanistan som faktisk hadde FN-mandat før NATO-mandatet.

Å kalle norske soldater tullinger som løper rundt i skogen og leker soldat er ufattelig provoserende og vitner bare om at du aldri har tjenestegjort 1 dag i Forsvaret.

Mange "militæreksperter" har uttalt seg her. Hvorvidt Telemarksbataljonen eller spesialstyrker er best egnet ser jeg som totalt uinterresant, det som er interresant er hvorvidt vi skal delta i USAs militære operasjoner i verden.

 

John McCaine har uttalt at i 2013 skal USA ha (nesten) full kontroll i Afghanistan, Irak og Sudan. Taliban, Bin Laden og hans medsammensvorne skal være sterkt svekket eller utryddet og friheten, USAs sikkerhet og demokratiet skal være sikret.

 

Når startet USAs militære aktivitet i Afghanistan og Irak? Så vidt jeg husker var det i 2001. Skal vi forvente at 12 års okkupasjon (hvis dette skal vare til 2013), drap på sivile og stormaktskontroll skal gå upåaktet hen? At det ikke vekker motstand i befolkningen? Nye meldinger om at Taliban styrker seg kommer stadig.

 

USA har alltid hatt klokkertro på at militær styrke vil løse alle deres problemer, de har vært involvert i mer enn hundre kriger siden WW2. USA står for den største terroraksjonen i vår tid; atombombene i Japan 1945, som var helt unødvendig, Japan hadde prøvd å kapitulere i lang tid før USA terrorbombet Hiroshima og Nagasaki. USA har også en lang tradisjon med å terrorisere sine fiender; Indonesia rundt 1900, folkemordet på Amerikas urinnvånere, teppebombingen i Sør-Øst-Asia, CIAs innblanding i Chile ....

 

Norge har en tradisjon å ta vare på, arven etter Nordahl Grieg : (fritt etter "Til Ungdommen) "... Her er ditt værn mot vold, her er ditt skjold, stans deres drift mot død, stans dem med ånd. Krig er forakt for liv, fred er å skape, kast dine krefter inn , døden skal tape."

 

Dette er noe det norske folk tror på. Norge må trekke sine styrker ut av Afghanistan. Så kan alle militærekspertene diskutere videre, og prøve å vinne sine egne kjepphester.

 

Gust

Kilde på McCain og Sudan?

Det USA driver med nå, er nasjonsbygging, og grunnen til at det tar tid, er at et Sultanistisk Regime slik Saddam hadde, har stor innflytelse på sjansen for et demokrati kan konsolideres og holdes. Det fantes inget sivilt samfunn eller politisk lederskap og USA gjorde det feilgrepet at de ikke brukte tidligere Baath byråkrater til å holde hjulene igang.

Et OMLT konsept må applikeres ikke bare til militære offiserer i den Irakiske Hæren, men til alle deler av samfunnet. Få sivile adminstratorer til å trene opp "politikere", politi til å trene opp politi osv osv.

Å kalle atombombene for den største terroraksjonen er ikke bare naivt, det er fullstendig farget av anti-amerikanisme og mangel på kontakt i virkeligheten.

Japans stolthet kostet dem atombombene. De hadde klokkertro på at de skulle få en æreful kapitulasjon fra Sovjet helt frem til de invaderte 2 dager før Hiroshima. Til og med da, så nektet de og Japanske Generaler har sagt i ettertid at de var forberedt til å kjempe helt ned til siste mann før de overga seg. Ikke kom og påstå at bomba var berettighet.

USAs kamp mot kommunismen har hatt sine skyggesider, det er helt klart, og "the red scare" har ført til irrasjonelle intervensjoner, men de vant over den satans ideologien til slutt.

Forøvrig er det flåsete å begynne å snakke om stormakts politikk før 1. Verdenskrig i et patetisk forsøk på å svartmale Usa.

Har lest det selv og. Tenkte faktisk å komme med artikklen selv.

 

Iallefall viser det at Israel ikke er interessert i diplomati, slik noen har hevdet, men lurer litt på hva som egentlig ligger bak USAs holdning om ikke å angripe. I den artikklen jeg kom med fra VG sto det at det ville skade USAs interesser, men hva kan USA ha av interesser og hvordan vil dette bli skadd med et angrep?

Hva med å få huet ut av ræva og faktisk lese innleggene som blir posta her? Det står jo svart på hvitt hva interessene er. Amerikanske mål i regionen samt sabotasje av Hormuz-stredet.

For Israel, som ser på et Iran med atomvåpen som en trussel mot selve Staten Israel, så er det ikke akkurat så mye de har å banke i bordet med. Det beste hadde vært for Iran og latt Russland ta seg av sentrifugene så kunne de hatt så mange atomkraftverk de ville.

Selvfølgelig skal vi ikke slutte å selge våpen! Et solid forsvar er ryggraden bak de fleste demokratier. Det viktigste er å passe på hvem vi selger til, noe som vi har vært relativt flinke på.

Det er subprime-krisen og ikke krigen som har ført til den stagnerte økonomien.

Forskjellen på å betale sykeforsikring og skatte 20% visavis Få dekket sykeforsikring og betale 38% er... ?

Norge har også lave lønninger på mange yrker, point is, så samt du ikke flytter til USA som unskilled worker, så har du det bra.

SU er betraktelig mye mer radikalt enn moderpartiet og er vel nærmere Rødt enn SV. Anyways, hvis du ikke har vært i USA, så piss off! fantastisk land å feriere i, samt å bo i.

fantastisk med alle SUerne her som aldri har vaert over dammen og tror de 'vet' hva USA dreier seg om gjennom roedt.no og db.no

 

Logikk er visst ikke din sterke side.

Ei heller er historie din.