Bing123

Hvordan er egentlig dette såkalte konseptet "finansiell uavhengighet" noe annerledes enn det gode gamle "bli rik"?

Denne merkelige teorien om at alle sivilisasjoner "må utslette seg selv" kommer alltid opp som en "sannhet". Selv om det fins absolutt null grunnlagt for å komme med noe så ekstremt bastant, rein fantasi. Et uomtvistelig fakta derimot er at mer intelligente vesener enkelt klarer å gjemme seg for mindre intelligente. Det er bare å prøve ut her på jorden hvis man ikke har testet allerede.

"etterspørselen" etter "konkret" rasisme er helt sulteforet stor. Enkelte klarer ikke å snakke om noe annet. Forstår jo at det frister med en god spleis heller enn å innrømme å fyllekjørt med sparkesykkel og gått på snørra

Det er en veldig merkelig påstand som kollapser under vekten av enkleste logikk. Mener du at de som konsumerer TV ikke bryr seg om hva de blir vist?

Prøv et tanke-eksperiment. Skal disse nazistene du alltid snakker om heller ikke få konsekvenser for sine voldelige handlinger? Og vil de da lære?

Har vært en lengre politisk trend med å forsøke å plage bilister over til å ta kollektivtransport heller. Selvsagt ikke blitt bedre med MDG og det

Det mangler ikke kontekst hvis du har lest innleggene før. Men jeg skal gjerne gi flere eksempler, kommer nok i et svar til Ribo

Synd at slike psykopater skal "vinne". Å forlate dama var et veldig kjipt forslag du neppe klarer å leve med. Han kommer jo til å gjøre faenskap med henne uavhengig. Jeg støtter opp om å samle bevis og få sånn sett "retten på sin side". Skulle det komme til at du utfører noe selv, så er dine bevis på terror formildende.

Vi trenger ikke legge til noe vilje. Hvordan forklarer du at kjemiske prosesser spontant gjør større sprang? Evolusjonen er fortsatt små iterative endringer.

Skal jeg tolke det som at du prøver redusere evolusjonens sprang til ren kjemi?

Du må spare på "kruttet" ditt. Vi har ikke en gang begynt Hvordan fant cellen ut at den skulle klone seg? Hvordan fant den ut at den skulle bli flercellet? Bare for å begynne i "bånn"? Dette er ikke små steg. Og slike fins det mange av. Bare les deg opp.

Ta deg selv som eksempel. Du skal ha en stamfar som var en encellet organisme. Er et par større sprang inni der et sted.

Folk hopper frem og begynner å snakke om religion. Veldig merkelig whataboutisme. Hvorfor skal alt absolutt presses inn i et falskt dikotomi? Trådstarter har ikke snakket om noe annet enn vitenskap. Evolusjonsteorien forklarer godt evolusjon. Hvordan en eksisterende art kan utvikle seg. Som Ribo sier mener den ikke en gang å forklare hvordan liv oppstår fra intet. Den forklarer heller ikke de enorme kvantesprangene.

Morsomme guttefanten 😁

Nå tror jeg det er på tide du begynner å kalle på Jesus, for du trenger hjelp. Her er det du svarte på:

Bare spør han om hvor gammel jorden er, så får du at svaret er 6000 år fordi "de har regnet det ut fra Bibelen". Så vet du hva du har med å gjøre.

Her er en interessant oversikt: Alfabetisk liste over trossamfunn med tilskudd Altså i Norge det er snakk om, i 2016 Ser ut som det er 200 ish med litt grovtelling. Hvor mange er det i 2024?

Har nå lagt frem vitenskapelige kilder de siste 3 innlegg, du ignorerer alt som ikke passer ditt dogma. Skulle tro du var en robot.

Bare repetisjon og atter repetisjon. Hva om du begynte å diskutere litt? https://www.forskning.no/medisinske-metoder-samfunn-samfunnsmedisin/omskjaering-av-gutter-hva-sier-egentlig-forskningen/1265867 Det beskrives både potensielle fordeler og potensielle ulemper ved dette inngrepet. Hvorfor gjør de dette da? Du som bruker det religiøse USA som målestokk for en eller annen grunn. Hvis du cherrypicker en del av vitenskapen som passer deg blir du en såkalt vitenskapsfornekter per din egen definisjon. Kulturell og religiøs dogma er hovedårsaken til dette inngrepet og det er bare fakta. Og hvis man slutter sirkelen og ser på det etisk sett bør folk få velge istedenfor at foreldre gjør det på babyer bare pga tradisjon.

Det fins motstridigheter i vitenskapen også. Derfor nytter det ikke å dra det utbrukte argumentet "vitenskapsfornekter" bare man finner ett studie som passer med sin mening.

Og hvis noen amputerer beina så har de mindre risiko for infeksjon i kneet. Hvis den såkalte vitenskapen din ikke tåler rasjonelle innsigelser så er den på gyngende grunn. Det er en vitenskapelig og medisinsk grunn til at ikke bare alle gutter blir omskjært og det forstår du også. https://www.forskning.no/tenner/hvorfor-har-vi-visdomstenner-nar-de-skaper-sa-mye-trobbel/2075199

Men ingen benekter at medisinske utfordringer oppstår. Man opererer ikke vekk noe bare fordi det kanskje blir problemer en gang. Med den tilnærmingen hadde vi vel ikke hatt noen lem igjen noen av oss Så litt upresist det jeg sa først. Men poenget er at det skulle vært en høy prosent av ikke-omskjærte som hadde problemer, hvis det var så fordelaktig.

Du kan prøve å kjøre på det utbrukte begrepet 'vitenskap-benektelse' som etterhvert har begynt å bli ekvivalent med at folk har ingen gode argumenter. Hva med enkle fakta som ikke en eneste mann som har problemer med "utstyret" som følge av at de ikke omskjærte. Naturen (eller Gud evt) har skapt det slik for en grunn.

https://snl.no/statskirke Med bakgrunn i kirkeforliket vedtok Stortinget 21. mai 2012 grunnlovsendringer som endret relasjonen mellom stat og kirke. Staten har etter dette ikke lenger en offentlig religion, og kirkelig statsråd er avviklet.

Huh. Apropos ekstreme tolkninger. Tror du har gått på en smell når du leste loven her gitt. Mener at det er greit å utøve trusler mot hele folkegrupper da eller?