Bing123

Ta deg selv som eksempel. Du skal ha en stamfar som var en encellet organisme. Er et par større sprang inni der et sted.

Folk hopper frem og begynner å snakke om religion. Veldig merkelig whataboutisme. Hvorfor skal alt absolutt presses inn i et falskt dikotomi? Trådstarter har ikke snakket om noe annet enn vitenskap. Evolusjonsteorien forklarer godt evolusjon. Hvordan en eksisterende art kan utvikle seg. Som Ribo sier mener den ikke en gang å forklare hvordan liv oppstår fra intet. Den forklarer heller ikke de enorme kvantesprangene.

Morsomme guttefanten 😁

Nå tror jeg det er på tide du begynner å kalle på Jesus, for du trenger hjelp. Her er det du svarte på:

Bare spør han om hvor gammel jorden er, så får du at svaret er 6000 år fordi "de har regnet det ut fra Bibelen". Så vet du hva du har med å gjøre.

Her er en interessant oversikt: Alfabetisk liste over trossamfunn med tilskudd Altså i Norge det er snakk om, i 2016 Ser ut som det er 200 ish med litt grovtelling. Hvor mange er det i 2024?

Har nå lagt frem vitenskapelige kilder de siste 3 innlegg, du ignorerer alt som ikke passer ditt dogma. Skulle tro du var en robot.

Bare repetisjon og atter repetisjon. Hva om du begynte å diskutere litt? https://www.forskning.no/medisinske-metoder-samfunn-samfunnsmedisin/omskjaering-av-gutter-hva-sier-egentlig-forskningen/1265867 Det beskrives både potensielle fordeler og potensielle ulemper ved dette inngrepet. Hvorfor gjør de dette da? Du som bruker det religiøse USA som målestokk for en eller annen grunn. Hvis du cherrypicker en del av vitenskapen som passer deg blir du en såkalt vitenskapsfornekter per din egen definisjon. Kulturell og religiøs dogma er hovedårsaken til dette inngrepet og det er bare fakta. Og hvis man slutter sirkelen og ser på det etisk sett bør folk få velge istedenfor at foreldre gjør det på babyer bare pga tradisjon.

Det fins motstridigheter i vitenskapen også. Derfor nytter det ikke å dra det utbrukte argumentet "vitenskapsfornekter" bare man finner ett studie som passer med sin mening.

Og hvis noen amputerer beina så har de mindre risiko for infeksjon i kneet. Hvis den såkalte vitenskapen din ikke tåler rasjonelle innsigelser så er den på gyngende grunn. Det er en vitenskapelig og medisinsk grunn til at ikke bare alle gutter blir omskjært og det forstår du også. https://www.forskning.no/tenner/hvorfor-har-vi-visdomstenner-nar-de-skaper-sa-mye-trobbel/2075199

Men ingen benekter at medisinske utfordringer oppstår. Man opererer ikke vekk noe bare fordi det kanskje blir problemer en gang. Med den tilnærmingen hadde vi vel ikke hatt noen lem igjen noen av oss Så litt upresist det jeg sa først. Men poenget er at det skulle vært en høy prosent av ikke-omskjærte som hadde problemer, hvis det var så fordelaktig.

Du kan prøve å kjøre på det utbrukte begrepet 'vitenskap-benektelse' som etterhvert har begynt å bli ekvivalent med at folk har ingen gode argumenter. Hva med enkle fakta som ikke en eneste mann som har problemer med "utstyret" som følge av at de ikke omskjærte. Naturen (eller Gud evt) har skapt det slik for en grunn.

https://snl.no/statskirke Med bakgrunn i kirkeforliket vedtok Stortinget 21. mai 2012 grunnlovsendringer som endret relasjonen mellom stat og kirke. Staten har etter dette ikke lenger en offentlig religion, og kirkelig statsråd er avviklet.

Huh. Apropos ekstreme tolkninger. Tror du har gått på en smell når du leste loven her gitt. Mener at det er greit å utøve trusler mot hele folkegrupper da eller?

Jeg skrev at religion blir et problem når de begynner å preke ekstreme tolkninger. Med ekstreme tolkninger mener jeg feks å aktualisere vold

Du kan ikke lenger kalle det bare en religion og meninger og tro når de begynner å preke om å skade andre mennesker som er "vantro". Da seiler du under falskt flagg. Det er ikke autoritært å ha et samfunn med lover som beskytter folk. Det er alfa omega for stabilitet.

Religion i det private rom med å sitte å be for seg selv eller i små grupper er ikke et problem. Ei heller den felles samlingsplassen for de kan kjøre litt større opplegg i ny og ne. Problemene oppstår når religionene misbrukes til å bli talerstolen til å begynne å preke ekstreme tolkninger ovenfor mange folk. Da burde man bare slå ned på det hele med eksisterende mafia-paragrafer og lignende.

Det du snakker om er det faktum at han tidligere var en av venstresidens yndlinger da han spilte kun på miljø og greier. Og ja de føler seg nok lurt og fornærmet når han har vist andre sider.

Dyrket av noen, men slaktet som en kunnskapsløs tosk av majoriteten her inne. Var vel det som var formålet med denne tråden og prøve å diskutere det splittede synet på Musk. Sannheten ligger sikkert et sted i midten.

Jeg svarte på et hypotetisk spørsmål, at det kom som følge av diskusjon om RFK betyr ikke at alle digresjoner som følger må omhandle han. 🧐

Altså .... jeg har ikke nevnt RFK. Jeg snakket om det å kalle folk anti-ditt og fornekter-datt som en generell hersketeknikk.

Interessant stråmann! 😉

Enkelte her inne som har adoptert taktikken til sine politiske idoler og strør rundt seg med oxymoron for å prøve å stilne all kritikk som er ubehagelig. Stiller du spørsmål om noe som helst så er du anti-* eller eventuelt *fornekter Og ikke bare det, når du først har fått et stempel så kan de videre utlede fra det at du er gal og sinnsyk. Bare se hvor mange ganger folk som diskuterer helt andre ting, plutselig drar inn vaksiner og klima +++, bare for å diskreditere

Det var før. Da vaksiner faktisk tok årevis og ble utvikle grundig og trygt. Så gikk alt det ut vinduet og plutselig hadde vi vaksiner mekket sammen på en to tre. Uten innsyn og med feilaktig dokumentasjon om virkningen senere avslørt i EU-høringer. Det blir som å vanne ut gull med kobber og fortsatt kalle det gull.

Så bare leser man hva et Jerusalem kors faktisk egentlig er for noe, og skjønner at dette er en ikke-sak.