Lallabaika

Ergo spiller det ingen rolle hva moderne forsking og samfunnsvitenskap sier fordi det kan ha en agenda. Det får du lov til å mene. Og da blir det nytteløst for min del, da jeg er hakket mer progressiv og forsøker å ikke dvele altfor mye i fortiden når ny kunnskap og forståelse kommer til overflaten. Det var jo nærmest naturlovstridig å være homofil for ikke så altfor lenge siden.

Ikke fått, fordi det finnes ikke. Jeg har undersøkt. Det finnes ingen juridisk bindende definisjon av etnisitet i Norge.

I vitenskapen? Det er jo en rimelig spesiell påstand. Vitenskapen har altså en agenda ved å tilpasse seg hva som et populært? La meg gjette woke. 1. SSB bruker ikke begrepet etnisk norsk i offisiell statistikk, fordi det er for vagt og uvitenskapelig 2. An ethnic group is a group of people who identify with each other, usually on the basis of a presumed common ancestry and shared culture, history, homeland, language or religion.” – UNESCO, Declaration on Race and Racial Prejudice (1978) 3.“Ethnicity is a fluid and socially constructed identity, not a genetically fixed trait.” – Cornell & Hartmann, “Ethnicity and Race: Making Identities in a Changing World”

Nei. Det er ikke en generell definisjon på etnisk norsk, som forklart. At du ikke kan adressere det jeg skriver fremfor "At du ikke liker det, er revnende likegyldig" sier vel egentlig sitt.

Dette er en genetisk og historisk-biologisk definisjon. Ikke en generell definisjon på etnisk norsk. Sikkert flott hvis man holder på med arkeologi eller genforskning.

Nei, å vise til hva politiet i USA gjør er ikke dokumentasjon på at etnisitet kun skal defineres ut fra gener, pigment og DNA. Å beskrive fysisk utseende har ikke noe med tilhørighet, verdier eller kultur å gjøre. Du gjør det jo nettopp her? Det er vel heller ikke noen som utfordrer dette, men igjen dette baserer seg kun på utseende.

Det mener du som mener at gener, pigment og DNA er avgjørende. Dokumenter gjerne at dette er den gjeldende og eneste definisjonen på etnisitet? Jeg mener det ikke er avgjørende, fordi jeg mener at i virkeligheten er etnisitet er først og fremst et sosiokulturelt begrep.

Jeg påstår ikke at det ikke er dyrt altså, jeg er bare skeptisk til å godta en forklaring fra en person som åpenbart sterkt misliker muslimer. Spesielt når det blir antagelser etc.

Jeg sier ikke at det ikke har noe med biologi å gjøre. For min del er det viktig at denne koreanske adopterte skal få lov til å kalle seg etnisk norsk og føle 100% tilhørighet. Ikke 99% fordi enkelte sier personen aldri vil bli 100%.

Jeg ba chatgpt utdype. ### SSBs modeller – utgangspunktet SSB har utviklet modeller (blant annet i rapporter fra 2012 og 2014) for å beregne de langsiktige budsjettmessige virkningene av innvandring. De bruker makroøkonomiske og demografiske forutsetninger og simulerer hvordan ulike grupper påvirker offentlige inntekter og utgifter over livsløpet. De ser på faktorer som utdanningsnivå, arbeidsdeltakelse, skatteinntekter, bruk av velferdstjenester osv. SSBs modeller: * Gir lavere netto bidrag til statsbudsjettet fra enkelte innvandrergrupper (spesielt flyktninger), men viser også store variasjoner. * Er eksplisitte på at det er forskjell på ulike opprinnelsesland, men de navngir sjelden religion som kategori. * Legger til grunn visse forutsetninger om integrering over tid – f.eks. at andregenerasjons innvandrere deltar mer i arbeidslivet enn foreldregenerasjonen. ### Eilertsens metode – hva han gjør annerledes Kjell Erik Eilertsen hevder å bygge videre på SSBs modeller, men gjør flere **radikale justeringer og antakelser** som ikke støttes av dem: 1. **Han fokuserer utelukkende på «islamsk innvandring»**: SSB opererer med landbakgrunn, ikke religion. Eilertsen grupperer en stor og mangfoldig del av verdens befolkning under én religiøs merkelapp, noe som forvrenger nyanser. 2. **Han antar at etterkommere (2. generasjon) vil ha like lav integrering som foreldrene**: SSBs data viser at mange etterkommere klarer seg bedre, spesielt med hensyn til utdanning og arbeid. Å ignorere dette gir et skjevt bilde. 3. **Han estimerer 10 millioner kroner i «tap» per person**: Dette er et tall han selv beregner ved å multiplisere en høy estimert negativ budsjetteffekt per innvandrer over livsløpet og legge på uspesifiserte tilleggskostnader. 4. **Han inkluderer «følgevirkninger» som kriminalitet, parallellsamfunn og tapte verdier for lokalbefolkningen** – uten at disse kvantifiseres eller dokumenteres konkret. Disse er vanskelige å måle og svært politiserte. 5. Han hevder SSB underrapporterer kostnader fordi de har en politisk slagside, uten å dokumentere dette påstanden. Det er en alvorlig anklage mot en uavhengig institusjon. Konklusjon Eilertsen bygger på et seriøst tallgrunnlag (SSB), men forlater det til fordel for egne grove og ideologisk motiverte forutsetninger. Han benytter økonomisk språk og store tall for å gi det et preg av objektivitet, men metoden hans er ikke vitenskapelig forankret. Derfor må det tolkes som en politisk meningsytring.

Nei, det gjør det ikke. Som sagt. Jeg har ikke dykket dypt ned i dette (enda).

Jeg forstår hva du mener, men problemet med argumentet ditt er at det låser etnisitet til opprinnelse og biologi, og overser hvordan etnisitet faktisk fungerer i praksis. Du sier du bruker en deskriptiv definisjon, men den beskriver bare en side av saken, og ignorerer det sosiokulturelle aspektet som er helt sentralt. Det er riktig at du ikke blir samisk av å flytte til Finnmark, men det er jo ikke fordi du mangler samiske gener. Det er fordi du ikke er vokst opp i det samiske fellesskapet, med språket, kulturen og historien. Men tenk deg at du hadde blitt adoptert inn i en samisk familie som spedbarn og vokst opp i et samisk miljø, da ville det gi mening å si at du er etnisk samisk. På samme måte kan et barn som adopteres fra Korea til Norge i spedbarnsalder, vokse opp med norsk språk, norsk identitet og kultur, og dermed bli en del av det norske etniske fellesskapet. Det handler ikke om å bare flytte et sted som voksen, det handler om å bli formet av et fellesskap fra barnsben av. Så det er ikke snakk om en normativ ønsketenkning, men en beskrivelse av hvordan etnisitet faktisk formes, gjennom tilhørighet, sosialisering og oppvekst, ikke bare genetikk. Din definisjon passer bare hvis man på forhånd bestemmer at biologi er det avgjørende, men det er nettopp det som er omstridt og ikke særlig dekkende for virkeligheten. Det store spørsmålet er. Hvorfor er dette så utrolig viktig for enkelte? Det eneste jeg kan komme på er jo disse dommedagsprofetiene vil falle i grua.

Jeg påsto ikke at det absolutt ikke handler om gener og biologi. Poenget mitt er at pigment, gener og biologi er ikke avgjørende. Mulig du sier det samme og at jeg ikke fikk det med meg.

Ja, hadde det vært 100% faktabasert.

Alternativt tolking av Yama Wolasmal sitt intervju fra MIFF. https://miff.no/mediedekningen/2025/05/16yama-wolasmal-er-en-skam-for-journalistyrket.htm Er det mulig å synke lavere? Kritiske spørsmål blir møtt med at journalisten er en skam. I kommentarfeltet blir det skrevet: Dette er altså nivået.

Nei, men det sa sitt, synes jeg. Det er mer sannsynlig at denne personen har et motiv for å tolke dette på verste måte med kreative tillegg og spådommer, fordi han misliker muslimer. Det svekker troverdigheten på et fundementalt nivå, synes jeg. Men nå er vel Chatgpt en venstreekstremist som elsker woke og muslimer,sååå 🤷‍♂️

Artig at personen greier å si at etnisk norsk er en ting, men også etnisk hvit , for det sier politiet i USA 🙈

Stråmann. Jeg har ikke sagt det absolutt ikke handler om biologi og gener. Det får du spørre de om? Det har ingenting med hvordan etnisitet skal defineres. Det er blitt sagt at det ikke nødvendigvis er slik at det må være negativt ladet, nei. Det har blitt nevnt hvilke etniske grupper som er dårligere enn andre hvert fall 🤷‍♂️

Det der gir absolutt ingen mening. Gratulerer, nok en gang!

Det du beskriver som etnisitet bygger i stor grad på en foreldet tanke om at biologi og utseende avgjør gruppetilhørighet. I virkeligheten er etnisitet først og fremst et sosiokulturelt begrep , det handler om språk, kultur, fellesskap og hvordan man identifiserer seg selv og blir oppfattet av andre. En baby adoptert fra Korea som vokser opp med norsk språk, norske tradisjoner og identitet, vil i praksis være en del av den norske etniske gruppen akkurat som barn født i Norge med foreldre fra ulike steder i verden. Å si at "etnisk norsk" bare handler om gener eller blå øyne er å forveksle etnisitet med rasetenkning, noe moderne forskning har gått bort fra. Etnisitet formes, forhandles og endres, det er ikke fastlåst ved fødsel. Det handler om tilhørighet, ikke pigment.

Kun en observasjon!

Dette er såkalt woke, bare fra den andre siden. Herlig og interessant synspunkt!

Venter fortsatt på den juridiske definisjonen du skulle komme med 🤷‍♂️ For resten av det du skriver dokumenter hverken det ene eller det andre. Det er kun meninger.

Selvsagt ikke. Det tar fokuset bort fra hva som er velbegrunnet kritikk og antisemittisme. Bare å se hva enkelte greier å koble til antisemittisme i denne tråden, just sayin