Føniks

Nei, det er ikke verdt styret med bruk av angrerett. Den du har funnet på Proshop har bedre gpu. Men den du har kjøpt har betydelig bedre hovedkort og SSD. Kabinettet er også mer solid. Det gjør den mer oppgraderbar for fremtiden. Og om 3-4 år kan du for eksempel bytte ut skjermkortet for å forlenge pcens levetid. Med mindre du føler et stort behov for et 5080 kort i dag. Men det tviler jeg på at du gjør, all den tid du handlet deg en PC med et 5070 ti kort i utgangspunktet.

Hva trodde du indie betydde?

At kjærlighet for Trump kan føre til blindhet for det åpenbare på den siden er jeg helt enig i. Men du mister meg med påstanden av at Trump ikke er ved sine fulle fem. Trump er ikke "gal" slik du antyder med det. Men jeg er ikke en som støtter Trump i alt han gjør, og jeg kan gjerne kritisere sider ved Trump og hans administrasjon. Joda, mange kan ta feil, det er alltid en mulighet. Det er tross alt hva det demokratiske systemet handler om. At ulike syn skal møte hverandre i åpen diskurs. Men hvis vi åpner for at høyresiden kan ta feil, må vi vel også være åpne for at venstresiden kan det? For ellers blir argumentet asymmetrisk. Skal påstanden "mange kan ta feil" ha holdepunkter, må den gjelde begge parter. Jeg opplever dessverre at mange av dem som er sterkt mot Trump ikke er villige til å reflektere over eget ståsted. Når du videre sammenligner Trump-velgere med støttespillere av Pinochet mener jeg du ikke følger dine egne oppfordringer i innlegget. Pinochet var en diktator som kom til makten ved kupp. Han avskaffet demokratiet og drev med tortur. Trump kom til makten via et demokratisk valg, og selv om man kan diskutere autoritære tendenser, er ikke handlingene i samme kategori. Dette virker derfor som en ensidig og overdrevet vurdering av høyresidens feil. De samme overdrevne og absurde sammenligningen mangler på venstresiden, som jo viser tydelig ditt ståsted. Jeg har ikke lagt frem antallet som stemte på Trump som et bevis for hans aktverdighet. Det var et demokratisk valg (med svakheter på begge sider) som endte med at Trump ble valgt av et flertall. Innlegget du siterte var et svar for å få frem noe av de samme poengene du tar opp her. En bruker som fullstendig avskriver høyresiden, og bruker sterke og generaliserende merkelapper på alle de som stemte på Trump uten videre refleksjon. Jeg kritiserer venstresiden for hva jeg mener er kritikkverdig, men jeg avskriver ikke venstresiden. Jeg kan si meg mye enig med den amerikanske venstresiden. Jeg er ikke så polarisert som enkelte andre her. Om du ønsker å kritisere dem som avskriver en politisk side, så har du svart på feil innlegg.

Det er en liten minoritet "eksperter" (aktivister) som spekulerer. Ingen av dem møter de strenge retningslinjene fastsatt at det store flertallet av psykologer og psykiatere rundt utredning av psykiske lidelser, og blir derfor både uetisk og uprofesjonelt, og holder ikke som dokumentasjon slik du ønsker. Jeg støtter meg på den samme logikken som APA gjør, en organisasjon du ignorerer fullstendig i diskusjonen her. Hatet ditt for Trump har gjort deg blind for sunn fornuft.

Det trenger jeg ikke. Det er din påstand at Trump er narsissist, og det er derfor din bevisbyrde. Problemet ditt er at dine 290 "kilder" ikke beviser påstanden din. Det er ikke slik profesjonelle utreder en alvorlig psykisk lidelse, og der er APA med sine 170 000 medlemmer tydelige.

Nei, han jeg linka til var så du skulle få 291 😂 Du kan høre på APA som representerer 170 000 medlemmer, eller du kan kjøre på med dine 290+1 aktivister.

Det er på tide å vifte det hvite flagget nå. Denne diskusjonen kommer du ingen vei med. Du kan mene akkurat hva du vil om Trump og i hvilken grad du mener han er "normal". Men du finner ikke noe støtte i ditt iherdige men håpløse forsøk på å tillegge han en alvorlig psykisk lidelse.

Det er totalt rundt 150 000 psykologer og psykiatere i USA. Du vil selvfølgelig kunne finne uttalelser fra enkelte av disse. Organisasjonene som representerer det store flertallet av disse som for eksempel American Psychological Association med sine 172 000 medlemmer har altså et helt annet syn på dette. Det er ikke profesjonelt å spekulere på denne måten. Det er uetisk og undergraver profesjonen etter retningslinjer det store flertallet av profesjonelle fagfolk stiller seg bak. Det er derfor fullstendig likegyldig hvor mange av disse du finner, det er en svært liten minoritet som bryter med normer og regler for å bedrive politisk aktivisme. "Anyone who hasn’t personally examined the president shouldn’t speculate about his health status, the American Psychiatric Association said in a statement this week. Doing so undermines the work of psychiatrists, who operate just like physical doctors by reviewing patients’ medical history and performing a thorough examination before offering any diagnosis, the APA said. A proper psychiatric evaluation requires more than a review of television appearances, tweets, and public comments, the APA said. Psychiatrists are medical doctors; evaluating mental illness is no less thorough than diagnosing diabetes or heart disease. The caution stems from what's known as the "Goldwater rule," which surfaced after a petition signed by over a thousand psychiatrists was published in 1964 by Fact magazine claiming then-GOP presidential nominee Barry Goldwater was psychologically unfit to be President." https://www.washingtonpost.com/news/powerpost/paloma/the-health-202/2018/01/12/the-health-202-mental-health-professionals-can-t-agree-on-evaluating-trump-s-psyche/5a577c0e30fb0469e8840077/ Kanskje du også kan høre med Dr. David Spiegel om hva han mener når du først tar runden? https://www.newsweek.com/who-dr-spiegel-amber-heard-expert-witness-criticized-online-johnny-depp-trial-1709655

Nei, når en tilfeldig fyr på et norsk diskusjonsforum mener det er dokumentert at Trump har narsissistisk personlighetsforstyrrelse anbefaler jeg absolutt ikke at du skal høre på den brukeren. Og om du vil høre på hva profesjonelle fagfolk har å si om saken: "Anyone who hasn’t personally examined the president shouldn’t speculate about his health status, the American Psychiatric Association said in a statement this week." https://www.washingtonpost.com/news/powerpost/paloma/the-health-202/2018/01/12/the-health-202-mental-health-professionals-can-t-agree-on-evaluating-trump-s-psyche/5a577c0e30fb0469e8840077/

Forsøk på å male Trump som psykisk syk og farlig er en gammel klassiker fra venstresiden. Dette er selvfølgelig helt spekulativt og det finnes ingen dokumentasjon på dette. Videre i USA er det noe som heter "Goldwater rule". Som kort fortalt er en etisk retningslinje som sier at det er uetisk for en psykiater å gi en profesjonell mening om en offentlig person som de ikke personlig har undersøkt. Det er det selvfølgelig gode grunner for. Dette er uhyre komplekst, og det er heller ikke slik at observerte personlighetstrekk tilsvarer en lidelse. Du innehar selvfølgelig ikke kompetansen til å vurdere dette, og det du skriver blir rett og slett for dumt. Den splittende og hatefulle retorikken du med flere i midlertidig driver på med er svært farlig. Fullstendig skruppel- og empatiløs oppførsel som du så fint skriver selv. Leser om narsissistisk personlighetsforstyrrelse på wikipedia, og tror du har oppnådd nødvendig kompetanse for å sette diagnosen blir bare tragikomisk.

Oi dette var sterk kost. Voldsomme merkelapper og beskyldninger. Og en vanvittig assosiasjon med en drapsmann. Nok et eksempel på venstresidens splittende og hatefulle retorikk.. JK22, jeg skulle ønske du var en forkjemper for demokrati, slik du virker å tro selv.

En ting er sikkert. Søndagsåpne butikker kommer, spørsmålet er når, ikke om. Butikkbransjen er også en sektor som vil gjennomgå store endringer de nærmeste årene. AI og automatisering vil med tiden føre til en kraftig reduksjon i antall årsverk som det vil være behov for.

Takk for eksempel på polarisering og splittelse fra venstresiden. 77,3 millioner amerikanere stemte på Trump, ingen av dem fornuftige altså. Men du vet sikkert bedre du, spesielt siden du evner å utrede Donald Trump for alvorlige personlighetsforstyrrelser, som jeg antar du da må ha stor forståelse for. Det er ikke dårlig, hadde bare de 77,3 millioner amerikanerne vært like fornuftige som deg! Presidenten av USA, uansett hvem som sitter i stolen omtales ofte som lederen av den frie verden. Trump har, enten du liker det eller ikke, enorm innflytelse internasjonalt. Å beskrive en person du er uenig med som "slike mennesker" og "psykopat" er nok et eksempel på hva som er problemet på venstresiden i politikken. Det er trist lesning, men slik har det blitt. 1. Jeg ser ikke den samme mengden hatefulle og splittende retorikken på høyresiden, men selvfølgelig vil du kunne finne disse elementene der også. 2. Den påstanden er en veldig forenkling av situasjonen, men du har samtidig litt rett. Årsaken til dette er at tradisjonelle medier er generelt mer venstreorienterte, og mange konservative har mistet tillit til mange av disse mediene. Det er likevel mange konservative som følger tradisjonelle medier. Og det er også mediehus som er høyreorienterte. 3. Sterkt overdrevet. Finnes det russisk propaganda og desinformasjon? selvfølgelig, men langt fra den massive, altomfattende kraften som enkelte prøver å fremstille den som. Forsøk på å gi dette skylden for polariseringen mellom venstre og høyre i den vestlige verden blir en feilslutning. Jeg mener det primært er venstresiden som har skylden for dette, men høyresiden er ikke uten skyld. 4. Dette her blir nesten som konspirasjonsteorier å regne. I beste fall sterkt overdrevet. Det er nesten som at du prøver å legge frem tanken om at amerikanere på høyresiden, ikke klarer å gjøre opp sine egne meninger i bestemte saker, uten å bli påvirket av russisk propaganda. Påstandene du kommer med her blir også helt feil. Ja, det er noe rett i dem, men du generaliserer og overdriver. Du skriver blant annet at republikanere hater elbiler som er en feil og udokumentert påstand. En konklusjon du sannsynligvis har gjort deg basert på at Trump administrasjonen har vært negative til statlige subsidier av elbiler. Det store store flertallet av republikanere vet også at det var Russland som startet krigen, og påstanden din her blir også helt feil.

For et ekkokammer av en tråd dette er. Det er mye polarisering i dagens politiske klima, men det er venstresiden som i største grad må ta ansvaret for dette. Jeg er så glad for at flertallet i USA stemte på Trump, og at Trump igjen ble lederen av den frie verdenen.

Vurderes som for politisk av Ubisoft. Da kan man være sikre på at det absolutt var for politisk.