podcarsten

Jeg tipper de oversettelsene som er gjort av mennesker med stor kompetanse på bibelske språk er de beste, men dette er et sidespor. Hvis ens teologi rent logisk mangler forankring i kjente oversettelser av Bibelen, og en lager en ny oversettelse av Bibelen som passer helt med ens egen teologi, så var motsetningen de gamle oversettelsene vs ens egen teologi som ble fikset med en oversettelse som stemmer med ens egen teologi.

Jeg bryr meg ikke nevneverdig om hva de tror/ikke tror, jeg synes bare det er påfallende at deres oversettelse, gjort av mennesker uten dyp utdanning i bibelske språk, skiller seg fra de fleste bibeloversettelsene i bla. disse 2 eksemplene, og disse tilfeldigvis er helt på linje med hva JV allerede trodde før oversettelsen ble gjort, er det logisk å tro at oversettelsen er gjort for å fjerne motsetninger mellom JVs allerede etablerte dogmer, og skriften disse skal tolkes ut i fra. Et lite poeng her er uansett at du nå virker kjenne til problematikken, og at det var den logiske tanken om at oversettelsen var gjort for å fjerne motsetninger var det som fikk deg til å piske en død hest i innlegg etter innlegg. Kunne du ikke bare spurt: "hvorfor mener du den var laget for å fjerne motsetninger?"?

Ja det er jo også en tanke. Akkurat her mener jeg å vite at dogmene eksisterte FØR bibeloversettelsen, og at ingen av oversetterne hadde noen spesielt dyp utdanning i bibelske språk. Men mulig de hadde en dypere innsikt i dette likevel.

Ja, og da viste jeg deg to steder hvor de oversetter bibelen annerledes enn de fleste andre, for å fjerne motsetninger mot deres egen teologi. Kjente du ikke til dette?

Hva er det du egentlig prøver å diskutere her? Seriøst spørsmål. Er du kjent med at NWT skiller seg fra andre bibeloversettelser på en rekke punkter, eller er dette nytt for deg? Slik som denne "debatten" fremstår for meg virker du uklar, og det er ikke lett å forstå hva du egentlig forsøker deg på. Krangle? Ordkløveri? Eller er du helt ukjent med at NWT på flere punkter skiller seg fra de aller fleste andre oversettelser? Et eksempel som ofte blir brukt er Joh 1.1 I de fleste bibeloversettelser er her ordet gud, i nwt er ordet EN gud. I NWT antyder man dermed polyteisme, muligens for å holde seg fra treenighet, JV tror ikke på noen treenighet (se også 1 Mos, 1:2 , vanligvis Guds ånd (den hellige ånd må det være lov å tro det menes), i nwt den mer upersonlige Guds virksomme kraft. På utsiden av kristendommen, eller kristenheten som enkelte sier, er slike forskjeller pussige og viser hvor enkelt det er å vinkle bibeltekster til å passe ens dogmer, for meg er det likegyldig hvem som har "rett", men jeg synes det er merkelig at kristne enten ikke kjenner til disse forskjellene, eller tar stilling til hvilke av tekstene de mener er korrekt. Og jeg forstår godt hvor @Capitan Fracassa vil med sine innlegg om en seriøs debatt (som virker ganske vanskelig med deg som deltaker), og jeg vet også at vedkommende kan svare bedre for seg enn meg, men når du bevisst forsøker å piske denne døde hesten i side etter side må jeg bare svare for å finne ut, og ber om seriøst svar; hvor vil du hen med denne sidediskusjonen?

Torelanse, menneskerettigheter, demokrati, for å ta noen. Islam er ikke bare en religion, det er kultur, politisk system og religion i en pakke. En ikke akkurat tiltrekkende pakke. Men alle de tre abrahamittiske religionene er bakstreverske, menneskefiendtlige, svært voldelige og bygget på den ganske absurde ideen at gamle bøker skal inneholde absolutte sannheter, så det å gjøre dette til en "kristendom vs islam hvem er verst" greie er i utgangspunktet feil.

Der ser du. Jeg bruker "tro" når jeg er usikker, i motsetning til kristen "tro".

Tror kognitiv dissonans har høyere frekvens i religiøse miljøer. Ikke at jeg har tall på det, men brudd med lukkede religiøse miljøer (for eksempel Jehovas Vitner, som jeg selv har sett på nært hold) vil utvilsomt føre til dette i nesten alle tilfeller.

Når Jølle på Facebook skriver "hi hi, faren min røyka daglig fra han var 14 til han ble 83, der ser dere hvor lite farlig sigaretter er" og forskning viser over enhver tvil at røyk er skadelig, da vet jeg hvem jeg stoler på, ja.

Nei, jeg er som sagt ikke kristen. Det er et slags paradoks at sterke bevis på bibelens guds eksistens hadde gjort svært mange ateister kristne. Sterke bevis på at bibelens gud ikke eksisterer gjør imidlertid ikke svært mange kristne til ateister.

Tenke sjæl brigaden, altså. Logikken i det å tro på en bok skrevet av mennesker som ikke var øyenvitner, samlet sammen, kanonisert i år 393(Hippo) av kirkefedre som utelukket mange andre tekster (som de ikke likte) og stort sett gjorde Paulus viktigere enn Jesus i sitt NT, vel, jeg ser den ikke. Synes det er litt merkelig du synes at det var ressonering og sunn fornuft som fikk deg til å velge dette over vitenskap, som regel er det oppvekst, kultur og miljø som kjører en i den retningen..

Det er, som jeg skrev, konsensus blant forskere/eksperter på dette (at evangeliene ble skrevet fr år 70-110, og ikke av øyenvitner). Dette er ikke en "mening".

Svaret mitt til sofiemyr gjelder også deg. (at det står i Bibelen at dette ikke er eventyr er neppe et solid bevis. )

Forholder meg til konsensus (at de ikke er skrevet av øyenvitner) og Bart D Ehrman er klar på at de ble skrevet av anonyme forfattere fra ca år 70 til 110.Kanskje de har hørt historier fra øyenvitner, men...

Jada, og utrolig nok er den ikke skrevet av et eneste øyenvitne til Jesus.

slett

Dette er ikke noe svar. Du linket til en wikiside som tar for seg det hatet jøder har blitt utsatt for av kristne. Noe som i seg selv er et paradoks; hvis Jesus ble sendt for å dø for våre synder, hvorfor føle sinne for de som eventuelt sørget for denne døden? Skulle han dø av lungebetennelse med langt fremskreden leddgikt som 87 åring? Jeg ber om ikke religiøse kilder som forteller om hvordan det plutselig ble zombie apokalypse på Jesus tid. Ingen andre ikke religiøse samtidige kilder forteller om noe så sensasjonelt.

Selv om jeg ikke er uenig i at det er interessant hvor stor del av jødeforfølgelse og antisemittisme som kommer fra kristendom, ser jeg ikke helt at dette er relevant i forhold til ikke religiøse kilder på alle de døde som ble vekket til live.

Har aldri sett andre kilder som bekrefter de mange som stod opp fra de døde. Så gi meg gjerne det ja, ikke religiøse kilder.

Det var nærmest et ganske vanlig fenomen, med tanke på Mattheus som forteller om mange hellige som ble reist opp, og Eutykus i Apostlenes gjerninger. Merkelig at bare disse religiøse skriftene fikk med seg dette.

Og angående trådens egentlige tema, er det verdt å tenke på at Jesus "seier over døden" var vel ikke så imponerende etter at Lasarus fikk til det samme trikset litt tidligere, ifølge samme kilde som ga oss Jesus oppstandelse.

-Kristendommens intoleranse for andre religioner, velferd, hvordan den tidlig ble politisert, hvordan den fikk makt i Romerriket, hvordan utvelgelsen av skrifter (hva som ble med i NT, Bibelen og hva man droppet å ta med) gikk i retning av hvordan menigheter skulle styres enn selve budskapet (Paulus trumfer Jesus) og at den var fristende for mennesker i tøffe tider og kår som ble lovet evig liv, tror jeg er noen av de viktigere grunnene.

Jeg kom til konklusjonen selv ved å lese Bibelen. Det andre spørsmålet; jeg synes den historien har så mange svakheter at den burde blitt skrevet på en helt annen måte om den skulle tålt kritisk gjennomgang.. Barneoppdragelsen feilet han alvorlig på, mulig det ble veldig kaotisk med alle disse sønnene og det arbeidet jorden tar så han hadde liten tid til å ta vare på dem, mulig han var alenepappa? Men jeg er ikke enig i at fedre dreper sine sønner. Det hele blir det rart om jeg skal fortelle hva bibelbøker burde ha inneholdt, jeg er ikke kristen.

Du svarte ikke på spørsmålet. De første 3 er ikke skrevet av meg, hva er grunnen til at du trekker opp disse? (vent nå litt du har gått i full wingman-modus igjen?Lol) Den siste er feil fordi det står i bibelsitatet SELV hva det henspiller på, og det er ikke atombombe.

Jeg vet ikke helt hvor du får ideen om at det ikke går bra med meg, eller at jeg er krenket fra (hint: ikke meg) Hva føler du selv du oppnår med slike innlegg i debatten?