podcarsten

Nei, godt du er enig i 45 7.

Så jeg har sjikanert, altså. Deg og andre brukere. Det var essensen her?

Jeg har en bibel, og det finnes nettbibler. Men som du ser var det 7 jeg brukte som eksempel.

Sjikane fra de forskjellige? Har vi gått gjennom alle argumentene du har å komme med og er tilbake til det geniale "flere brukere" argumentet, som vel er esset i kortstokken din og vinner deg alle dine debatter (og respekt, nye venner og troverdighet)?

Den står det ikke om i Jessaja 45 som vi snakket om

Dette er ikke spesielt kontroversielt. DNT er en rekke frittstående og utvalgte skrifter, ikke et samlet verk påtenkt publikasjon allerede da det ble skrevet. Ah, ser nå at @sofiemyr allerede hadde dekket dette. Ikke meningen å gå i veien.

Du ba meg lese hele teksten, og jeg ga deg et raskt referat. Du svarer med dette. Seriøst. Er du ute etter diskusjon eller er brønnpissing greia di?

Har du en annen bok enn meg? Har du samme bok som David Koresh, eller Jim Jones, eller for den saks skyld Ellen G White, eller Martin Luther? Synes du de alle sammen hadde forståelsen, siden de var (her tenker jeg at født på ny betyr kristen generelt ikke tidligere ateist eller hedning, nå kristen), kristne? Hvilke kriterier bruker du for å definere hva som avgjør om noen som har "hans ånd" og hvilke som ikke har det? For øvrig poster du på et diskusjonsforum, og du må regne med at mennesker svarer her selv om de lener seg mot hinduismen, islam, buddhisme, eller whatnot, eller bare har et fravær av konkret gudstro/religion, og generelt opplever jeg det som mer sympatisk å lytte til alle andres meninger fremfor å erklære hvem som har noe å komme med, og hvem som ikke har det. Det finnes garantet ekkokammer for slikt som dette online hvis man vil unngå innspill man ikke liker i utgangspunktet.

Jeg tror du treffer veldig, veldig bra her.

Lol. Du mener dette er helt annerledes enn resten av bibelen? Hvilken oversettelse, bibelnøkkel, rettledning til bibellesning bruker du egentlig? Dette er Herren som beskriver hvor total hans dominans er, over alt, så det er bare å underkaste seg. Det har ingenting med "cherrypicking" å gjøre, guden blir beskrevet som allmektig, Jesaja forklarer at guden har full kontroll. Tydeligvis litt mer kontroll enn enkelte kristne liker, men uansett. (KJV er forøvrig enda klarere: I form the light, and create darkness: I make peace, and create evil: I the Lord do all these things.)

Jessaja 45 7 burde vel vært mer relevant i denne tråden:. For å sette hale på grisen. Jeg former lys og skaper mørke, jeg stifter fred og skaper ulykke. Jeg, Herren, gjør alt dette

Ja. Det fremstiller ham som mild i forhold til datidens lover og kvinnesyn. Passer narrativet om David perfekt. Kvinnene ble aldri betraktet som "voldtatt", de var kveg, brukt av guden for å straffe Davids følelser. Men de ble definitivt voldtatt etter vårt kvinnesyn, våre lover i dag.

Det er sikkert mulig å danse rundt det som egentlig er essensen her, man kunne kjørt innlegg om Davids manglende evne som mann siden alle 10 ville noe annet, eller at de på den tiden brukte sjampoen JehoWash & Go som førte til ekstrem hårvekst, eller at det var digre bordeller på den tiden som kjørte 10 for 1 tilbud slik at dette var helt vanlig... Men: Essensen her er at historien dreier seg og guden og David, kvinnenes vilje, samtykke, følelser er like vektlagt som om de var kveg, og at det å antyde at guden visste hva som "bodde i kvinnene" er å ta en lett alternativ tolkning av alt dette til torgs.

Ja dette er som å lese folkeeventyr, ikke uenig i det. 2,3 kilo hår i året, du, ikke rart kvinnene lå i kø, 10 av gangen, for å være utro, mens alle så det, med en slik fabelaktig mann. Spesielt siden han hadde denne vakre datteren.

Kort kommentar fra sidelinjen, da jeg antar at hele innlegget ditt er tull. Tror man har misforstått historien en smule hvis man tror "Gud visste vel hva som bodde i konene..." På en tid hvor det var dødsstraff for utroskap var alle 10 (!) skikkelig keen på å gjennomføre dette på et sted hvor alle kunne se det. Høres logisk ut. Og med samme mann også. Wow. Her snakker vi attraktiv fyr. Kvinnenes vilje er helt underordnet denne historien. Dette dreier seg om å straffe (følelsene til) en mann (David), og guden hadde allerede bestemt det. Kvinnene er statister i historien, de er kveg. Det står ingenting her som tyder på at de kunne gitt noe som helst samtykke (guden hadde allerede bestemt dette), og er det ikke samtykke er det voldtekt. Ordnet av guden. Viser kvinnesynet til guden, til tiden, til Bibelen. Sylskarp observasjon.

Jeg søker naturlige forklaringer på unaturlige fenomener.

Jesus sier selv at det var et syn! Ikke virkelig. Det står i bibelteksten. De får beskjed om å ikke fortelle om SYNET til noen før... Jesus bruker ifølge boken Horama, som brukes om noe overnaturlig, en gudommelig visjon, drøm, spirituell opplevelse, ikke noe som skjer utenfor personen men inni. Siden JEG ikke helt er overbevist om slikt er det for meg naturlig å tro det har en underliggende årsak. Det var åpenbart berikende for debatten siden tankerekken var så ukjent for deg.

Jeg svarte på det. Jeg skrev Ja. Det er en bekreftelse på at om jeg skulle oppleve noe slikt, vet jeg at det er mulig å få hjelp. Dette her er grunnen til at det er litt vrient å ta deg seriøst. Man forsøker så godt man kan å diskutere voksent med deg, så flytter du fokus fra diskusjonen, det man diskuterer, man forsøker å følge deg et stykke på veien og ender med denne typen svar. Har jeg sagt at JEG sliter med det, eller er det du som kom på den tanken; og hvordan opplever du at dette beriker debatten?

Ja, men ikke på Jesus tid. Da trodde de ofte slike opplevelser var syn, innsikt fra gud, noe overnaturlig.

HACE, rus og at man etter tøffe fysiske påkjenninger er alle veldokumenterte tilfeller hvor man kan få synsforstyrrelser, tåkesyn og lignende. Derfor jeg tenker i de baner.

Fair. Jeg håpet du ville komme med en utlegging om dette, og særskilt om hvordan kongemakt og all herlighet har med hvite klær og lysende skyer å gjøre, eller uansett hva Jesus sa, rent faktisk, var meningen at noen skulle få et syn 6 dager etterpå (og hvordan han dermed var på rimelig trygg grunn med å spå at enkelte ikke ville være døde), men vi får ha den til gode.

Historien er åpenbart med for å befeste Jesus posisjon right up there med de viktigste jødene. Men den har uansett ingenting med 16 27,28 å gjøre, og jeg forstår ikke hvor du vil med slike avsporinger. Jesus sa ikke at noen av dere som står her skal få et syn, hvis det er der forvirringen ligger begravet.

Jeg sa ikke at bibelen (bare) består av merkelige detaljer, jeg sa at du hang deg opp i merkelige detaljer. Når noen har et syn, en visjon, (selv Jesus anerkjenner her at dette ikke faktisk skjedde) etter å ha vært på et fjell, tenker jeg "var det høyden", eller "ble de veldig slitne og forvirret", eller "tok de med seg morsom sopp opp dit?", men du henger deg altså opp i 2 navn i selve visjonen som det essensielle. At disse 2 var høyt respekterte mennesker på den tiden, fra deres historiske perspektiv, og også fra et religiøst perspektiv og er nevnt en rekke ganger i religiøse skrifter og var, er en viktig del av jødisk historie, folklore, alt dette med at disse personene lå langt fremme i bevisstheten deres, så langt fremme at de ifølge boken gjenkjente dem som hva de var med en gang, det synes jeg nesten er helt logisk hvis man først skal ha en visjon. Men dette er bare personlige betraktninger.

Nei. Er det en eller annen betydning av for eksempel lysende skyer og hvite klær du også trenger svar på fra synet, visjonen, ikke se på meg. Du sporer av debatten totalt med å henge deg opp i merkelige detaljer. Jeg gikk ikke inn i debatten for å diskutere synet, visjonen i 17, jeg gikk inn og diskuterte Jesus sitt løfte i 16 28.

Spør du om hvor enkeltelementer i et syn, en visjon, kom fra?