James G

For å være rettferdig var annonsen misvisende, men ikke nok til å berettige en politianmeldelse. Kunnskap eller informasjonshull er iboende verdt noen penger. Den største feilen med denne annonsen er sannsynligvis at den bruker utdatert prisinformasjon for å gjøre annonsen mer attraktiv. Selve metoden er imidlertid ikke ulovlig. I følge datamaskinkonfigurasjonen han sa, er den faktiske verdien av hele datamaskinen omtrent 7000 kr, noe som betyr at fortjenestemarginen hans er omtrent 80 %. Denne fortjenestemarginen er litt grådig, men fortsatt normal. Det bryter ikke engang med Finns egne regler. Det er ikke "urealistisk eller upålitelig" for en syv år gammel datamaskin å selge for mer enn 10000 kr.

Det er absolutt teknisk mulig. Australske lastebiler er like lange som tog. Men hvis en buss var så lang, ville den åpenbart ikke passet for mange bymiljøer, og vegvesen måtte finne opp et nytt førerkort og omskole sjåførene igjen.

Det er et ord i programvareteknikk kalt "bug".

'To av tre mener de er bedre sjåfører enn snittet' https://www.lydenavnorge.no/p4/underholdning/to-av-tre-mener-de-er-bedre-sjaforer-enn-snittet/artikkel/315309/

"Vi er et sivilisert samfunn, vi respekterer kvinner, vi lytter til kvinners stemmer, og vi respekterer deres egne avgjørelser." "Jeg bruker hijab frivillig." "Nei, det er du ikke." "Jeg valgte virkelig frivillig hijab som en del av min etniske kostymer." "Nei, jeg har tydelig sett at du later som du er villig. Du sa dette fordi du var redd for å bli drept." "Noen andre kvinner kan være i denne situasjonen, men det er jeg ikke." "Jeg gjentar, du er fri til å ta avgjørelsen din. Du er ikke villig, og du er for forvirret til å innse at du ikke er villig, men det vet jeg. Du bør lytte til meg. Du har Stockholm syndrom, du internaliserer frykt i kroppen din...selvfølgelig, i vårt siviliserte samfunn er du en fri kvinne, men din frihet må være riktig."

Fremtiden for kunstige livmor kommer kanskje ikke snart, men vi bør kunne se den nedre grensen for embryooverlevelse flyttet frem til 18 uker eller 17 uker i livet vårt. Hvis manglene i "in vitro overlevelse teorien" ikke løses, vil alle argumentene i dag skje igjen. Dette er virkelig frustrerende.

Synspunktet ditt ser ikke ut til å være lett å generalisere. Hvis teknologien utvikler seg i fremtiden, kunstig livmorforskning er vellykket, og embryoer kan overleve helt utenfor mors kropp med medisinsk hjelp, så i det samfunnet bør ikke abort være tillatt?

Fordi abort ikke er et rent logisk spørsmål, kan du ikke prøve å komme frem til et sett av motstridende påstander gjennom deduktiv resonnement. Abort innebærer "når begynner livet" og for å svare på dette spørsmålet må vi først svare "hva er livet". Men "hva er liv" er i hovedsak et spørsmål om tro.

Jeg vet ikke helt status på boligen din, om det er en leilighet eller et enebolig, hvor langt unna naboene dine, om du bor i byen eller på landet osv. Dagens rutere lar imidlertid sjelden offentlige trådløse nettverk settes som standard. Basert på situasjonen du beskrev, kan det hende at den ikke blir overvåket, men phishing-WiFi. Etter at du har koblet til den, hvis du prøver å åpne e-post eller andre av kontoene dine, kan passordene og cookies dine bli avslørt.

Det er forskjellige måter å rapportere om det samme. Forskjellen mellom originaltekst, parafrase og sammendrag er veldig stor. Ditt snev av mediesensur her er altfor forenklet og overser det nyanserte ansvaret til offentlige medier i samfunnet. Pressefrihet kommer med etiske forpliktelser for å sikre rettferdig, nøyaktig og ansvarlig rapportering. Disse forpliktelsene er ikke det samme som sensur; i stedet er de grunnleggende for å opprettholde journalistikkens integritet. Hvis denne rapporten kommer fra private mindre presser, har jeg ingen problemer. Men, NRK har imidlertid en unik innflytelsesposisjon i Norge. Deres rolle går utover bare å spre informasjon – de former offentlig diskurs og oppfatninger. Derfor reflekterer det å utvise forsiktighet i språk og innramming, spesielt når du rapporterer om emner som potensielt kan ha negative effekter for visse grupper (som religion), en etisk forpliktelse til rettferdighet og respekt for alle deler av samfunnet. Ignorerer disse forpliktelsene under dekke av å unngå «sensur», undergraver nettopp både journalistisk integritet og sosial samhørighet.

Her er hva jeg mener: NRK bør ignorere teologiske angrep på religioner. Selv om de har en grunn til å rapportere det, bør de ikke sitere angrepet ordrett. Enten det er en kristen pastor som angriper hinduismen eller en sjia-imam som angriper sufismen, bør dette gjøres. I dagens stadig mer polariserte og delte verden er det ille nok for innflytelsesrike medier å gjenta religiøse angrep. Uavhengig av den "opprinnelige intensjonen" til reporteren og artikkelen, har det objektivt sett en forsterkereffekt å gjenta teksten til det religiøse angrepet på en nasjonal plattform.

Jeg tror det kan være noen tvil om denne serien med rapporter. For det første er ikke alt som er «nytt» «nyheter». Er pastorens teologiske angrep på yoga nyhetsverdig? Er nyhetsverdien stor nok til å være kontinuerlig på hjemmesiden til den største offentlige informasjonsplattformen? Hva med at NRK-forsiden sier «Aries og Cancer partnere er inkompatible»? Et annet upassende aspekt er den innvirkningen denne dekningen kan ha med minoritetssamfunn, spesielt i bibelbeltet. Slike narrativer, når de forsterkes av en så innflytelsesrik plattform som NRK, kan utilsiktet marginalisere norske innbyggere av indisk opprinnelse eller personer med tilknytning til asiatisk kulturarv.

Interessant nok er dette eksperimentet allerede gjort. https://www.youtube.com/watch?v=hPlZHGdooo0

1 million NOK er 100k USD i dag. Ikke så elendig selv om du sammenligner med USA, spesielt må du huske på at i USA må du betale mer på helseforsikring og barneutdanning. https://www.mtu.edu/engineering/outreach/welcome/salary/

Du kan prøve å registrere alle datoene du gikk til Rema 1000, og datoene du møtte en kontroll. Hvis du fortsetter å registrere slike data i en lengre periode, for eksempel 1 år, vil dataene være tilstrekkelige til å bli analysert dersom kontrolltidspunktet er tilfeldig. For eksempel, https://www.itl.nist.gov/div898/handbook/eda/section3/eda35d.htm

Dette er fullstendig tull. Hvis Bibelen virkelig er perfekt og harmonisk, hvorfor sendte Gud Muhammed for å gjenopprette Bibelen og spre den mest korrekte Koranen? Det er åpenbart at selve eksistensen av Islam beviser at Bibelen tar feil. Ikke sant? Tips: Jeg anbefaler deg å være forsiktig med svarene dine, fordi alle svarene dine vil bli vant til mot deg selv.

Hvis KrF får høy stemmerate i valget, betyr det at de har blitt belønnet for å holde seg til kristne tradisjoner og hvis de gjøre dårlig, betyr det bare at de ikke har holdt kristne godt nok. Denne logikken er, vel, vel, veldig religiøs. Som en mellomvariabel kan KrF fjernes fra denne logiske kjeden, så det er bedre å si direkte at fordi kristen er god, beviser den at kristen er god. QED.

Ha! Er ikke dette nok et fantastisk eksempel på forskjellen mellom vitenskapsmenn og religiøse mennesker? Når virkelighet og teori ikke stemmer overens, sier forskere, teorien er feil, la oss komme med en ny teori. Og religiøse mennesker sier, ah, virkeligheten må være feil.

En annen veldig interessant ting dukker opp. Hver gang det er en ny teori eller nytt resultat i det vitenskapelige miljøet, vil religiøse mennesker komme ut og si at det nye vitenskapelige resultatet for lengst har vært skrevet i deres hellige bøker, og deres ledere og mestere har sagt det for lenge siden. Det interessante er imidlertid at de aldri sier det før forskerne publiserer papiren. De sier det ikke en gang når papiren først publiseres, men de må vente til de populære mediene rapporterer det.

En vitenskapsmanns livsverk er å prøve å finne feilene til tidligere vitenskapsmenn. Jo større feil de finner, desto mer fremtredende vil deres bidrag være. Hvis de beviser at en tidligere mester gjorde en opprørende feil, ville det vitenskapelige miljøet rett og slett juble. Måten religiøs jobber på er derimot i bunn og grunn å finne måter å bevise hvor rett de gamle mesterne hadde, og ofte jo eldre de er, jo mer korrekte er de. Selv om man kan være villig til å innrømme at noen få mestere er feil, må lederen ha rett. Konklusjonen på arbeidet til de religiøse ekspertene er allerede bestemt, og de trenger bare å fylle ut prosessen på ulike måter.

NRK har nylig publisert en serie artikler om kristen pastors påstander om yoga og «onde ånder», samt oppfølgingsrapporten om personer som skal ha opplevd «besittelse av en hinduistisk demon» under yogapraksis. https://www.nrk.no/sorlandet/reagerer-pa-yoga-kritikk-fra-pastor_-_-tror-ikke-folk-blir-skremt-av-det-1.17143019 https://www.nrk.no/sorlandet/signe-trampet-med-yoga-etter-andelig-oppleve_-_-jeg-var-en-veldig-sokende-person-1.17144814 Jeg mener NRKs rolle i disse artiklene er utilbørlig. Som Norges største statlige kringkaster har NRK en unik posisjon som en betrodd kilde til informasjon i et sekulært land. Norge har formelt skilt kirke og stat og avskaffet den offisielle religionen for over et tiår siden. Gitt denne konteksten finner jeg det forvirrende og bekymringsfullt at NRK gir betydelig oppmerksomhet til historier som fokuserer på svært subjektive, religiøst motiverte påstander om "onde ånder" og demonbesettelse. Som en offentlig kringkaster finansiert av skattebetalere har NRK et ansvar for å tilnærme seg religiøse og spirituelle temaer med forsiktighet og nøytralitet. Jeg er vanskelig å forstå hvordan slike artikler samsvarer med allmenn interesse eller journalistisk ansvar. Fra et sekulært perspektiv er en kristen prests advarsel mot yoga ikke så annerledes enn en astrolog som råder folk til å unngå visse farger. Trobaserte påstander, spesielt de som er så kontroversielle og uverifiserbare som disse, bør ikke dominere det redaksjonelle rommet hos en kringkaster. Slike saker kunne i stedet blitt adressert i religiøse fora eller nisjeplattformer som henvender seg til spesifikke målgrupper. Å debattere konsepter som "den sanne Gud" eller "djevelen" i mainstream media skape en unødvendig plattform for polariserende tro som verken er evidensbasert eller universelt delt.