obygda

Nei - ikke med hensyn på autisme hos små barn under skole alder med alvorlig diagnosistert autisme. Da snakker jeg om autisme som trenger assistanse for å kunne overleve. Kilde : https://www.nrk.no/norge/barn-av-innvandrere-far-oftere-autisme-_-forskere-leter-etter-forklaring-1.16739157 Det er denne gruppen som trenger assistanse gjennom hele livet jeg mener trenger ekstra oppmerksomhet fordi om antallet er økende - slik det hevdes av fagpersoner - så vil dette i første omgang øke samfunnskostnadene - i neste omgang vil det kunne påvirke oss som samfunn - og i ytterste konsekvens - om disse tallene øker og øker - vel så ser det jo dårlig ut for menneskeheten på denne planeten. Det jeg synes er veldig trist - er at man har kortsluttet hele autisme begrepet de siste 20 år. Nå slenger man på autisme på alt som ikke innenfor en "normal". Dermed får man selvfølgelig et stort økende antall fra år til år.....og man mister oversikten over de man "alltid" har oppfattet som autister - altså mennesker som vil kreve assistanse resten av livet. Og det er denne gruppen som vil kreve assistanse resten av livet som er bekymringsfullt over tid. Øker den - som mange fagpersoner mener - så må det skyldes noe spesielt. Genene vil normalt ikke kunne påvirkes så raskt som f.eks 15 år - så det må være noe annet her som drar opp tallene på denne gruppen. Det er kastet ut ymse teorier om dette - og dessverre virker det ikke som man klarer å finne et svar med to streker under fordi ymse lærde aldri ser ut til å bli enige. Hadde man hatt gode statistikk tall å legge frem - altså serier med samme kriterie for definisjon - så kunne man i det minste enkelt slå fast en gang for alle - om vi har en rell økning eller ikke en rell økning av de mest alvorlige tilfellene. Dette er blitt en fagfelt der matematikken og statistikken ser ut til å bli undergravet av ymse fagpersoner som har fokusert mer på å "normalisere" enhver form for autisme. For egen del ønsker jeg fokus på de som vil kreve livsvarig assistanse - er denne gruppen økende slik mange i fagmiljøene hevder? Er svaret ja - hvillket jeg velger å tro fordi jeg stoler på disse fagpersonene som sier dette - så mener jeg vi må undersøke hva dette skyldes fordi dette rett og slett kan være avgjørende for samfunnet de neste 100 år. Og siden endringen har skjedd raskt - så må man i praksis forkaste normale genetikk og se på om det er ytre forhold som påvirker oss her.

Mange bedrifter handler kun i Euro.

Om lønnen kunne vært avtalt i Euro og utbetalt i Euro..hadde man vel unngått kronens verditap mot Euro..

Har en litt mer spesiell sak her. En nabo har sprengt i fjell langs hele tomtegrensen og anlagt VA ledning i grøften. På toppen av denne har naboen støpt en armert 2 meter høy mur. Selve VA ledningen går til teknisk anlegg på eiendommen som forsyner blant annet hans svømmebasseng. Jeg har all grunn til å tro at VA ledningen er tyvkoblet offentlig VA nett da boligen har en annen VA ledning frem til samme tilkoblingspunkt,og KUN boligens VA grøft ble byggemeldt. Uansett,hele fjellet der muren nå står over grøften av ca 2 meter dybde er nå i bevegelse og skyver i praksis et stort flak av fjellet inn på vår eiendom som blant annet medfører at fjellet dytter en liten pyntemur vi har lengre inn på vår eiendom. Her har jeg all grunn til å tro at naboen har gjort flere ulovlige grep. Vi vurderer løpende om vi skal tipse kommunen,men det blir jo en satans nabokrangel om vi så gjør. Naboen risikerer vel både bøter og det som verre er vil jeg anta.

Eller kanskje du ikke forstod meg? Mitt utgangspunkt er at det antydes av forskere at man har funnet ut at : 1. Alvorlig autisme er økende i befolkningen. 2. Bakgrunnen antydes å kunne ha en ytre forklaring. Hva den ytre forklaringen er vet jeg ikke,men det kan være miljøgifter eller annet som påvirker livene og genene våre på en negativ måte. Det forskere vil finne ut er årsaken slik at vi kan gjøre noe med den bakenforliggende årsaken. Det handler altså IKKE om å endre genene til menneskene,men å finne ut hvorfor genene våre tydeligvis endres på en negativ måte i dag vs tidligere og så gjøre tiltak mot dette UTEN å endre våre gener direkte. Altså stoppe en prosess som vi antar skjer,men ikke vet hva er enn så lenge foruten at det trolig er en ytre påvirkning. Dette handler altså ikke om å komme opp med medisiner eller endre gener for å på den måten å stoppe autisme,men finne rot årsaken og så gjøre grep mot den.

Vel,abort er ikke mulig om ingen vet hva abort er...tenker da at om mennesker ikke klarer å fungere som tenkende,rasjonelle og logiske mhp sin agering...vel da finner du heller ingen abort klinikk. Dette har egentlig ingenting med abort eller ikke abort å gjøre,men mye med hvordan vi som mennesker kan se til at våre gener ikke blir ødelagt de kommende generasjoner. Og da må man jo se til at man følger med utviklingen og avdekker om vi er i ferd med å få en reell økende andel ikke fungerende mennesker på jorden..og dersom det er slik.noen mener jo det er slik,så må man finne ut hvorfor. Autisme diagnosen er for vidt spekter til å kunne avdekke dette med enkel statistikk slik begrepet brukes i dag.

Godt beskrevet. Det er dette som ødelegger for statistikken. Men forskere mener tross dette at disse som aldri klarer seg selv er økende. Og dette kan fort bli et samfunnsproblem og i ytterste konsekvens faktisk stå om menneskehetens overlevelse på denne planeten. For vi kan ikke ha en trend mot økende andel ikke oppegående mennesker uten at det får store konsekvenser over tid. Det er jo dette som er det store spørsmålet her..Om vi f.eks om 100 eller 500 år osv..har kun 2 åndsfriske etter dagens målestokk i hver skoleklasse..det vil jo være helt ødeleggende for menneskeheten.

Dommeren brøt ikke loven. Det er ikke en dommers oppgave å forfølge og arrestere mennesker. Trump adminstrasjon mener tydeligvis at dommere plikter å gripe aktivt inn og fysisk bidra til oppgavene som normalt utføres av politi. Dommere sin oppgave er å dømme,ikke noe annet. Det neste vil være at Trump administrasjonen tiltaler alle mennesker i USA som ikke angir enhver person de tror kan være ulovlig i USA. Dette er jo verre enn Gestapo og DDR tilsammen. For et møkka samfunn USA er på vei til å bli.

Vel. Støre omtaler USA som norges viktigste allierte. Det låter ikke akkurat som musikk i mine ører om dagen. Med USA mener jeg dagens adminstrasjon. Det er helt sykt å støtte opp om USA slik de i dag opererer. Trump vil i praksis gi bort Ukraina til Putin..og motivasjonen er trolig å bli venn med Putin og få noen til å skryte av "freden" han skaper. Det blir jo ikke fred når man gir bort alt til Russland,men dette gir Trump en lang marsj i. Videre vil de true "allierte" til å implementere USA lovgivning på alt fra avgifter til inkluderingspolitikk. Og USA vil annektere Grønland og ta over Panamakanalen med makt. Og de vil gi bort Gaza til Israel og deportete alle palestinere ut med tvang og sult katastrofe. Og Iran skal de tydeligvis bombe sønder og sammen og igjen vise fingeren til Europa som vil måtte håndtere en enorm flyktningstrøm. Og verdens klima utfordringer ønsker USA i praksis å øke...Alt er sykt med USA om dagen under Trump

Synes møtet med Trump ga lite. Det ga inntrykk av at Norges delegasjon desperat klamret seg til gammelt vennskap mellom landene. Da gjaldt det å skryte mye av hverandre og trå forsiktig der potensielle konflikter og ulike meninger måtte ligge. Dette kunne enhver diplomat fått til om man gikk stille i dørene og skrøt litt av hverandre. Mao Støre og co forsøkte vel bare å mane til ro og fred i verden. Det ble ingen deal for Norge og det hadde vel heller ingen forventet. Norge sin rolle her,om noen, var vel bare å dytte på for fred på jord. For Norge er et lite land med åpen økonomi og er vel best tjent med færre konflikter,færre tollkriger og mindre uro i verden der man forholder seg til hverandre på internasjonale anerkjente prinsipper. Tviler på om Trump egentlig ønsker en slik verden,men det var uansett ikke verdt å lage noe bråk om dette i møte med Norge. Norge sin rolle blir bare en nyttig idiot der USA event. måtte ha bruk for diplomati eller noen ekstra kroner.

Trump=Putin

Vel,Trump bruker slike lover i "hverdagen". Han sier det er en krise,unntakstilstand osv..og bruker lignende lover som politisk verktøy. Hva om f.eks vi får et regjeringsparti som definerer at vi har en nasjonal krise og så kaller ut befolkningen til gratis dugnad,tar eiendom osv. Det må være en sikkerhetsventil her som ikke gjør det mulig å misbruke en slik lov. I land vi ikke liker å sammenligne oss med så har vi jo sett det er blitt innført unntakstilstand uten at man er i krig mot fremmed makt. Er det ok å kunne la en regjering alene som ha definsjonsmakten for når loven skal virke?

Det fremstår som om selskapet skal flytte penger fra noe (ukjent) over til et (veldedig) as hvor man så kan hente ut det man flyttet i form av lønn. Så man får jo tanker om at formålet egentlig er å flytte penger eller få ut/tappe penger fra noe. Men hva vet jeg.

Militæret er jo allerede aktivert og flyttet klar til strid.

Hvor hentes pengene til selskapets drift?

Han kan bli drept når som helst i teorien. Han har jo virkelig mange fiender og egentlig få ekte venner. Ville ikke overraske meg noe om han igjen ble utsatt for attentat forsøk. Tror ikke Vance vil innebære noen stor endring om så skulle skje

Forskning viser at autisme er lite utbredt i Norden og at her er barn av innvandrere sterkt overrepresentert. Mørkhudete og Asiatiske er gruppen med størst andel autisme. Så nei,Norge er definitivt ikke overpresentert.

Hva betyr dette? Er det slik at USA har trukket seg helt? Mao ennå et signal om at Trump eies av Putin? Og hva betyr det for Europa - vil dette kunne være starten på noe nytt mhp krigføringen der Europa aktivt vil bidra med styrker på sikt?

Den som spurte hørte ikke hva som ble svart..i alle fall i den videon jeg har sett.. Derfor gjentok Powel det sakte ord for ord..

Jeg er ikke fagperson på området - så du har helt rett i at jeg ikke vet nok om dette. Men det jeg vet - er at det finnes barn som ikke vil klare seg uten hjelp resten av livet. Og det jeg lurer på - er om dette antallet vil være økende år for år. Mao. er det slik en del forskere hevder - en økende trend av personer med livslang behov av hjelp. Og dersom det faktisk er det - hva skyldes det? Det er det jeg ønsker å vite mer om og ønsker fokus på.

Generalforsamlingen er vel det høyeste organet her - om saken løftes inn der så kan man få et vedtak på denne konkrete saken der. Man kan også endre vedtekter som følge av de erfaringer man har nå. F.eks endre det slik at dyr er tillatt så fremt de ikke er til sjenanse for naboer. Og dersom det kan legges frem bevis for sjenanse så må dyre eier ta konsekvensen av dette.

Det må være basert på ny kunnskap/viten/forståelse - og kunnskapen må kunne verifiseres av et menneske som er pålitelig og upartisk. Det er ikke tilstrekkelig å bare vise til AI vil jeg mene. AI kan "lure" mennesker også. Det har vi flere eksempler på - at man analyserer data via AI og så dukker opp noe som vi mennesker ikke så - og kan også vise seg å være en feil tolkning av AI. AI har gjerne en lei tendens til å gi de svarene vi også ønsker oss selv. Altså at den kan virke bekreftende på den søken vi gjør. F.eks om du spør om argumenter som peker mot at flere biler på veien vil gi køer - vel så vil AI kunne gi teorier på hvorfor denne påstanden kan være sann - selv om det logisk sett ikke gir mening for de fleste av oss. Jeg vil se på AI som et verktøy - man må uansett kunne få noen upartiske til å vurdere resultat av AI før man kan konkludere. Tenk deg at motparten også kan bruke AI og finne frem argumenter som styrket dennes sak basert på gjeldende bevis. Jeg ville kanskje forsøkt å se saken fra den siden også.

Bildet er to-delt. Ny forskning der flere får en diagnose og således tilgang til kvalifisert hjelp er bra. Men dersom man får en for vid definisjon så klarer man ikke konkludere dersom det skjer en samfunnsutvikling innenfor f.eks alvorlig autisme. Da blir det rett og slett vanskeligere å avdekke en trend. Dette kan man jo sammenligne litt med klima endringer. Der er det store naturlige variasjoner år for år og følgelig er det mange som mener dette vi ser nå er naturlige endringer og viser til f.eks at Grønland var grønn tidligere.....For å avvise den teorien - og faktisk påvise at det er menneskelig aktivitet som påvirker klimaet - så måtte det svært mye forskning til over lenger perioder som da kunne dra ut av tallgrunnlaget at jo - det er menneskelig aktivitet som endrer klimaet - og dersom det fortsetter vil man få enorme problemer på kloden over tid. Og dersom det er slik at alvorlige autisme diagnoser er økende - noen flere forskere hevder - så betyr jo dette at vi vil få et alvorlig samfunnsproblem på sikt. Dersom man isteden avviser dette med å si at det økende antallet skyldes bedre forskning som nå avdekker et større spekter av autisme enn før - vel så avdramatiserer man det hele og isteden fremstiller det i et positvt lys fordi man nå er i stand til avhjelpe flere mennesker med utfordringer. Og det ER jo positivt at man kan gi flere hjelp - men dersom man "skygger" for alvorlig trender blant de som trenger mest hjelp og ikke vil spisse diagnosene - vel så fanger man ikke opp utviklingen. Og det er jo negativt. Så bildet er to-delt.

Det kan være også være veldig uheldig med slike sekkeposter av diagnoser da man ikke så enkelt klarer å identifisere ulike utviklingstrender. F.eks dette jeg forsøkte på i starten av tråden her ved å antyde at det kanskje var noen eksterne faktorer her som medvirket til at vi får flere autister - og da tenkte jeg først og fremst på slike autister som ikke klarer seg selv i hverdagen. F.eks leste jeg en sak her om at noen mente at et bestemt fargestoff brukt i mat i generasjoner viste seg å kunne ha uheldige effekter på genene og bidro til autisme. Og så har du disse teoriene om vaksiner, som i bunn og grunn er avvist av forskere. Og du har teorier om andre miljøgifter - samt en generell teknologisk samfunnsutvikling som kanskje påvirker menneskene negativt? Det kan være mange forklaringer her - og vi vet jo at terskelen for å sette en "annerledes" diagnose har endret seg mye opp gjennom årene. Men det siste poenget mitt nå var at når man ikke spisser diagnosen - så blir det naturligvis vanskelig å følge med på utviklingen. Men jeg ser også positive sider ved at noen får en diagnose og således får enklere tilgang på hjelp i hverdagen. Og jeg vil ikke argumentere for at man skal fjerne diagnoser, men dersom man skal ha en god statistikk så må man ha gode tidsserier med data som er sammenlignbare - og med hensyn på autisme - så synes det nå som om man ikke har gode historiske serier lenger. Dermed blir det sansynligvis mye enklere å avvise enhver teori om en bestemt utvikling og alle sin teorier er fremstår like gode som forskerene sine.

Om noe så viser diskusjonen om autisme at begrepet er fullstendig utvannet. Der man tidligere eksplisitt kunne definere en person som ikke fungerende,så har man nå et mer vidt spekter der man kan fungere godt i samfunnet selv med autisme diagnosen. Man har ufarliggjort diagnosen istedenfor å spisse den og gruppere den mer finmasket..Dermed argumenterer man forbi hverandre uten at man klarer å fange opp viktige endringer. Litt som Trump som bare skylder på andre og ikke vil realorientere seg. Synes dette er skummelt fordi man kan bruke statistikk om diagnosen både som argument for at det er en bekymringsfull utvikling, og man kan bruke statistikken og diagnosene som et ledd i en samfunnsutvikling der man ønsker å la flere bli inkludert i autisme sfæren for å ufarliggjøre diagnosen som noe nesten alle har et snev av.. Diskusjonen her inne viser jo at langt de fleste mener autisme, slik det i dag defineres, ikke er så farlig om flere blir diagnostisert med. Mens slike som meg,som har forsøkt å peke på at statistikken også peker på en økende utvikling av alvorlig autisme,blir avfeid. Det er vanskelig å gripe fatt i autisme begrepet i dag og diskutere en utvikling nettopp fordi begrepet er blitt så utvannet. Det er i alle fall det inntrykket jeg sitter igjen med etter å ha sparket i gang denne tråden.