Tussi

skaftetryne32 skrev (Akkurat nå):

Norge er ikke Israelfiendtlige, litt konstruktiv kritikk er ikke det samme som å være fiendtlig. Dette sier mer om Israels ledere enn Norge. 

Jeg er uenig, Norge har i svært mange år vært ledende i vesten når det gjelder kritikk av israel, samtidig som man ikke stiller krav til palestinerne, kongen fikk ikke engang kondolerer etter 7 oktober, og det tok lang tid før støre kalte Hamas en terrororganisasjon

Og det er bare et par eksempler

skaftetryne32 skrev (1 minutt siden):

Det er neppe spesielt nøytralt sånn jeg ser det, det er nok mange nå til dags som er enige at staten Israel aldri skulle vært opprettet på land der det allerede bodde palestinere, hvor vel det er ikke godt å si, det er sjelden stater gir fra seg landområder uten en agenda og en pris, ytterligere ulovlige anneksjoner har ikke gjort saken bedre. De trenger begge å bli my mye bedre, men det ser jeg ikke at kommer til å skje så lenge begge stater er styrt av religiøse fundamentalister.  

Nå var ikke Palestina en stat, det var et område styrt av britene

Nettavisen melder at Barth Eide nektes innreise til Israel

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/bollete-oppforsel-av-israel-a-stenge-doren-for-norsk-diplomati/o/5-95-1742890

Det kan jeg faktisk forstå, den norske regjeringen med han i spissen er ekstremt israelfiendtlige, og jeg fatter ikke hva Stavrum tenker på når han skriver at Norge er en Istaelvenn, det er vel få vestlige land som er så fiendtlige som oss

JK22 skrev (10 timer siden):

Konsularangrepet i Damaskus begynner å virke som en ganske dårlig ide, spesielt med tanke på opplysninger om at IRGC-staben i Levanten hadde ikke permanent opphold eller baseutstyr der, de hadde flyttet inn fordi de var varslet om kommende attentatangrep og dermed mente at ambassadeområdet vil gi dem beskyttelse. Dette var et likvideringsangrep først og fremst. Dette sjokkerte iranerne meget sterkt. Fordi det er en stedfortrederkrig hvor man hadde for lengst forstått spilleregler for at den ikke skulle uteragere seg, og i likhet med de israelske ambassadene som gir tilflukt, var de iranske ambassadene også tilfluktsted. En regel som var respektert i mange tiår. Fram til krigsrådet med Gallant, Gantz og Netanyahu valgt å bryte regelen og påføre iranerne en kraftig ydmykelse som ikke kunne glattes ut. 

I flere år hadde den iranske militærledelsen ført sin gjengjeldelsespolitikk basert på terroristlogikken i møte med USA og Israel der man tok i bruk terroristeffekt som et mål i seg selv fremfor ønskede resultater, og dette skyldes at mange i IRGC og statsadministrasjonen hadde en bakgrunn som sivile motstandsfolk, terrorister og voldsfikserte politikere. Men de er også landmenn av et land som de hente stolthet og tilhørighet fra, og er ikke fremmed for betydeligheten av å være statens representanter - et poeng som mange observatører så, for de så et bevisst skille mellom "utenfor" og "innenfor" - volden utenfor Irans territorium skulle nemlig ikke bli for tett tilknyttet den iranske staten. 

Det er lett å glemme, og trolig hadde israelerne gjort det, at iranerne er landmenn av en stat med flere årtuseners historie og tradisjoner med en imperial bevissthet knyttet til egen identitet - for dem er Iran et land man knytte egne stolthet og eksistens til - et land å ofre seg for, for landets ære. Og det er denne æren som det israelske krigsrådet kan ha krenket, ved å angripe iransk territorium, krenke Irans suverenitet med åpenlyse krigshandling og drepe landets militære som tross alt hadde en defensiv betydning sett fra Teherans perspektiv. 

Iranerne vet deres ære er krenket. Dette kunne de ikke ignorere eller glatte over. 

Da har vel Iran fått lært at det får konsekvenser å støtte ørten ulike terrorgrupper da....

FriskLuft skrev (28 minutter siden):

Vel - Hamas vil selvfølgelig prøve å gjennomføre terror igjen,igjen og igjen  inntil de ser en endring i måten Israel behandler Palestinere. Israel vil igjen,igjen og igjen gå til motangrep. Sett utenfra fremstår det som et sisyfosarbeid i krig. At ikke en av partene har vett nok til å se evighetsarbeidet i krig og terror og endrer strategi vitner om to gale parter som ikke vet sitt eget beste.   Den ene av parten er faktisk et demokratisk land - at den parten ikke evner å se hva som vil tjene den best sier mye. At Hamas, som i praksis er en gjeng med sinte,undertrykte arabere ikke klarer å endre sin strategi kan man forsåvidt forstå.  De har jo i deres øyne ingenting å tape. Men at den sterke parten Israel er så totalt hjernedød at de ikke forstår galskapen de driver med og tror de kan vinne noe som ikke kan vinnes med krig - det er er et mysterium. Om de så slipper atombomben over Gaza og kjører bulldosere og planerer hele landet  - så vil det alltid dukke opp en ny palestiner som vil hate Israel for det de gjør. Og slik vil det fortsette inn i evigheten inntil en av dem kommer til fornuft. Og den parten burde være Israel - men så langt har de bare vist at det eneste de kan er å miste hodet og dytte på med eldgamle ideer om hevn.

 

Du er svært naiv overfor Hamas, de er en religiøs fundamentalistisk organisasjon som ikke kommer til å gi seg hvis israel for et rosetog neste gang de angriper, de vil at hver centimeter av historisk Palestina skal være islamsk, det står i charteret deres

FriskLuft skrev (3 timer siden):

Tenker en slik havner en i evig strid. Dreper en alle Hamas sympatisører så fødes det bare en ny..Det innså man i kristendommen som Jesus beskrev i bergpreken i sin tid ifølge bibelen. Hvorfor man i Jødedommen fortsatt tror på hevn som en løsning er totalt uforståelig i mitt hode. 

Dette handler ikke om hevn, men om å hindre 7 oktober på nytt og på nytt som hamas har sagt de vil

FriskLuft skrev (3 timer siden):

Så du tror islamistene ville klare å utrydde jødene om jødene istedenfor våpen og hevn f.eks tok i bruk fredlige midler? Jeg er 100% sikker på at jødene ikke ville blitt utryddet på samme måte som jeg er 100% sikker at tankesettet til Hamas vil blomstre videre i generasjoner fremover. Dette er ikke en krig noen av partene kan vinne. Det eneste man oppnår ved å fortsette å forsøke å utslette hverandre er mer lidelse og nød. Noen må ta til vettet her!!

Ja, absolutt!

FriskLuft skrev (1 minutt siden):

Nei og atter nei. Mulig noen mistolker det jeg forsøker å få frem. Men det er rett og slett at dersom en gruppe mennesker blir for ekstreme og viser til en slags rett til å gjøre andre ondt,gjerne basert på religion og etnisitet, bare fordi andre har gjort noe vondt mot dem først, så vil dette slå tilbake på dem selv. Vend det andre kinnet til er en bedre løsning enn hevn over tid slik kristendommen lærte oss..Det er jo akkurat denne ekstreme hevnen Israel driver med nå som gradvis vil få flere til å vende seg mot dem. Hat gjør blind dessverre. Og nå er det først og fremst Israel som har gått av skaftene og mistet helt hodet for å jakte på hva som trolig er et svært lite antall væpnede hamas terrorister.

Vende det andrenkinnet til en ideologi som utsatte jødene for industrielt folkemord og som fremdeles eksisterer????

FriskLuft skrev (3 timer siden):

Jeg leste litt her :

Frequently Asked Questions about the Holocaust for Educators - United States Holocaust Memorial Museum (ushmm.org)

Og der fremkommer det :

"A new kind of antisemitism emerged in the second half of the 19th century. At its core was the theory that Jews were not merely a religious group but a separate “race.” Antisemites believed Jews were dangerous and threatening because of their “Jewish blood.” They believed that Jews would still be a threat even if a Jewish person converted to Christianity. Antisemitic racism united these new racial theories with older anti-Jewish stereotypes. These ideas gained wide acceptance. "

Og det er poenget mitt - at dersom jøder med hevet hode hevder de er en slags religiøs "overklasse" med etniske røtter tilbake til tidenes morgen - vel så bygger de opp et hat mot seg selv   - som så møtes med et hat fra dem selv mot andre. Mao. dersom en drar etnisitetskortet og religionskortet så bygger man opp antisemittismen og følgelig har man det gående inn i evigheten med konflikter basert med dette som basis.

Det blir ikke noe bedre når Israel hamrer løs på sivile på gaza og aksepterer 20 sivile tap for å ta en Hamas kriger - eller med prosentregning : 95% sivile tap for å ta en Hamas kriger.  Da er man jo der at man snakker om folkemord. Hvordan kan man forsvare noe slikt? Er det greit å storme et sykehus og drepe f.eks 95 sivile og 5 Hamas krigere (1 av 20) selv om Hamas krigere gjemmer seg blant de sivile?.  Dette er jo fullstendig galskap og kan kun utføres dersom man er syk i hodet.  Hevn tanken må jo være ekstrem hos Israel som kan gjennomføre noe slikt med slike sivile tap? 

 

 

 

 

 

Victimblaming Det var antisemitter som først kalte jøder en etnisk gruppe, etniske jøder har dermed tatt haterne på ordet og velger å beskytte seg selv ved å reise til israel, du viser bare hvorfor israel trengs med din retorikk 

Red Frostraven skrev (12 minutter siden):

Bare minner om at de vikarierende argumentene mot abort i USA adoptert her borte bare er første steg på veien.

Det kommer vikarierende argumenter mot p-piller også, som vi allerede har begynt å se.

 

Det har ingenting med å beskytte liv å gjøre, så jeg kommer ihvertfall ikke til å argumentere slik, p-piller er tvertimot et utmerket middel for å forebygge uønsket svangerskap og abort

Noxhaven skrev (12 minutter siden):

Lurer på hvor mange offiserer det er i IDF og hvilken rank disse to som fikk sparken hadde.

Antar det er de som autoriserte angrepet, ser at @olaf tror jeg har skrevet tidligere at alle angrep nå skal godkjennes på generalnivå 

VG melder nå at to offiserer har fått sparken etter angrepet mot WCK, det er bra

majer skrev (1 time siden):

Til dere som kritiserer politimannen: hvordan mener dere at en enkelt politimann skal oppføre seg rundt en potensielt ruset person som potensielt bærer våpen og som potensielt har drapstruet noen? 

Nå vet ikke jeg om voldsbruk i denne saken er overthetop eller ikke, men spørsmålet ditt adresserer ikke denne situasjonen i det hele tatt, politimannen var ikke alene, det var 4 politi der, er man alene går man ihvertfall ikke inni en slik situasjon med angrep med kroppskontakt på den måten uansett

Rhabagatz skrev (14 minutter siden):

Og slutte å bombe bevæpnede vakter som passer på matlagre og -transporter i regi av hjelpeorganisasjoner ...

Ja

Snikpellik skrev (3 minutter siden):

I Israel har menneskerettsorganisasjoner tatt regjeringen til høyesterett fordi de krever svar på hvorfor ikke flere grenseoverganger til Gaza har vært åpnet, og hvorfor de har blokkert nødhjelpssendinger til Ashdod-havna. De krever også svar på hvorfor over halvparten av planlagte nødhjelpssendinger angivelig har blitt stanset av myndighetene.

Høyesterett har gitt regjeringen seks dager på å svare.

High Court gives government six days to submit answers on Gaza humanitarian crisis
https://www.timesofisrael.com/high-court-gives-government-six-days-to-submit-answers-on-gaza-humanitarian-crisis/

I mellomtiden har Israel som nevnt et par innlegg tilbake i natt lovet å åpne Ashdod-havna for mottak av nødhjelp og Erez-overgangen etter sterkt press fra USA.

Israel bør også inn med direkte styrker i sivile områder for å sikre at maten når de som faktisk trenger den...

leticia skrev (30 minutter siden):

Men fremstillingen fra abortmotstandere blir akkurat som om kvinner nyter å gå gravid med de kroppslige endringer det medfører og så bare plutselig når fosteret nærmer seg levedyktighet så skal de ta en abort? Det blir en helt sjuk argumentasjon, og kunne ikke vært lengre unna virkeligheten

Jeg har ikke sagt det, at det vil bli noen flere senaborter tror jeg, fordi noen søker ikke fordi de vet de vil få avdrag i nemnd, noen får avslag i nemnd, og noen ombestemmer seg etter medhold i nemnd. Det vil gi en økning, men trolig ikke noen voldsomme greier.

Min argumentasjon, gjennom hele denne diskusjonen går på at den norske stat fratar stadig eldre fostre alt rettsvern, og selv om ikke en eneste kvinne ton abort så seint, så er det likevel galt 

Jeg er ikke ute etter å diskutere den enkelte kvinnens grunn til abort, jeg tar avstand fra samfunnets devaluering av stadig større fostre, slik en utvidelse av abortloven vil legge opp til...

Selv om hver abort er en stor tragedie, er det altså statens devaluering av menneskeliv jeg er imot. Abortene som skjer skjer som en følge av denne devalueringen, lover påvirker holdninger som påvirker handlinger 

Når det gjelder det du ble fortalt av legen, en må jo amtabat det legen sier er riktig, så viser det seg kanskje at legen tok feil, det gikk greit å fullføre et svangerskap... en må jo anta at det legen sier er rett, og st en da skal ha mulighet til, men ikke plikt til, abort, ved en medisinsk grunn. Om det isåfall medfører noen aborter som viser sge kanskje ikke var nødvendig må en da akseptere, mors liv går alltid først selv om embryo/foster er et verdifullt liv, da de er avhengig av henne. Det er noe helt annet enn fri abort

FriskLuft skrev (28 minutter siden):

Her dras religion inn i dette. Å påstå at jøder stammer fra Jakobs fjerde sønn drar historien helt tilbake til religøse skrifter. Jøder i Israel dag kan ikke regnes som en urbefolkning. Jødedommen bør regnes som en religion i dagens verden  - og jøder er ikke en urbefolkning. Vi har f.eks ingen kristen urbefolkning i Norge.  Jeg blir litt skremt av å lese dette fordi det kan virke som om noen jøder løfter seg selv opp til noe mer enn de faktisk er og definerer jødedommen som noe mer enn bare en religion. Kanskje nettopp dette er en del av problemet med Israel og dets naboer - at noen opphøyer seg selv til noe mer enn de faktisk er?  Vi snakker i dagens moderne verden om mennesker som tilber jødedommen - ikke noe mer enn det - det er når noen tror at det er noe mer problemene dukker opp. Før en vet ordet av det kan samfunnet ikke lenger regnes som et demokratisk samfunn etter vestlige standarder. Og kanskje er det nettopp dette som er Israels problem fordi mange mener de er et spesielt folk med egne lover sterkere påvirket av religionen enn i vanlige vestlige demokratier. Sånn sett er Jødedommen og Islam like og på en måte sterke motpoler.  Jødedommen trenger kanskje en reformasjon slik at de kan klare å leve side om side med andre religioner? Jeg må si jeg føler avmakt og avsky i måten Israel har gått frem på i denne konflikten. Hamas har på sin måte utført terror, men de har også blitt møtt med terror og folkemord som svar. Galskapen er dessverre total og kan på ingen måte forsvares.

Jøder er langt fra kun en religion, og når jødenes fiender også mener dette, aka at jøder kunne ikke konvertere seg bort fra Hitlers barbari, så er det klart at også etniske jøder må få lov å regne seg som etniske jøder, selv om noen på et norsk forum mener noe annet

leticia skrev (9 timer siden):

Når du diskuterer med meg (som enkeltperson) så kanskje du kan skrive "du" i stedet for "dere" og "vi". 

Ja, jeg antar at det er andre motiver for veldig mange av de som er imot abort enn at de ønsker "barnas beste". Spesielt for konservative menn som er imot abort. 

Legger ved en artikkel om hvor galt det kan gå. 

https://www.nettavisen.no/meninger/linnrosenborg/nar-religion-dreper-kvinner/s/12-95-3423490638

Legger også ved en artikkel om abort i et historisk perspektiv. Selv ikke du vil tilbake til 1687 regner jeg med? 

https://www.forskning.no/helse-politikk-svangerskap/abortlovens-historie-slik-er-vi-gatt-fra-halshogging-til-fri-abort/1262250

Den øverste artikkelen kumme vært skrevet av en aktivist, så partisk var den journalisten.. men det er nå så. Man trenger ikke fri abort for at ikke kvinner skal dø i svangerskap, man trenger simpelthen en nødvergeparagraf som tillater abort Hvis liv og helse står på spill, lik paragraf 10 i dagens abortloven, den eneste paragrafen jeg er enig i.

Det er forøvrig ingen som ønsker seg tilbake til en tid der kvinner ble hardt straffet for abort, ei heller jeg. Det er forskjell på en avkriminalisering for kvinnen,  og det man vil ha idag, ingen rettsbeskyttelse whatsoever for menneskeliv til man er mellom 12 og 22 uker gammel, og abort tilrettelagt og betalt for av samfunnet. 

Man trenger ikke tråkke på fosterets rett på basal beskyttelse for å unngå at kvinner dør, som sagt, nødrett tolket liberalt er nok

leticia skrev (6 minutter siden):

Fordi de egentlig ikke er opptatt av fosteret. Men bare i å kontrollere kvinners kropper. 

Takk for at du beviser hva jeg sier. Dere tror at vi ikke mener det vi sier, dere tror vi driter I fosteret også og antar at våre motiver ikke er det vi sier, men har skjulte motiver.

Trippelure skrev (1 time siden):

😻😻😻😻😻😃🐶🥰 Så skjønne 😍

Tusen takk 🥰

Theo343 skrev (1 time siden):

Har fått gleden av å oppleve kattekull i hjemmet 1 gang i livet og det er et minne for livet både for barn og oss. Kos dere mye

Det er utrolig givende 🥰

Maskinfører skrev (56 minutter siden):

Hehe du skulle vært i det hjemmet min far vokste opp i det tusset med små nurk katteungene fløy i kjeften på Schäferen oldefar hadde de var perlevenner ble født så mye unger der at min nå avdøde fars kusine skydde katter helt til hun gikk bort i Februar 2019 78 år gammel ☹️😻😻😻 

Ikke kom mellom en kattemor  og ungene nei 🤣😅

Ciaran og Ciara ( Cassidy Tvillingene ) skrev (Akkurat nå):

Cassidy Tvillingene synes at dette var noen nydelige små.😻😻

Nydelige ❤

Maskinfører skrev (3 minutter siden):

Er det kattemor som lot dere holde på sånn så er det fordi hun stoler og er trygg på dere 😻😻🥰🥰

Ja, kattemor lar oss holde på. Hun er redd for lyder av kjøkkenmaskinene mine. Men kattungene får vi lov å holde på med 🥰 men hun vasket dem godt etterpå 😅 måtte ha sin lukt der da

Nå begynner et par av de å åpne øynene pittelitt 😁 bursdagsbarna, 1 uke gamle idag

Gjerrigknarken skrev (16 minutter siden):

Nettopp fordi barnet er uskyldig bør det få slippe å vokse opp som uønsket.

Eller har du tenkt å ta deg av og elske alle de barna som man ikke skal få lov til å abortere?

Problemet med alle skinnhellige abortmotstandere er at de plutselig forsvinner når barnet er født. Hvorfor kan ikke abortmotstandere heller bruke kreftene på å kjempe for alle de barna i verden som allerede er født og har det helt grusomt fordi de blir utsatt for vold og mishandling fra foreldrene?

Du har et bilde av abortmotstandere som ikke stemmer, statistikk fra USA f eks viser at abortmotstandere adopterer oftere enn andre,  det er egne organisasjoner som jobber med å møte mors behov etter fødsel

Simen1 skrev (1 time siden):

Sikkert fordi det ikke er et viktig hensyn på det utviklingsstadiet.

Det er fordi de ikke anser det som viktig i det hele tatt ja, det har du rett i. Og det er det som er det mest provoserende med hele greia, fosteret, som er selve målet ved en abort, overses, ignoreres og rett og slett "drites i", mens vi oppfatter som manglende tillit til kvinner, fordi man ikke engang er villig til å innse at vi bryr oss om fosteret. Nei. Hvis vi sier det så må det være vikarierende motiver. 

J provoserende!

AtterEnBruker skrev (1 minutt siden):

Såklart, men noen forslag er mer gjennomtenkte (ikke nødvendigvis gjennomførbare) enn andre.

Det kan man, og har ikke sagt at man må være konservativ heller. Men som mange andre har påpekt, fødselstall er en sak som overlapper med andre temaer som økonomi, velvære og sosiale utfordringer. Desverre er det mange bevisste forsøk på å tåkelegge diskursen ved å behandle fødselstall som et isolert fenomen.

Men fødselstall er viktig i seg selv, fordi de eneste alternativene til bærekraftige fødselstall er massiv innvandring spm har sine egne problemer, jfr Sverige,  eller en massiv nedbygging av velferdsstaten. Det er ikke uten grunn at også AP er opptatt av fødselstall. 

The Very End skrev (2 minutter siden):

Etter å ha kjølt meg ned litt etter noe frisk luft har jeg tenkt at det kanskje er mer treffende å sammenlikne det med hensynsløs adferd. Det er ikke det at de (IDF) nødvendigvis gjør det med vilje kontinuerlig, men fingeren sitter for løst på avtrekkeren og man er villig til å akspetere for store risikoer for store sivile tap. Jeg stiller meg også spørrende til om man har stolt for mye på KI systemene, slik at man har latt være å gjøre nødvendig etterretning. Kombinert med disse draps-sonene hvor utgangspunktet er at om man krysset disse = terrorist, så synes hensynsløs adferd å være beskrivende. Som bonus får vi mindre steile fronter her slik at vi (jeg er medskyldig) får noe lavere temperatur her inne.

Dette er et innlegg jeg gir tommel opp