Investigator224

Tja, hvis, som min nyfrelste kompis, som insisterte på å bringe sin religion til arbeidsplassen kommer med en religiøs uniform, kommer med krav om spesielle krav vedrørende mat, spesielle regler ovenfor kvinner, ekstra pauser med mere, da blir det ganske åpenbart.

Flott! Da har vi avklart en ting!

Vel, mener du med andre ord at det ikke er rasisme å diskriminere muslimer da?

Å herregud, du har ikke noe med tråden å gjøre? Jeg tar det tilbake. Du bidrar jo ved å demonstrere koko-woke hersketeknikk og koko-woke rasisme i praksis.

Buddhistiske Thaier som man ikke finner på bar, har oftest konservative verdier. Thai samfunn har sterk indrejustis og tolererer ikke utroskap. Thai kultur krever at man tar sender en viss andel av det man tjener til foreldrene sine. I Kina er dette skrevet i loven, men det er så godt som loven i Thailand. En god thai strekker seg langt for å ta vare på foreldre og besteforeldre. De har også stor respekt for partnerens foreldre og strekker seg langt for å ta vare på disse. Dette inspirerer norske partnere og gir livet mening for disse. For en Thai er foreldrene viktigst, så barna, så partneren. Thaier er oftest arbeidssomme og tilpasningsdyktige og på grunn av et godt rykte blant arbeidsgivere i Norge. Thaier er tolerante med tanke på religion, men de hater islam som pesten fordi de stort sett har dårlige erfaringer fra muslimer i hjemlandet. Muslimske thaier medfører ofte de samme problemene i Thailand som vi ser her i landet og i Sverige med mere. Plagsom oppførsel ovenfor spesielt kvinner, vold, terrorisme og "arrogant entitlement". Dette resonerer ofte godt med demografien av norske som søker seg thai koner.

@jjkoggan hva tenker du om eksempelet ett hakk opp? Er det greit å diskriminere på religiøst grunnlag, eller ikke?

Jeg har en kompis, som er arbeidssom og flink nok til det han gjør. (Elektriker) Dessverre? ble han frelst for noen år tilbake. Etter det ble han litt ensformig å snakke med, for å si det sånn. Han fikk valget mellom å tone det ned av arbeidsgiver, på grunn av klager fra de medansatte og det forsurte ifølge arbeidsgiver. Han klarte ikke å tone det ned og fikk sparken. Han har hatt problemer med å få ny jobb på grunn av at han nesten bare snakker bare om en ting. Er det innafor å diskriminere han eller er det rasisme?

Tarot og stjernetegn er neppe bra kriterier for å vurdere en ansettelse, men magefølelsen er viktig. Magefølelsen fungerer litt på samme måte som når du kjører bil. Når du har gjort det mange ganger, så trenger du ikke lenger å tenke aktivt på å sette på blinklyset, skjekke blindsoner, senke farten ned mot veikryss med mere. Som sykepleier blir man oppfordret til å bruke magefølelsen. Man klarer kanskje ikke å forklare hvorfor magefølelsen er som den er, men det er tidsbesparende og kan redde liv, fordi man kan ta beslutninger mye raskere enn om man bruker den kognitive delen av hjernen.

Helst null, realistisk sett, så få som mulig som trengs for å avskrekke andre land fra å angripe. Sidenotat: Russland har brutt et tabu ved å true med atomkrig dersom de ikke får beholde områder de har tatt til seg med en angrepskrig. Det er en av grunnene til at jeg mener at så få som mulig er bra. Sør Afrika hadde atomvåpen. Disse ble holdt hemmelige og ble destruert før ANC tok over og det er grunnen til at det ble avslørt at de hadde atomvåpen i første omgang.

Det er forskjell på å ha noen få atomvåpen og ha nok til å ødelegge jorda tusenvis av ganger. Det var mulig å få til en reduksjon i atomvåpen på 80 og 90 tallet. Det burde være mulig å få det til nå også. Jeg tenker slik at jo flere atomvåpen som er i omløp, jo større er sjansen for at det havner i feil, eller feilere hender og ting ender dårlig for oss alle.

Riktig!

Trump er et symptom på strømningene i USA, hvis ikke hadde han ikke blitt valgt i første omgang. Husk også at før andre verdenskrig planla USA krig mot England. Amerika først bevegelsen var også stor før angrepet på Pearl Harbor. Alle imperier kollapser før eller senere, og dette blir perioder hvor maktvakumet forårsaker "interessante tider". Mot en fiende som har 140 millioner innbyggere og som er villige til å ofre, så langt 350 000 av egen befolkning for å utvide eget territorie, hvor mange Nordmenn er vi villige til å ofre for å forsvare norsk territorie? Hvor mange nordmenn er vi villige til å ofre for å forsvare nord-Sverige? Nå startet jeg denne tråden for å argumentere mot atomvåpen, men jeg ser definitivt fordeler med et nordisk atomvåpen samarbeid.

Denne serien skal jeg definitivt se alt av. Jeg driver og ser den første episoden nå. Det jeg umiddelbart reagerer på er at Harald framstiller det som at om andre kulturer har de samme verdiene som oss, så betyr det at det ikke er en norsk verdi. Hvis kriteriet er at en etnisk verdi skal være unik for en kultur, så fins det ingen etnisiteter eller kulturer. Det blir som å si at det ikke fins unike malerier, fordi alle består uansett av elementer som er brukt før og brukt av andre. Elementer som streker, prikker, skygger og farger.

Jeg ser at det ble litt upresist å si at "Vi her i Norge" tenker på å skaffe atomvåpen. Å heller si at "en del" hadde vært mer presist. Som du presiserer så framstår USA, selve hjørnesteinen i NATO, som ustabilt. Det gjør at ihvertfall jeg tenker at en dag så står vi der uten støtten til USA og at Russland da, som for tiden ser ut til å bygge samfunnet sitt rundt konseptet "total krig" kan fort få ideer om isfrie havner og generell territoriell grådighet.

Vi her i Norge, meg inkludert tenker at det er på tide å skaffe seg atomvåpen, på grunn av Putler sin framferd. Et av poengene mine er at det er mange andre land rundt om i verden som tenker det samme, av samme grunner, men på grunn av oss her i vesten. En kan argumentere for at situasjonen i midtøsten er forårsaket av dårlig kultur i midtøsten f.eks, men hvordan ville verden sett ut i dag om Libya, Irak og Syria hadde hatt atomvåpen? La oss ta the best case scenario i denne sammenhengen: Irak hadde vært stabilt, Libya hadde vært stabilt og hindret masseinnvandringen til Europa, slik de gjorde under Gadhaffi, Syria ville vært stabilt. Årene med IS hadde ikke eksistert. Worst case scenario... Is med atomvåpen som de bruker rundt om i verden etter eget forgodtbefinnende.... Jeg tror kanskje mest på best case scenario i dette tilfellet, men opprør og store forandringer skjer i alle land og de skjer gjerne plutselig, slik de gjorde i overnevnte land.

Du har mange gode poenger her, men jeg tar tak i det ene utsagnet som jeg mener er riktig i utgangspunktet, men litt svakt i en del sammenhenger. Et samfunnslim bestående av felles kulturelle verdier er essensielt for å opprettholde samfunnets stabilitet og enhet. Dette limet sikrer at medlemmene i et samfunn deler en grunnleggende forståelse og respekt for hverandre, noe som er nødvendig for effektivt samarbeid og konfliktløsning. Felles verdier skaper en følelse av tilhørighet og identitet, og er avgjørende for å integrere ulike grupper inn i et koherent fellesskap. Uten dette limet kan samfunn bli fragmenterte og preget av misforståelser og konflikter, noe som undergraver den sosiale harmonien og samfunnets generelle velferd. Uten et samfunnslim av felles kulturelle verdier kan et samfunn oppleve økt fragmentering, sosial uro, misforståelser og konflikter, noe som svekker samhold og stabilitet.

For å være klar: Jeg mener at antallet atomvåpen i verden bør reduseres i alle land og ikke spredning bør være normen slik det var før. Vesten har sine svin på skogen. Ta Libya for eksempel, som gikk med på å avvikle atomvåpen programmet sitt. Situasjonen der nå er ikke bra må det være lov til å si. Kim Jung Un fikk det veldig travelt med atomvåpenprogrammet sitt etter eksempelet med Libya. Det handler om å ha flere tanker i hodet samtidig og forstå sine fiender. “If you know the enemy and know yourself, you need not fear the result of a hundred battles. If you know yourself but not the enemy, for every victory gained you will also suffer a defeat. If you know neither the enemy nor yourself, you will succumb in every battle.” ― Sun Tzu, The Art of War

Du kan så si. Det er ikke det at jeg ikke ser grunner til at Norge burde skaffe seg atomvåpen og rette dem mot de bedritne kreftsvulstenene Moskva og Sankt Petersburg som takk for at nazisvina har plassert ut atomvåpen 16 km fra grensa vår, samtidig så vil spredning av atomvåpen neppe være bra om menneskeheten skal ha noen sjans for langsiktig overlevelse.

Slik opptreden i det offentlige rom er faen ikke friskt: Før i tiden:

Jeg ønsker at atomvåpen og nedrusning av atomvåpen blir på agendaen igjen, rett og slett fordi konsekvensene blir så ekstreme om det skulle gå galt. Jeg vil at koko-woke, sminkeselvrealisering skal bort fra offentlig debatt og atomvåpen debatten inn igjen. Jeg vil helst at det er siste gang jeg ser bilder av Støre som danser i pride tog og at jeg får se han stå og tale om farene ved atomkrig. Det er på tide og tørke av seg sminken og fokusere på reelle farer og utfordringer, som det er mer enn nok av! Faren for atomkriger en av dem!

Du kan så si, men jeg vil argumentere for at det er så få stemmer i dag som overhodet tar opp problemstillinger rundt atomvåpen at det er på tide å starte å rope ut om det. Vi kan uansett ikke gjøre noe med lederne i de landene du nevner, vi kan bare gjøre noe med oss selv. Konsekvensene ved en atomkrig er i beste fall sivilisasjonsfjernende og det er tvilsomt om sivilisasjonen vil kunne oppstå igjen etter en slik hendelse. Situasjonen er selvfølgelig vanskelig, særlig etter at nazi-Russland nå har brukt atomvåpen som pressmiddel i en angrepskrig og det amerikanske imperiet er i ferd med å rakne i sømmene.

Si Nei til Atomvåpen: En Klar Nødvendighet I de siste årene har oppmerksomheten rundt farene ved atomvåpen dessverre avtatt. Dette minkende fokuset er en bekymrende trend som truer vår kollektive sikkerhet. Nedprioritering av Atomvåpenfare Til tross for deres fortsatte eksistens og potensielle fare, har atomvåpen mistet sin plass i offentlig debatt. Andre globale utfordringer, som klimaendringer og økonomiske kriser, har skjøvet atomvåpenspørsmålet ut av rampelyset. Farene Er Fortsatt Reelle Selv om atomvåpen ikke lenger dominerer nyhetsoverskriftene, forblir risikoen de representerer like alvorlig. Muligheten for en atomkonflikt, enten ved uhell eller gjennom bevisst handling, er en trussel vi ikke har råd til å ignorere. Behovet for Forsterket Bevissthet Det er kritisk viktig å gjenopplive den offentlige bevisstheten og engasjementet rundt atomvåpen. Utdanning og informasjonskampanjer er nødvendige for å bringe dette problemet tilbake i den globale samtalen. Oppfordring til Handling Vi må oppfordre politiske ledere og internasjonale organisasjoner til å fornye sitt fokus på atomvåpenkontroll og nedrustning. Det er viktig å styrke eksisterende traktater og søke nye veier for å redusere atomvåpenarsenalene globalt. Konklusjon Det er på tide å vekke oppmerksomheten igjen rundt "nei til atomvåpen". Vi kan ikke tillate at denne kritiske saken blir oversett eller glemt. Vår fremtid avhenger av en fornyet innsats for å bekjempe trusselen fra atomvåpen.

Ja... la oss gå full Kina.... Hvis du tror en henrettelse i et sivilisert land koster 10 kr + litt arbeidstid for forberedelser, opprydding og pussing av våpenet, så kjenner jeg en nigeriansk prins som gjerne vil komme i kontakt med deg med tanke på en fantastisk mulighet til å arve masse penger fra han om du gir fra deg BankID...

15 milliarder er "sunk costs". Disse kostnadene ville kommet uansett. Det relevante er derfor hva en høysikkerhetsfange koster. Det har jeg skrevet en kommentar om allerede hvis du leter litt.

Jo. Vi blir mer som dem og vi mister oss selv. Det å åpne for dødsstraff vil høyst sannsynlig være ulønnsomt samfunnsøkonomisk. Det vil koste mer enn det gavner og det gjør at vi beveger oss i retning av et samfunn som jeg vil være mindre stolt av. Om man skal innføre dødsstraff er det idioti å ikke se på andre land som har dødsstraff. Det er som å "finne opp hjulet" på nytt. Det går an å gjøre henrettelser "billige" ved å redusere den rettslige beskyttelsen og tidsrommet fra dom til henrettelse, eller man kan ha en langvarig prosess som er veldig dyr og langvarig og dermed mer rettssikker. Med tanke på den lange rekken av justismord i Norge og at advokater i Norge er redde for å gjøre seg upopulære ovenfor dommere, så tror jeg det kanskje er en værre ide å innføre dødsstraff i Norge enn et land med et bedre fungerende rettssystem. Det eneste gode argumentet for å innføre dødsstraff i Norge er å gi etter for blodtørst.