for EIN

Noen er jo fremdeles med Tor. Den er det nok mange demoner i.

Det virker som panteisme, altså troen at "Gud er alt", er fra Tengri også. Indra i hinduismen: Gud i første person sier også dette, mens for et subjekt sier den heller dualisme, altså skaper/skapt. Slik ser vi på svin også. Som første person sier den lov, men for et subjekt sier den forbudt.Så Gud prøver å være både Tengri, som første person, og skaperen for subjekt. Altså en videreutvikling av Tengri. Så det er jo viktig å ha rett konsept for skaper, som jeg tror er Ein, som reflekterer læren i Koranen. (Altså svin er forbudt, og skaper/skapt dualisme.) Fred.

Det er helt klart at å brenne en Koran utenfor en moské, er en provokasjon. Om dette tilhører ytringsfrihet, vel det tviler jeg på. Grupper som SIAN har jo provosert muslimer i Norge også, og det er ikke noe god skikk og bruk med det. Noen påstår norrøn og vikingbakgrunn men dette var jo masse problemelementer. Tor var en veldig provokasjon i sin tid, som påsto at guddommen var på psilocybin, og amanita var lov, som ble "det andre treet" i Bibelen. Om dette er "kristendommen" SIAN påstår, så er det lite verdt. Koranen har inget slikt tre, men lærer at Amanita er forbudt, og inneholder logikk om at man ikke "skal ha partnere til Ein", og er universiell lære, like Norskt som Arabisk, men man må bruke Ein (Ikke "Allah" eller "Gud") i latinsk skript. Fornuft går mot Islam, og boken bør ikke tillates å brennes for å provosere, alá viking-tor. Slike ting har ingenting med "norskhet" eller "svenskhet" å gjøre, men er generellt uroelementer. Fred.

Her er tema i videoformat også: of EIN - YouTube

Det er jo "Tor" som er problemet, eller "Tengri" som den heter i Tyrkia, for mye gale "vikinger", eller "jihadister" andre steder, som er en av trådens hovedpoeng. Tor prøver å påstå at Amanita er lov, og at skaperen er på psilocybin, noe som er vranglære, og "Kufr" som kjent i Islam. Og den dekker over en reel skaper.

I Islam er det ikke kunnskap, men kun et forbudt tre. Dette er vel noe av det som er igjen av religion, sammen med noen ting om å ikke ha andre guder, i kristendommen. Ellers er Bibelen mye regressert. Koranen gjentar monoteistisk historie, tilbake til Adam, og korrigerer monoteisme slik den skal være. Altså "La oss bli enige om å tilbe Ein, uten å gi han partnere" som jeg sa i første post. Ellers er vel Amanita Muscaria "det forbudte tre". Triangulærsymbolet med prikk inni (Dyeus) fra Dispilio Tavlen, indikerer dette, Allah-symbolet, også, og Ein. "Gud" gjør vel nesten ikke det lengre, og noen har begynt å tro det var psilocybin, som nok er en sammenblanding med Gøbekli Tepe mannen, som er et psilocybin idol. Men dette dekker over skaperen, og sier han har opplevd den på psilocybin. Altså slik mere "det andre treet" er i Bibelen. Men dette er feillære. Fred.

53:23 They are but names which ye have named, ye and your fathers, for which Allah hath revealed no warrant. They follow but a guess and that which (they) themselves desire. And now the guidance from their Lord hath come unto https://islamawakened.com/quran/53/st22.htm Fred.

Dette er jeg enig med deg i. Dette er kalt Fitrah i Islam. Fred.

Nei huff av meg dette er jo helt forferdelig uviten. Du må forstå logikk med idoldyrkning. Altså shaytan er en idoldyrker, "har partnere til Ein". Du skal ikke ha partnere til Ein, sier Ein i Koranen. Det er jo dette som er tro. Altså monoteisme. Ikke masse rare utsagn i Bibelen, som ikke stemmer, og er polyteistisk. Og mye rart er det er bl.a. døtre som tyller vin i sin far og ligger med han. Dette er bok som har regressert mye, og konseptet Gud med, som er puttet inn i ettertid. Dette kan ingen seriøs religiøs være med. Fred.

Lol, noenganger vet jeg ikke hvem som er værst til å misbeskrive Islam, ateist eller kristen. Nei, den er ikke Lucifer, eller har 3 døtre. Koranen er tilgjenglig og kan leses på Norsk, men det oversetter gjerne Allah med Gud, noe som er feil. Man skal bruke Ein, i latinsk skrift. Gud har sønn ja, påstår kristne. Dette tror ikke muslimer.

Lucifer er ikke et reelt konsept i Islam. Det er det Shaytan, som er en idoldyrker, som du kanskje mener den er. (en slags versjon av "Satan" som de kristne kaller den, men det er litt unøyaktig). Dette er Allah, (over) lest høyre-til-venstre på arabisk, og Ein, også fra Arabisk. Fra Ein er altså Ein latinisert (skrevet i latinsk skript, altså med store og små bokstaver slik vi gjør), som tråden er om. Det er den jeg tror på, og den har ingenting å gjøre med "Lucifer", men Ein oppfordrer til å ikke ha partnere til Ein, i tilbedelse. Eller kan man komme til helvete. Idoldyrkninig altså, som er av Shaytan her. Ganske logisk religion egentlig, og fin måte å si ting på. Fred.

Jeg synes logikk om at en transcendental skaper er nødvendig, for eksistens av himmel og jord, som religiøs ordlyd ville være, er enkelt å forstå. (Jeg tror ikke det er "gud" dog, men Ein, og Koranen åpenbaringen). Fred.

Det hadde nok vært fint om folk forsto postens innehold, men her gjør det ikke det, og er nok vant til å angripe troende, her med masse fraser de tror vinner frem, uten kobling til postens logikk i det hele tatt. Mange av de samme klager nok på sekter, men når løsning kommer, så hører de ikke. Så om det er bare disse som ajerer her, så avslutter jeg tråden for min del her.

Jeg synes du og dine medshaytaner her er helt urimelige, og jeg har fremsatt noe som krever en viss logisk evne, noe capitan ikke hadde og svarte med helt hullete logikk og blinde øyne på det jeg skrev. Så kom dere og pirket videre, og er nok ateister, uten evne til å se argumentet, som er et velment argument. Det er DERE som ikke kan oppføre dere slik. Og videre "diskusjon" om dette vil ikke skje. Jeg har ingen interesse av å sitte med shaytaner, som verker ser argument eller diskuterer i henhold til noe god praksis. De har en annen tråd, hvordan få bedre diskusjon her inne, og det ønsket kan jeg se. Ellers ser ikke jeg noe vits i å delta. Fred.

Panteisme er populært, men ulogisk som mye av popkultur er. I Arabia er faktisk de det samme. Man kan jo lure på hva som er mere religiøst her, enn vestlig pop.

Jeg var mest Budhhist før jeg ble muslim. Det var mye om egoløshet, og transcendentale prinsipper. De tror egentlig ikke på "Gud", men mange har likevel et slags "Void" de tror på. Enligthenment er egentlig å lese Koranen der, så Buddhisme fullbyrdes i Islam, og var nok monoteisme engang. Mange har jo også zen gardens, og tror på forbudet på Amanita Muscaria (fluesopp) der også. FVMD.

Jeg så faktisk på skoler og tolkninger etterhvert, men så tok jeg en titt på Koranen, og den var helt klar med en gang. Og ja, jeg tror nok folk trenger noe å tro på. En guddom finnes, og jeg tror det er Ein, som jeg har kommet fram til. Diskuterte dette faktisk i en annen tråd, men signal/støy nivå kan være litt vanskelig på internett, så jeg vet ikke om det har så mye for seg.. FVMD.

Men tråden ble pakk full av Shaytaner, så jeg kan ikke sitte her. FVMD.

Jeg kan bare anbefale å bli muslim, men noe jeg hadde problemer til å begynne med var at oversettelser av Koranen bruker begreper importert fra Bibelen, slik som "Gud". Men Gud symbolsk har en sønn. Så jeg vil bare si, bruk Ein istedet. Det er korrekt begrep for latin alfabet. Fred.

Jeg husker jeg prøvde å lese Bibelen selv, fra perm til perm. Det ble fort forvirrende, med Moses som slaktet sauer i begynnelsen, og om man kikker på slutten, så er det slakt av sauer i åpenbaringen også. Heldigvis fant jeg Koranen og ble muslim.

Jeg konverterte til Islam, i 2001. Fred.

Jeg synes ikke det trengs. Og å påstå "pride" er en homofil ting, og skal aksepteres er rart, sammen med monopol på regnbuen osv. I det hele, når disse tingene er hva som menes homofilt, synes jeg det vitner om at hele bevegelsen mangler vett. VG bruker jo også begrepet "hen" om kvinnelige homofile. LGBTQ begrepet bare vokser og er noen steder 2LGBTQI+. Noen snakker om ikke-binære kjønn, og noen har foreslått mange kjønn. Ikke lenge før aliens også skal inn i loven, og ha rettigheter. Det har gått alt for langt, og å forvirre barn som heller trenger å høre om Ein, med dette, er ikke rett. Fred.

Jeg skjønner du er ateist, og er nok blindet av dette, i denne saken, så videre "diskusjon" med deg, tror jeg ikke har noe for seg. Du liker å sitte å pirke på prekestolen, men her må du faktisk tåle å høre et trosperspektiv, noe mange ateister jo ikke gjør. Så det blir bare at du sitter og motsier ting, noe jeg forstår, du trenger ikke fullbyrde mønsteret.

Du kommer med masse påstander og virker å være kranglete heller enn interessert i fakta. Og tilogmed viser til wikipedia, noe enhver kan editere. Du påstår trosbakgrunn men er ateist, og nok låst i det, og skjønner ikke utsagnet om Dyeus, men da er det lite jeg kan hjelpe deg med. Fred.

Du har det som kalles sirkulær logikk, du ettersøker dokumentasjon, men den kunne jo nettopp jeg skrevet. Så hvorfor skulle noe skrevet der gjelde mer? Du må nok bruke din logiske evne, og om du mener du kan prøve trosbegreper, går det tilogmed her å prøve det triangulære symbolet til Adam, altså Dyeus, første skrevne guddom, med historien om fallet, og da skjønne at dette er rett. Fred.