for EIN

Jeg skjønner vel egentlig det men, i Kuranen er forvrengning av religion Shaytan. Fred.

For å være helt ærlig, så sto det vel ikke Jesus der heller. Jeg har hørt at tidlige skript hadde "IS" der, de var uten vokaler. Så med vokaler blir det vel Isa, slik som det står i Kuranen. Fred.

Javel.

Jeg tror det sto "Yah" der engang, i paleo-hebraisk: 𐤉𐤄 Den fungerer kanskje enda, om du liker paleo-hebraisk. Jeg tror ikke at "Gud" har stått der, ei heller at han "var Gud", eller "Guds sønn". Hebreerne byttet til "vanlig" hebraisk, hvor Yah ble יה Dette ble en symbolforvrengning som lett kan misforståes til at guddommen har en sønn. Dette overlevde til i dag, og regresserte videre til "Gud", som igjen kobles til treenighet, og at Jesus har dødd for ens synder etc. I vårt skript, (latin skript) så er det Ein. Og man skal ikke ha partnere til Ein. Dette er monoteisme, som det også fremdeles er rester igjen av i Bibelen. Ellers synes jeg det er mye forvrengninger der, og det holdt ikke for meg personlig. En for forvirret bok. (Jeg måtte ha en Kuran på 500 sider, med rasjonell lære.) Fred.

Javel. Da definerer du "Gud" som Allmektig og slike ting. Det er guddommen nok, men jeg tror ikke det er "Gud". (Den er nok satt inn i ettertid av oversettere etc..) Fred.

Jeg er muslim, tror på Ein, Den Gode, Den Nåderike. Ellers tror jeg ikke på at Jesus "døde for mine synder". Originallæren i Bibelen var vel også dommedag, hvor man skal stå personlig til ansvar for sine handlinger. Den er det fremdeles i Islam. Ellers er tro fint. Men Bibelen har nok mange regresjoner. Kuranen korrigerer disse, og gjenforteller om profeter og monoteisme. Den burde du lese. Vit også at mange oversetter den arabisk-skriftlige "Allah" med "Gud". Dette skal egentlig være Ein. Fred.

Republikk som ord og konsept er optimalt, da "de som passer til å styre burde gjøre dette". Dette er ikke et demokrati, som jo har sine idol-konger likevel. Som spiller på folketro for popularitet, som ikke alltid er rett. Og hvorfor skulle man trenge "folkets stemme" for alt? De kan ikke alltid rett de! Det er jo faktisk politikere enda som mener Odin er noe. Ref: Alliansen partis De kommenterer under: "Vår egen vediske hedenske norrøne tro bør gjenopprettes i en moderne drakt. Selv er Lysglimt en føler av Odin. Vi gjør likevel et midlertidig unntak for Kristendommen siden den har så mye av våre egne sunne før-kristne elementer i seg" I et demokrati kan han holde på. Dette ligner jo monarkiet, som også ofte er assosiert med Odin (og Tor). Pr. ordlyd for "republikk" så forventer man et mere rasjonellt poeng, enn en som følger Odin. Odin som jo ikke engang er norsk, protogermansk har jeg hørt, og Tor tyrkisk. Han går fra å hilse muslimer og si han respekterer de, men vil ha de i andre land. Som om muslim er noe etnisk. Dette er virkelig en fornærmelse, og jeg er selv etnisk-norsk muslim. Dette virker det ikke som han vet noe om engang. Demokratiske prinsipper om trosfrihet og uttrykksfrihet er ikke Odin kompatibel med. Så som idoldyrker, ligner han jo på en tyrann. Og det var vel det en konge egentlig var. Og utviklede prinsipper kommer fra monoteisme, og det er lite igjen av det i kristendom. Så det er bare fint at Islam vokser, så kan vi ha dannede og utviklede prinsipper i samfunnet, uten irrasjonalitet som "Odin og Tor". Fred.

"Republikk" er jo et ord som symbolsk er ganske optimalt synes jeg. At "Sjaman" har noe å gjøre med dette, er vel heller tvilsomt. Sjamaner henter jo sin inspirasjon fra hallusingen sopp (eller LSD i disse tider), og "Gud" har jo et annet tre, og det er vel dette kostymeshowet til monarkiet dreier seg om, med påstander om kristendom. Dette kom etter vikingtiden, hvor "konger" ble redusert til én, grovt ca 1000tallet, og landet ble kalt Norge, med Bibelen i hånd. Og det er mye feil i Bibelen også. Og den korrigerende Kuran hadde jo allerede kommet da. Men den ignorerte de. Kanskje jobbet imot med dette. Tor er jo en anti-gud som er imot reel religion. At dette skal være "samlende" det tror jeg ikke. Man kan lure på om det ikke er motsatt. I Ukraina krigen, ser vi både at Russland og Ukraina er med "Bor", deres versjon av norsk kristendoms "Gud", og veldig lik Tor. I dronning Elizabeths begravelse ser vi jo også disse sopp-kostymene, som ligner på gamle viking symboler. Det kom jo mange båter derfra til verden, i sin tid, med Gud og Bibel her, og varierte konseptet mange steder, Dia i Skotland, Dio i Italia, God, i Amerika, Jumala i Finland etc. og innførte monarkier, bl.a. her. Og jeg tror få hippier skjønte noe av dette etter LSD også. Men sjamanisme/påstander om en guddom på hallusinogener, var jo hippietidens store ting. Men den falmet heldigvis. For en galskap det må ha vært. Og det er jo samme galskap monarkiet har sin rot i, og grunn igjen til at hippiene kunne være så store. I Koranen er det inget "annet tre", bare det første forbudte tre, slik original religion var. Nei heller en rasjonell republikk, istedet for sopp-kostymeshow og falske guddomer derfra. (Iht. til "republikk" egen ordinnehold, skal de som er egnet til å styre, gjøre dette.) Fred.

Slik har vel montarkiet alltid vært? Om "Gud", men likegodt sjaman Durek. Med påstander om blått blod, og selvfølgelig litt Tor og Odin innimellom. Nei dette er tull, og monarkiet kan avvikles for miin del.

Problemet er ikke det som står i Kuranen. Den er imot idoldyrkning noe som de fleste vel synes er avlegs og fornuft. Den vil bare ha tilbedelsen av den ene reele guddom, og oppfordrer følgeren å resonnere over den slik at man vil forstå at den er rett. Det er om å leve i harmoni med realitet. Ofte oversatt som "underkastelse". Problemet er at ekstremister sett i media som har forskrekket mange, følger en dårlig tolkning, hvor f.eks det velkjente "hijab" ikke engang er et ord for hodeplagg. Det er en kognitiv dissonans vi snakker om. At sekter tolker Koranen til å være andre skrifter, såkalte "hadith"-samlinger. Hvor typisk følgeren vil si "Muhammad sa" og komme med sitater derfra. I tillegg mener mange av de at kun de tidligste generasjonene skal høres på mht. til Islam, og disse er også bare i lignende skrifter. Jeg vokste selv opp i Norge på 90tallet og trodde Islam var mye slik sekter definerer den, fra bilder i media, mye NRK, hvor folk som påsto seg kristne, hadde ordnet de "nyhetene". Man sier hjernevask ikke pågår i Norge, det er et utviklet land, men det er med kristen bias. Så fort det er Islam, så er det sekter, uro, maskingevær, og jihadister. De sier lite om storparten muslimer som lever i fred. Jeg leste Koranen i det nye millennium, og ble overrasket over hvor høy moral den hadde. Ingenting stemte med det jeg hadde blitt fortalt. Så bra var den at jeg ble muslim. At andre fremdeles er der hvor hjernevasken var, det er nok tilfelle. Og mange vil jo ikke tro uansett, men følge popkultur og mediabilder uansett. Problemet er jo nettopp dette. Popkultur vil aldri bli om intelligens og høyt nivå. Og det å forstå at sektene har et pseudo-Islam og en pseudo-Muhammad, med pseudovenner, i tekster utenfor Kuranen, som er problemet. Det er altså ikke reelt Islam de følger. Al-Qaida er tilogmed en bøyning av det persiske ordet "Khuda", hvor guddomen er alt, altså panteisme som hinduisme. Dette har ingenting med den kuraniske guddom å gjøre. Abu Bakr al-Baghdadi (IS) var også panteist. Så dette er like mye til bekymring for meg, som mange andre. Og Kuran-brenning hjelper lite på dette. Fred.

Men jeg avslutter tråden for min del der. Den ble mest om Fracassas ateist-kverulering, så jeg kan skjønne at folk ikke er interessert i det, og deltar ikke her. Fred.

Og den ateist-transen din er ufin. Det tilsvarer jo selvfølgelig et idol, å holde den slik du gjør. Og at en verdenskjent ateist er om fis, det ignorerte du bare, og spurte ikke om dokument der. Men ikonet virker å godkjenne han selv, og er nok laget av han selv. Du er veldig selektiv og holder på i samme ånd som før, og jeg har egentlig ikke interesse av å sitte med slikt.

Du vrir og vender på ting, for å støtte ditt forkvaklede syn, som ikke henger logisk sammen. Så mye er det at du påstår fri fantasi og mangel på dokumenter, når det er andre, men når det er deg selv, så er det ikke slik. Dette har du holdt på nå i hele tråden med, Capitan.

Er dette også et dokument eller? Ikonet er fra Lawrence Krauss ateistiske "Origins Podcast". Han har jo snakket om fluktuasjoner, uten guddom, som årsak til "universet". Det kan jo være fis, om man ser på ikonet. Dit gikk ateismen, og slik er det vel med gale mennesker.. At de sitter der og egentlig snakker om fis. Mens dere snakker om dokumenter og fri fantasi, so indikerer jo ikonet manglet på det, og nettopp fri fantasi. Det er jo nesten som dere projiserer deres egne mangler på andre, og skal kreve rasjonalitet, dokumenter og forstand. Men det ser vi jo her at det ikke er.

Så dokumentasjonen din var en artikkel på wikipedia om Ateisme. Den kan jo alle editere? Det blir det jo et infinite recursion argument, om jeg editerer der. "Nei du har ikke dokumenter" "Jo jeg har skrevet på wikipedia" "Nei det er fri fantasi" "Nei det er dokument" osv. Uansett av vantro går til fluktuasjoner og fetisher det overrasker ikke meg. Ildånden Shaytan, ja.

Så du hadde ikke "dokumenter" selv altså. Ellers er det jo mange ateister som mener Lawrence Krauss "universe from nothing" er bra. Men den er jo også menneskeskrevet, som ateister ofte kritiserer. Her er "nothing really is nothing it is something". Og Fluktuasjon menes opprinnelse nok for universet. Man kan lure på hva som menes med det. Videre er det jo to potensielle tilstander i kvantefysikk, helt til man "måler", og da er det en av de tilstandene som gjelder. Er dette "dokumentasjon" på noe mener du? Jeg lurte på det nicket ditt også? Er det om fetisher?

Capitan: Du snakker jo mye fra ikke-troende ståsted, er dette da ateisme, du mener å ha "dokumenter" på? Ellers faller jo din argumentasjon tilbake på deg selv. At du argumenterer fra "fri fantasi" og er "uten dokumenter".

Så du ville ikke forstå dette altså. Nei, jeg tror ikke de var der, og er endel av åpenbart skrift. Og jeg tror nok du ser et ideal i din væremåte, som jo kan være ganske lite forstående og aggresivt. Og mener en seier i dette. Mens om du skulle ha "dokumenter" eller "tenke selv" ble det jo bare tull. Det nytter ikke å bare sitte å angripe trosargumenter, uten noen løsning selv. Det har du ikke. Og overtroen er vel nettopp at det er noe alternativ, men det er bare idoler i historien, som menes enfoldig av de fleste. Så du sitter vel tilsllutt i dine egne problemer, og løser ingenting, og tro vil du ikke ha. "Shaytan inviterer kun til helvetesilden" som Koranen sier.

I hippietiden var det jo "det andre treet" som gjaldt. Mange tolket det som LSD. Heldvis har dette gått mye over. Pink Floyd tolket det som DMT. Dette bildet er vel om ildånd og "gud på dmt". Så det er jo ikke at det er "gammelerik" akkurat. Fenomen opplevd og laget kunst om i nyere tid, er jo om det samme.

Kan prøve å forklare det enda mer jeg vet du. Altså Gud, i forskjellige nasjoners Bibler, heter forskjellige ting. Altså istedet for det som sto der originalt, så står det i forskjellige nasjoners Bibler, et konsept som er puttet inn der. Altså Gud i Norge, Jumala i Finland, Dio i Italia. Vet ikke om det ble bedre for deg jeg? At Shaytan er "gammelerik" og finnes ikke, og derfor er human-etisk, nei dette blir jo tullete redefinisjoner, som jeg ikke støtter. Ellers kan man jo redefinere ting til absurditet, men det er ikke dette om. Monoteisme er et uttrykk for sannhet og virkelighet, og oppfordrer følgeren til å forstå nettopp dette. Altså ingen rare redefinisjoner. Som f.eks at shaytanisme er "blitt snill". Det har den ikke. Shaytan er en idoldyrker sier Koranen. Og det er definisjonen som gjelder, og bl.a. at han tror han er "overlegen fordi han er av ild". Fred.

Tror du tillegger Shaytan kvaliteter den ikke har. "Fredelig, humanistisk". Er dette også å forandre på skriften og trær og guddommer? Du blander sammen ting, og det er nok typisk for Shaytan. Dette gjør ikke jeg, og skiller høy moral som monoteisme er om, fra shaytaniske ting, som forandre på skrifter osv.

At konseptet Gud ikke var der bare følger ren logikk. Den er jo ikke der i andre nasjoners versjon av Bibelen, der er f.eks deres nasjons versjon puttet inn. Gud symbolsk virker å støtte "et annet tre", altså det andre treet i Bibelen som også er puttet inn senere. Og skaftetrynet32 prater om anti-guder og Shaytan som noe bra. Vel, jeg vil ikke si Tor, som følgere løgnet hvis den ville, er om utviklede prinsipper. Så du er på feil side, om argumentasjon om "ren ondskap" skulle være noe du egentlig mente. Ren ondskap må vel være å finne på et annet tre, finne på et gudskonsept, og prøve å vanlede med dette. Fred.

Du mener forandringene er greitt altså. De skulle vært forandret MER. Ja, forandring av skrifter er av Shaytan.

Nei, jeg tror ikke de bare er "gitt et kallenavn" og så er det greitt.

At Bibelen er forandret er et kjent fenomen. Du tror vel ikke alle regresjoner der er orignal religion? Det nok mange som vet det. Det er jo bare logisk tenkning også. Lærde snakker jo om Yahwist og Eloist kilde også.