for EIN

Leste du bare det? Jeg svarte jo på det, resten av posten.

Du kan ikke ta vers ut av kontekst, for så å påstå at dette er feil. Dette er krig da mot idoldyrkere. Idoldyrkning er av Shaytan i Islam, og er dårlige folk. De beskrives også som ufornuftige. Her beskrives de som at de driver med tumulter, og er feilaktige undertrykkere. Dette er akkurat som et utviklet samfunn beskytter sine verdier med et militær. Norge gjorde jo dette mot nazi-tyskland i sin tid også. Og mange ser jo en parallell til Russia i dagens problemstilling, hvor Russland har angrepet Ukraina urettmessig, og verdensamfunnet virker å ta den siden. Akkurat det man fryktet fra Russland har jo skjedd. Fred.

Denne er du glad i å bruke! Vi er enige om en del ting, og jeg ser monoteisme som noe godt. Og jeg tror nok monoteisme oppforder til å forstå at den er virkelig. Og det er ikke fri fantasi, men velkjent av Bibelen er regressert, og at konseptet "Gud" er satt inn senere. Faktisk så er det mye av dette. Gud er det i Norge. I Finland, er det Jumala. I Italia er det Dio. OSV. I gamle testamentet er det nok Yah, som gjaldt, men dette en synkretisk import fra et annet alphabet, så kan ikke brukes i vårt (latin) alfabet. Det fungerer ikke i hebraisk heller. Dette har noe med symbolformen på et alfabet å gjøre også. F.eks Yah symbolsk, kan gi inntrykk av at guddommen har en sønn. Enda mere slik i hebraisk: יָהּ Det har jo blitt en myte rundt Yah også, noen tror den er Jehova f.eks. Derfor altså prøvde jeg å si noe om Ein, som jeg tror er symbolkorrekt for latinsk (vårt) alfabet. Fred.

Hitler var nok om Swastika, som nok inspirerte han om ariske rase osv. Om du mener misbruk av religion er jeg enig, og fariseiske prester, som det heter i monoteisme. Og jeg er ikke imot å tenke selv, men jeg tror ikke man kan kreve at man skal tenke ut -alt- selv. Noen retningslinjer er gode å ha, og Koranen er dette for muslimer. Og oppforder til fornuft, og ikke eventyr. Fred.

Straff av uskyldige som prinsipp, er alltid feil. Så du mener at Hitler var forferdelig og er enig i den delen da. Men det er jo monoteisme som lærer ut dette, ikke idoler. Dette er helt klart i historien, selvom mange human-etikere vil kanskje påstå annet. Dette er jo hva tro egentlig er om, gode verdier, selvom kristendom har blitt assosiert med mye rart, og Bibelen har regressert. Og konseptet Gud er nok etterpå satt inn i Bibelen. Derfor prøvde jeg å si noe om Ein i denne tråden, fra muslimsk ståsted. Ein og Koranen er full av moralsk lære. Hvor firons (faraos) folk er urettferdige. Fred.

Altså hvis du definerer Hitler med hans swastika og hans aryan race, som "religiøs" da kan jeg skjønne at du mener "religion" er feil. Men monoteisme, altså læren om at det bare er en guddom lærer imot Faraoer og Hitlere og slike ting. Fred.

Altså Firon som han heter i Koranen. Dette blir det samme som å påstå straffer mot tyranner og mer-eller-mindre hitlere av verden er "urettferdig". Hva synes du om Hitler, Capitan?

Så langt i tråden merker man altså at en del av aktørene bare sitter med fraser de nok har sagt mange ganger, og verbalangrep, uten egentlig å skjønne mye av tråden. Så dette med Tengri - Sekter, Gud - sønn, RELATINISERING: Ein, var en vanskelig ting her. Summert opp altså, at Tengri er hadith-sekters avgud, altså sektene som får så mye kritikk for "hijab" (som ikke er et ord for hodeplagg engang i Koranen, men barriere), og jihad (som vi ser parallell til gale vikinger med, og Tor, som er en variant av Tengri). Sektene i Norge snakker often om "Gud", men det er en avgud som prøver å være Tengri, som første person, og guddommen for subjekt, noe som har resultet i at den også sier den har en sønn. Noe som krever relatinisering av guddommen, altså et korrekt konsept skrevet i latin alfabet, som er i tråd med en ~500siders Quran. Koranen har altså noen initialer, som kan brukes til dette, og for latin alfabet blir det Ein. Ein, Herre over Kosmos, som er en flytende oversettelse. Med dette får man er korrekt holdning til Islam, og er uten sektenes "hadith"-papirer, som ofte påståes av hijabister og jihadister. Det er her man finner det regressive. Sekter sies selv i Koranen, at man har ingenting å gjøre med de. Dette er en løsning på en av tidens problemstillinger, og er nok en ting i tiden som burde være forstått. Men om det blir her, ser dårlig ut. LOL. Så jeg vet ikke, kanskje tråden er mye over for min del. Fred.

Keiserens nye klær? Jeg tror du misser trådens poeng helt jeg. -

Du ser altså en slags pave du da? Det er jeg ikke. ..Det er ikke at "opplysning" ikke har skjedd for lenge siden. I skriftlig form er det forbudet på amanita og Adams religion det begynner med.

Jeg synes det er ganske enkelt å forstå "tilbe Ein uten å gi han partnere". Det virker ikke som du forstår, Inspector, og som Capitan liker heller å svare ut i fra fraser, du tror vinner. Men argumentet mitt virker ikke sett.

Nei, jeg foreslår altså Ein, som er i tråd med en 500 siders Koran, som korrigerer Bibelens mange regresjoner, sier ikke at den er rett. Det er jo ett av trådens poeng. Der har jo "gud" en sønn, bl.a. Fred.

Infinitesimals som de heter også, var brukt av Einstein, i hans relativitetsteori. Men han trodde på Spinoza, som var panteist. (Altså universet er Gud, som hinduisme). Kvantefysikk gjør fremdeles slik matematikk som også er panteisme. "Infinitesimals were the subject of political and religious controversies in 17th century Europe, including a ban on infinitesimals issued by clerics in Rome in 1632" - Infinitesimal - Wikipedia Jeg støtter nok heller skaper/skapt logikk, som i første årsak argumenter. Tengri/Tor er jo alt dette også, "gud er alt", "bruk hijab (og det er et ord for hodeplagg)", "omskjær deg", "jihad for Gud", "bersergang er for vikinger" etc. Om du er imot dette, burde du forstå logikken. Det er Ein som står for den gode, og rette, siden, og er i tråd med en Koran på 500 sider. Fred.

Den siden gjør altså uendelig*smal, som blir hva for deg?

Dagbøker? Nei. Så du har ingenting imot bruk av uendelighet i matematikk, som dagens kvantefysikk gjør. Nei, dette blir tull for meg. Derfor bruker jeg heller begrepet Kosmos, som er ihenhold til hva som var før Einsteins "relativitet", altså en absolutt skaper er nødvendig for noe skapning. også kalt første årsak argument. Cosmological argument - Wikipedia Fred.

Det er disse skriftene som er fundament for sivilisasjon. Om du vil ha forandring så må du nok dette. "Dagens forutsetninger", da kan man jo nevne kvantefyriskk, som er en ting i tiden, hvor ting eksisterer i to potensiale tilstander, og universet er en kurvefunksjon, dette med matematikk på uendlighet. Einstein gjorde også dette med E her er uendelig egentlig, og derfor kan ikke brukes i matematikk. Likevel brukes slike ting i panteistisk kvantefysikk. "Dagens" filosofi kunne like gjerne vært Tengri/Tor (universet er alt). Så hva du tror moderne, kunne likegjerne vært en gammel avgud. Derfor like relevant som alltid, monoteisme, som sier at man skal tilbe Ein uten å gi han partnere. Fred.

Islamister er et dårlig navn. Man må nok skille på sektenes Muhammad, og Koranens Muhammad. Sektene har en Muhammad i såkalte hadith-papirer de følger. Og har en lære om "Sunna Muhammad", altså Muhammads måter. Men i Koranen brukes utrykket "Sunnathulla", altså Eins måter. Det er sektenes feil at de har en annen Muhammad de følger. Skriftene er av lav kvalitet, og følgerene kan ofte ikke Koranen. Noen tror at Koranen ikke "kan røres", og dette gjør jo deres religion lite verdt, om de ikke leser Koranen engang. Du kan jo selvfølgelig lese Koranen selv også, men den oversettes ofte med "Gud" som er import fra Bibelen, og konseptet Gud har en sønn, noen den ikke har i Koranen, og tråden foreslår derfor relatinisering, til Ein (Arabisk Koran har noen initialer, som kan brukes til dette) Da sektene egentlig ikke følger Islam burde man ikke bruker "Islamister"-ordet. Noen har prøvd å kalle det Hadithisme, da de følger hadith-papirer, eller hadith-sekter. Fred.

Din ordlyd minner om idoldyrkning hvor lederne er kyniske, og ser ned på sine tilbedere. Men dette er ikke Islam. Islam er ikke idoldyrkning, altså monoteisme. Hvor Ein har gode kvaliteter, og skal tilbes uten partnere, altså idoler. Fred.

"Hijab" betyr barriere, og er ikke et hodeplagg. Det er inget slikt hodeplagg i Koranen heller . Den oppfordrer dog til konservativ klessstil, altså "full lenght clothing". Jeg støtter ikke hijab og tror ikke noen er en hore fordi de ikke går med det. Det er jo nettopp det som er en av trådens hovedpoenger at sektene er påvirket av Tengri/Tor, altså det er denne som nok er bakgrunnen for f.eks hijab, og var sektenes opprinnelige avgud. Sekter er forbudt i Koranen, og der står det at man har ingenting å gjøre med de.

annerledestenkende? Jeg synes ikke du treffer helt, om du mener kritikk av monoteisme. Annerledestenkende kan jo være mye. Heller er jo korrekt tenkning i henhold til det om kalles å "ikke ha partnere til Ein". Det å "ha partnere til Ein" er av Shaytan. Jeg synes dette er en veldig fin måte å si ting på. Om dette tolkes feil, så blir det egentlig bare et spørsmål om det samme, altså "å ikke ha partnere til Ein". Og monoteisme respekterer fornuft og gode verdier.

Åja, i den "islamske" verden ja. Men alle steder er basert på monoteistiske prinsipper du. Islam er bare siste kapittel i monoteisme, som går helt tilbake til Adam, og første kapittel, og begynnelse på sivilisasjon. Og omskjæring er ikke i Koranen og derfor Islam. Noen sekter og jøder påstår dette, men dette er fra andre tekster enn monoteisme. Kunne jo vært Tor også - Tor - "omskjær deg", og derfor idoldyrkning. Er jo nettopp dette som er en av trådens poeng, Tengri eller Tor som den er kjent i Norge som, er sektariansk. Så utrykket "den islamske verden" blir jo lite passende her, det er jo noe like "norsk" som Tor det er om. (Selvom den er jo ikke norsk egentlig heller.) Fred.

Så du tror svin er lov, nå som "kompetanse" om koking eksisterer?

Hva? De spiser ikke svin, altså ikke noe problem med trikinose. Det er sikkert flere grunner til at svin er forbudt også, det er jo fet og usunn mat.

Hmm? Svin er forbudt i Islam ja, dette er å ha "kompetanse". Og de vasker seg hver dag iht. Koranen.

For de som liker litt norrønt, kan vi jo si at runeskrift sannsynligvis er en videreutvikling av Dispilio Tavlen. Dyeus-symbolet her: ligner jo på en runisk D, uten prikken. Så her ser vi utviklingen fra Adams Tavle, til runisk skript, som heller skriver ut lydene i bokstaver, og til latinsk alfabet, med store og små bokstaver. Fred.