leticia

Her så motsier du deg selv. Du sa at de som har minst må få mer. Alle satsene for uføretrygd ligger over 2G. Nå vil du altså at de som får minst skal få enda mindre. For AAP derimot så er satsen nettopp 2G. (Enda mindre hvis man er under 25 år). Du ønsker dermed ikke at de med minst skal få mer. Du vil at alle syke skal leve på "sveltihjel". Akkurat som om det å være syk eller skadet ikke er ille nok... . De fleste uføre blir det ikke før de er sånn 45 - 50 +, med økende andel jo eldre man blir. De har altså betalt inn skatt i veldig mange år. De tar av sin egen forsikring, ikke naboens. Alle er likevel sikret et minste beløp selv om de aldri har kommet seg ut i jobb pga sykdom.

Jeg har noe kjennskap til systemet. Hjalp et familiemedlem med å sende søknad om uføretrygd, og deretter sende klage til nav klageinstans. Da det var tid for trygderetten så valgte vi å hente inn advokathjelp, så det tror jeg er lurt av deg. Invaliditetsgraden din er ikke så veldig høy. Men invaliditetsgrad og uføregrad henger ikke nødvendigvis sammen. 🩷

Jeg tror du har rett i dette.

Jeg tenker også på konservative kvinner og menn når jeg leser den lista. Man kan ikke både klage på at kvinner er slik hvis det faktisk er slike konservative kvinner man egentlig er interessert i. Isåfall så lever vi i samme bobla 😄

Denne holdningen hører man ofte / leser ofte i kommentarfelt. Hvordan skal man skille på "de som faktisk er syke", og de som ikke er det? Vi har allerede leger, legespesialister og NAV til å ta seg av dette. Men "mannen i gata" vet jo alltid bedre. Du forstår sikkert at å ha samme diagnose ikke betyr at man har samme funksjonsnivå. Men du har sikkert rett i at det er forskjell på hvordan folk presser seg selv. Det vil alltid være noen som gir opp for lett, mens andre kanskje burde ha gitt seg tidligere. Ja. Først og fremst holdningene til potensielle arbeidsgivere vil jeg tro. Det nytter ikke å komme seg ut i jobb hvis faktisk ingen vil ta deg imot. Det er godt kjent at enkelte arbeidsgivere driver med en resirkulering av "gratis arbeidskraft betalt av NAV". Når prøveperioden er over, så tupper de folk ut og henter inn noen nye...

Tviler på at jeg er noe unntak. Det er likestilte forhold som er "regelen" nå, og "tradisjonelle" som er unntaket.

Ok. Første valentinsdagen sammen med mannen så skreiv han et kjærlighetsdikt. Det er ikke alltid så mye penger som skal til ser du. Så du tenker at jeg er et unntak blant kvinner da altså?

Skjønner. Men da du fikk yrkesskadeerstatningen så hentet de vel inn uttalelse fra spesialist? Egentlig rart at dette ikke gjøres nå også.

Jeg syns du har et veldig rart syn på kvinner. Skulle jeg gjette så tenker jeg at det er pga manglende erfaring med kvinner. Eller at du har vært borti kvinner som ikke ønsker å være likestilte. Hvorfor skal menn bruke masse penger på valentinsdagen? Vi feirer den ikke i det hele tatt feks. Dette er handelsstandens dag... Betaler selvsagt egen restaurantregning. Man betaler det man spiser. 50 % av felleskostnadene er helt naturlig å ta hvis man tjener likt. Den som tjener mest (også når det er kvinnen som tjener mest) må ta mer av kostnadene. Sex som belønning for menn. Aldri hørt noe så fjernt før 🤯 Hvorfor skal man se ned på menn som viser følelser. Gråt er tross alt mye bedre enn aggresjon. Menns humør og psyke går også i berg og dalbaner. +++ Kvinnen bidrar med omsorg, penger inn, utførelse av arbeidsoppgaver, akkurat som mannen gjør. For å holde det likestilt. Når jeg sier likestilt så mener jeg faktisk likestilt. Det er par som velger å leve på andre måter. Og de som kommer dårligst ut er forhold hvor man har tradisjonelle kjønnsroller, jfr artikkel jeg har lagt ut om tilstanden i forhold til likestilling i Agder...

https://lovdata.no/register/trygderetten Hvis jeg forstår deg rett så mener nav at du er i stand til å jobbe over 70 %?

The Handmaids tale her we go... 🥴 EdIT Det er de som er misfornøyd med tilværelsen som har insentiver til å endre seg. Kvinner og menn i forhold gjør mye for hverandre. Det skal ikke være enveiskjøring verken ene eller andre veien. Det er det vi kaller for likestilte forhold.

Det er enkelte menn som enda ikke har våknet opp og forstått hvordan man skal behandle en kvinne ja. Hvor kommer denne ideen fra at man ikke får noe tilbake? Er det tiktok og youtube videoer fra konservative USA som er kilden?

Klage kan du selvfølgelig gjøre. Men du er avhengig av deres godvilje her høres det ut for siden du ikke har fått et skriftlig tilbud. Veldig rart at man ikke sender ut et skriftlig tilbud sånn egentlig.

Okay. Skulle ønske det samme gjaldt for andre her. Altså innse at det er nyttesløst å sutre over kravstore kvinner. Det fører dem ikke noe nærmere målet om å få seg et forhold. Man kan alltids være uenige om hva som er gjeldende her. F.eks hvis 2 personer går tur sammen. Er det da den ene som går for fort, slik at den andre ikke greier å henge med som er problemet, eller er det den som går for sakte slik at den andre alltid må vente som er problemet? I overført betydning i forhold til hva vi egentlig snakker om her: Er det kvinner som har utviklet seg for fort (altså pga kvinnefrigjøringen nå kan styre sine liv uten å måtte bli forsørget av en mann), eller er det (konservative) menn som ikke har greid å henge med i utviklingen (hvordan de skal tilpasse seg for å få innpass hos damene) som er problemet. En ting er iallefall sikkert. I en konkurranse er det de som er tregest (ikke følger med i utviklingen) som kommer sist over mållinja, eller kanskje må bryte helt (her: ikke få seg et forhold i det hele tatt).

Men det er vel noen som mener da at hvis man har vært uheldig og blitt syk eller vært utsatt for en ulykke så skal man aldri ha mulighet til å få et greit økonomisk liv. Ikke med tvang. Men det er en god løsning å sette penger i fond hvis man plutselig får endel penger. Jeg lurer på jeg hvordan personer med slike holdninger tenker om arv. Den skal vel rett til staten den også slik at de selv skal få slippe å betale like mye skatt. Høres ut som et luftslott / ønsketenkning. Skatteinntektene vi får fra private er ikke nok til å dekke inn det årlige beløpet vi bruker til folketrygden. Så deres egen betydning av innbetaling av skatt er sterkt overdrevet. Vi er avhengig av oljeinntektene for å få det til å gå rundt.

Det hørtes veldig lite ut. Det aller minste beløpet før skatt er på 24.000, høres veldig rart ut om det skal trekkes så mye som 7000 kroner av dette. Men klart det kan være pga kapitalinntekter osv. Er du sikker på at ikke det trekkes for mye skatt av beløpet i dette tilfellet? At denne personen får en grei tilbakebetaling av skatt hvert år? Hele poenget her (fra min side) er at rettigheten til uføretrygden utløses ved sykdom, skade eller lyte. Det skal ikke være en livsoppholdssats. Det har vi sosialstønad til.

Igjen, dette verken må eller kommer til å endres. Tull. Det er selvsagt ikke uproblematisk at folk ikke er i jobb. Vi trenger hender i alle yrker. Spesielt i helsevesenet fremover. Da er det ikke uproblematisk at folk heller velger å bli hjemme. Faktisk mye verre med slike "tradewifes" o.l. som faktisk har mulighet til å jobbe men ikke gjør det, enn med folk som faktisk ikke kan jobbe, fordi de er for syke til det. Med en slik idiotisk regel så hadde det ikke vært noen vits i å tippe på lotto i utgangspunktet ville det vel... Arbeidstakere betaler inn skatt til staten bl.a fordi de skal være sikret om de blir syke eller skadet i fremtiden. Det er en forsikringsordning. Hvis noen skader eller stjeler bilen din så regner jeg med at du gledelig forteller til forsikringsselskapet at "nei, jeg trenger ikke noen erstatning jeg. Jeg leier ut leiligheten min så jeg har mer enn nok penger til å kjøpe ny bil. " Regner med vi har et tilfelle her av "jeg har ikke lyst å betale skatt, og vil selv bestemme hva de pengene som trekkes skal brukes til". Det er fullt mulig å bli politiker da vet du. Det gjelder bare å få et flertall av politikere som ikke forstår at dette er en forsikringsordning til alle innbyggerne, så kan det sikkert løse seg.

Igjen. Uføretrygd handler ikke om "å greie seg selv". Det er en erstatning for fremtidig tapt inntekt. Du kan sammenligne det med hvis du skulle bli skadet i en trafikkulykke og få utbetalt erstatning. (Bare at det er staten og ikke forsikringsselskapet som utbetaler beløpet). NAV er befolkningens forsikringsselskap i så måte. Med sosialstønad blir det som nevnt annerledes. Folk må gjerne selge huset sitt før de har rett på sosialstønad. Dette er unntak. Årsaken til at det ble slik for kvinnen i eksempelet er at hun har gjeldsordning og høy husleie, og at hun og barna skal være sikret et livsopphold. (Det er forøvrig jeg som er trådstarter da). Den samme tankegangen kan man ha om en som er i arbeid. Hvorfor skal de gidde å jobbe hvis de kan leve av kapitalinntekter og store formuer i tillegg? Svaret er kanskje så enkelt som at det sosiale samværet med kollegaer kan ha stor betydning. Et sosialt samvær man ikke får hvis man har havnet utenfor arbeidslivet. Høres her som om du tar en forutsetning på at uføretrygdede ikke har bil i utgangspunktet. Kvinnen i artikkelen hadde bil hun, og det tror jeg de fleste uføre har (uten at jeg kan si det sikkert). Jeg er uenig i dette. Har man hatt en inntekt på f.eks 1,5 millioner som lege før man endte opp som syk og har gått ned til maks uføretrygd, litt usikker hvor høy den er, men rundt 490.000 tror jeg, så blir det feil å sammenligne dette med en lavtlønnet som har 400.000. Hvis den lavtlønte skulle bli ufør så ville hen fått 264.000. (hvis ikke minstesatsen ligger noe høyere enn det). Så det lønner seg selvsagt å jobbe både for legen og den lavtlønnede. Samtidig så skjønner jeg hva du vil frem til. Du vil at alle uføre skal få lavere enn den minste lønna man får i fulltidsstilling. Men det blir helt feil å sammenligne på denne måten. Legen har tross alt tatt en ganske lang utdanning med tilhørende studielån, og skal ikke sitte igjen med mindre enn den minste lave lønninga. Det er iallefall mitt standpunkt til dette (og lovgivernes også). For n'te gang. Når det gjelder uføretrygden så er ikke dette en livsoppholdssats, men en erstatning for tapt fremtidig inntekt pga sykdom, skade eller lyte. Når det gjelder sosialstønad så er vi enige. Jeg syns man er ganske naiv hvis man tror at å redusere ytelser for noen hadde ført til tilsvarende økte minstesatser på AAP, ufør og minstepensjon. De innsparte pengene hadde nok heller bare gått i det store sluket til noe helt annet. Jeg syns heller ikke denne her "greie seg selv" blir helt riktig. Folk er vidt forskjellige i hvordan de håndterer penger også, skal noen som ikke kan styre penger få mer, mens noen som er flinke økonomisk skal "straffes" for det?

Problemet her er at det virker ikke som om du forstår forskjellen på sosialstønad og uføretrygd. Det er mange som gjør denne feilen. At de tror at alt som kommer fra NAV er et livsopphold. Uføretrygd er ikke stønad til livsopphold. Det er en erstatning for fremtidig tapt inntekt. Selvsagt skal Røkke ha uføretrygd selv om han har milliarder i formue hvis han blir for syk til å jobbe. EDIT: men sosialstønad skal han selvsagt ikke ha. Nei. Det er ikke rettferdighet du er ute etter. (og hvor rettferdig er det egentlig at noen får sykdommer og skader som gjør at de må leve på minimum resten av livet? ) I all hovedsak så tjener man mer på å jobbe enn å ikke jobbe. Uføretrygden er på 66 % av tidligere inntekt. Har man tjent over 6 G kan man risikere å få veldig lav inntekt i forhold til det man tjente tidligere, langt under de 66 % som andre får. Arbeidsledighetstrygden er på 62,4 % av tidligere inntekt. Hvis det er en stønad man virkelig burde ha gjort noe med så er det sykepenger, hvor man faktisk får 100 % av tidligere lønn i inntil et helt år. Men her har LO satt seg skikkelig på bakbeina. Jeg mener at alle skal ha de samme rettighetene ved sykdom uavhengig av hvem de er og hvor mye de har i kapitalinntekter. Merkelig nok så er lovgiverne enig med meg i den saken. Bare det at du kaller folk for parasitter sier sitt.

Okay. Ingen syke skal få lov å eie noe. Og iallefall ikke få lov å ha noen form for kapitalinntekt. Hva skal de gjøre med eventuell formue? Donere den til staten? Skal de som er i jobb få lov å ha eiendeler? Få ha leieinntekter? Eller bør de som har mulighet til å leie ut betale mer i skatt så ikke kollegaene kommer dårligere ut enn dem? Hva er du ute etter? Kommunisme hvor alle skal ha det samme?

👆

Det er totalt irrelevant. En uføretrygd er en ytelse man får pga tapt fremtidig inntektDerfor gis det mer i uføretrygd til de som har jobbet / hatt høyere lønn enn andre. Man er likevel sikret en minstesats hvis man ikke har et beregningsgrunnlag. Sosialstønad derimot skal fungere på den måten som du beskriver. Du skrev jo lenger opp at det stort sett lønner seg å jobbe, og at dette du beskriver her er unntak.

Fødselsraten blant innvandrerkvinner har ikke vært på 2,5 siden år 2000. Fruktbarheten til innvandrerkvinner er også sterkt dalende akkurat som for etnisk norske. Lenge før det ble krig i Ukraina. Du kan lese det av fra grafen i linken.

Men du sammenlignet denne kvinnen med en ung ufør som hadde et tillegg pga leieinntekter. Hvorfor er de leieinntektene relevante å ta med, men ikke det kvinnen får ekstra pga barn?

Må du slutte å lyve. Fruktbarhetstallet for innvandrerkvinner var i 2023 på 1,46. I 2023 var SFT for innvandrerkvinner 1,46, en nedgang fra 1,49 i 2022. https://www.ssb.no/befolkning/fodte-og-dode/statistikk/fodte/artikler/Marginal-nedgang-i-fruktbarheten