Kul_Djevel

Forsvarer Øyvind Bratlien er rasende på politiet. – Høiby erkjenner ingen av disse forholdene, sier han og legger til: – Begge siktelser er katastrofale feilvurderinger fra aktor side. Jeg brukte en del tid på dette i rettsmøte i dag. Forsvarer Øyvind Bratlien har tidligere onsdag uttalt seg konkret om videoene til TV 2. «Videoene viser, når man ser dem i sammenheng, at det ikke har skjedd noe straffbart. Andre bevis i saken viser også dette. Det burde derfor ikke vært tatt ut noen siktelse. Retten vil få vårt syn på dette i dag», uttalte han. ....... Jeg tror politiet og påtalemyndighetene er på villspor og med så konkrete uttalelser fra advokaten, så tviler jeg sterkt på at noen voldtekt har skjedd. Han hadde ikke gått så kraftig ut hvis ikke han var sikker i sin sak. Han har nok sett videoene.

Personlig er jeg kritisk til at pressen ikke fikk være til stede. At politiet ikke ønsker det kan tyde på at det såkalte beviset kanskje er så svakt som advokaten til Høiby mener. Han har tydeligvis sett samme video og er tydelig på at den ikke viser noen voldtekt i noen form. Pressen kan være til stede og de er profesjonelle nok til å ikke røpe identiteten til det ANGIVELIGE offeret. Politiet lekker jo tydeligvis som en sil og advokaten har da rett i at denne påstanden om voldtekt er unyansert. Rart hvis de får medhold i varetektsfengsling slik saken står. Uansett avgjørelse i tingretten, så blir nok det anket videre.

Unnskyld meg, men hva har sladrebladet skrevet som er bevist sant? Faktisk har Se og Hør drevet storstilt spekulering og omtalt enkelte siktelser som om det var fakta. Se og Hør konkluderte også med at Høiby hadde stjålet en scooter, men etterforskningen viste altså at det aldri hadde skjedd. Men selvsagt fascinerende å se at enkelte mener at Se og Hør bedriver seriøs journalistikk, men fakta er jo at de driver med sladder og useriøse spekulasjoner

Det er også viktig å ha i bakhodet at i for eksempel turbulente forhold, så har man i mange tilfeller vært like slemme mot hverandre. Det har skjedd. Det har også skjedd at folk har blitt frikjent for slike forhold, da det har vist seg at ting kan være mer komplisert enn hva folk gjerne innbiller seg

Til qualbeen sitt forsvar (som jeg mener er en meget innsiktsfull og god debattant), så skriver han om de handlinger som er bevist og ikke det han er mistenkt for. Fordi man kan altså være uskyldig i de handlinger man er mistenkt for. En mistanke er ikke bevis på skyld. Høiby var også mistenkt for å ha stjålet en scooter, men der viste det seg at han var uskyldig.

Uenig. Du lager din egen forestilling om et begrep som er tydelig definert. Selv om du dikter opp din egen mening om begrepet, så blir det ikke riktig av den grunn.

Det er vel forskjellen da. Jeg diskuterer saken ut i fra straffeloven og de opplysninger som foreligger. Jeg prøver å holde følelser vekk fra slike diskusjoner. Man kan føle ditt og datt om alt mulig, men i straffeloven så finnes det et ganske så solid skille mellom hva som er en kroppskrenkelse og hva som er vold i nære relasjoner. Domstolene skiller også mellom dette. Så sånn er det. Som jeg nevnte med denne artisten som ble dømt. Han ble dømt for kroppskrenkelse mot sin eks og ikke for vold i nære relasjoner, altså selv om han hadde en nær relasjon til henne. Når det kommer til straffeutmåling så er det en vesentlig stor forskjell på disse to begrepene. Og det er jo greit å diskutere dette basert på fakta og ikke følelser.

Nei, det som skjedde i leiligheten den dagen går ikke inn under begrepet "vold i nære relasjoner". Det var derfor politiet altså siktet han for kroppskrenkelse. Noe han har innrømmet. Politiet mener derimot at han har vært voldelig overtid overfor flere kvinner. Derfor ble siktelsen endret til vold i nære relasjoner. Noe han altså har benektet. Altså en langt mer alvorlig siktelse. Greit å sette seg inn i straffeloven hvis du ikke forstår forskjellen på en kroppskrenkelse og vold i nære relasjoner. Vold i nære relasjoner er altså voldsutøvelse over tid mot en person som står deg når. Kroppskrenkelsen var en enkelt hendelse og ikke noe som pågikk over tid.

Krangler? Jeg diskuterer. Dette er et diskusjonsforum. Vi diskuterer og vi blir ikke enig. Etter min mening så har ikke noe besøksforbud blitt begått. Det er du uenig i. Slik som skjer i diskusjoner som regel. Man diskuterer noe og man blir ikke alltid enig.

Han har innrømmet kroppskrenkelse. I straffeloven er dette den mildeste form for vold. Spytte på en person er f.eks en kroppskrenkelse. Straffes som regel med en betinget dom. Det var nettopp en slik sak for domstolene. En kjent norsk artist ble dømt for kroppskrenkelse. Men ved flere anledninger mot sin ekskone. Han fikk 60 dagers fengsel, der 30 dager ble betinget. Dette for å gi en liten pekepinn på hvordan straff utmåles i slike saker.

Vold i nære relasjoner er en mer alvorlig siktelse. Han ble først siktet for kun kroppskrenkelse. Dette pga et kvelertak han skal ha utført den dagen han raserte leiligheten. Dette har han også innrømmet. Vold i nære relasjoner er gjentakende voldshendelser over lengre tid. Det han har innrømmet er en enkelthendelse. Altså dette kvelertaket. Han har benektet vold i nære relasjoner. Han har derimot beskrevet turbulente forhold der han mener det ble begått vold mot han. Synes det er greit å diskutere saken med fakta og ikke fantasier.

Og det tviler jeg på at de har. Så sant de ikke sitter på en video eller noe. Uansett så er jo dette voldtektsbegrepet noe utvasket. Dette høres i utgangspunktet ut som en siktelse som ikke ender i noen tiltale. Men man får ha is i magen og vente på hva de mener de har av bevis for en slik alvorlig siktelse. Har de ingenting, så synes jeg det er temmelig synd at politiet har gått ut med dette. Det gir bare mer bensin på bålet for lynsjemobben som for lengst har forhåndsdømt han i det meste.

Feil. Han har ikke aktivt oppsøkt henne eller besøkt henne. Hun oppsøkte han. Dette er ikke så komplisert.

Feil det ene punktet. Han har ikke innrømmet vold i nære relasjoner. Han har innrømmet kroppskrenkelse den ene dagen. En kroppskrenkelse er å anse som det mildeste av vold man kan begå. Så nok en gang dikter du opp fakta som ikke eksisterer i denne saken.

Nei, kilden er denne paragrafen jeg har lest og forstått. Samme paragraf du neppe har lest, men har du lest den, så har du ikke forstått den. Men som sagt. Her blir vi ikke enig. Du er jo en av de som har forhåndsdømt unge herr Høiby, så du tilpasser jo loven etter ditt syn. Jeg forholder meg til den akkurat slik den er. Ingen som dømmes for brudd på besøksforbud i Norge når de ikke har aktivt gått inn for å bryte det. Men har du eksempel på at det har skjedd, så kom gjerne med det. Hvis ikke tror jeg vi legger denne ballen om besøksforbudet død.

Jeg vet jeg har rett. Det er vel en grunn til at de har valgt å IKKE sikte han for brudd på besøksforbudet. Det er fordi han ikke har oppsøkt henne eller gått aktivt inn for å bryte noe besøksforbud. Så enkelt er det. Her blir vi ikke enig, så ser ingen grunn til å diskutere dette videre. Jeg står inne 100 prosent på at jeg har riktig her og at du og din kompis her inne ikke forstår dette.

Jeg har forstått paragrafen. Det morsomme her er at du lenker til en paragraf du ikke forstår. Tygg litt på den

Hun oppsøker han. Har har derimot ikke brutt noe besøksforbud. Lest paragrafen du lenket til en gang til, men jeg er stygt redd du ikke forstår den selv om du leser den hundre ganger til.

Jeg har lest loven og ikke minst forstått den. Har du? Det virker ikke som du helt forstår denne paragrafen.

Du tar feil. Det ser også ut som at politiet ikke har siktet han for brudd på besøksforbudet i dette tilfellet. Kanskje fordi hun oppsøkte han og ikke omvendt. Du forstår ikke loven. Det er da soleklart.

Du tar feil. Han kan ikke dømmes for brudd på besøksforbudet når han ikke har oppsøkt henne. Det var hun som oppsøkte han.

La oss si at jeg har fått besøksforbud mot noen og jeg gjør alt jeg jeg kan for å unngå den personen. Men plutselig oppsøker den personen meg og står på min dør. Så skal jeg plutselig blir dømt for brudd på besøksforbud?

Hun oppsøkte han. Han kan ikke dømmes for brudd på besøksforbud når hun oppsøker han. Hadde han oppsøkt henne, så hadde han brutt besøksforbudet. Men han gjorde jo ikke det. Jeg er sikker på at du ikke forstår dette.

Jeg er sikker på at dere tar feil. Grunnen til at besøksforbudet ble gitt var fordi at den angivelige fornærmede ønsket dette. Når hun oppsøker Høiby frivillig. Så ønsker hun tydeligvis ikke det lenger. OG det vesentlige her. HUN OPPSØKTE HAN. Ikke omvendt. Skal han dømmes for brudd på besøksforbud når den han har besøksforbud oppsøker han? Kan du da umulig mene skal være riktig. Det er jo helt uholdbart. La oss si at jeg har fått besøksforbud mot noen og jeg gjør alt jeg jeg kan for å unngå den personen. Men plutselig oppsøker den personen meg og står på min dør. Så skal jeg plutselig blir dømt for brudd på besøksforbud? HALLO!

Påtalemyndighetene kan ikke nekte folk å besøke hverandre hvis ingen av partene ønsker det.