Kul_Djevel

De har ingen bevis på at det var Marius som ringte. Kan du ikke bare forholde deg til det? De forhold som MBH har innrømmet og som han ble anmeldt for gir kanskje 30 dager fengsel og godt mulig den blir betinget. Vi kan kun forholde oss til de faktiske forhold vi kjenner til og som er bevist. Alle andre spekulasjoner og fantasier om 100 år i fengsel osv er jo bare tull.

Det er du og dere som konkluderer. Dere har konkludert med at det var Høiby som ringte. Det er altså dere som konkluderer uten å ha peiling. Hvordan tar man opp en ubesvart anrop? Fordi eneste informasjon er at anropene var ubesvart.

Du klager på noe du kaller personangrep som jeg ikke har kommet med, for deretter å avslutte med et grovt personangrep. Det du skriver her blir så verdiløst at jeg ikke orker å svare. Prøv å oppføre deg. Å Kalle folk for troll bare fordi de er uenig med deg er ganske grovt.

De hadde ingen håndfaste bevis. Men nå aner jeg ikke hva du legger i begrepet da. Faktisk usikker på om du forstår hva håndfaste bevis er for noe. De hadde null bevis på at Høiby ringte. Kun mulig bevis på at det var hans abonnement/telefon som ble brukt. Men der ser jeg det også er noen uklarheter.

Gjorde han da ikke. Han skrev om saken på en mer edruelig måte enn alle dere som snakker om saken med krigsoverskrifter og en stor dose overdramatisering.

Ja, jeg er uenig i det. Denne hytteaksjonen ble utført på det tynneste grunnlag jeg noen gang har bevitnet, men alle vet jo at norsk politi langt i fra er perfekt. De tabber seg ut og gjør feil valg rett som det er.

Tror de fleste skjønner at Høiby aldri kommer til å få 6 år i fengsel. Skulle han overhodet dømmes, så er det vel nærliggende å tro at han får knapt et år slik saken ligger an nå Dette er en gjetning basert på tilsvarende saker.

Disse ubesvarte anropene kommer ikke til å bli en del av tiltalen. Du må gjerne innbille deg at det blir det, men all logikk og kunnskap forteller oss at det ikke kommer til å skje. Du forstår heller ikke hva håndfaste bevis er for noe. De har INGEN bevis på at Marius ringte. De har kun bevis på at hans telefon eventuelt ble brukt. Sånn er det.

Nå ser jeg at jeg har mer greie på gangen i en straffesak enn deg, så jeg er fornøyd. Og her demonstrerer du at du ikke forstår hvordan politiet bruker siktelser og i og med at de gikk til sin uforståelige hytteaksjon, så kunne de heller ikke gjøre noe annet enn å sikte Høiby for brudd på kontaktforbudet. Og det er utrolig at du også tror at påtalemyndighetene kommer til å bruke tid på disse ubesvarte anropene i en eventuell rettssak. Alle som har fulgt med litt i timen forstår derimot at dette ubesvarte anropet eller anropene er for bittelite til at de tar med dette i en tiltale. Men dere må bare fortsette å fantasere om at det vil skje. Det kan jeg selvsagt ikke hindre dere i å gjøre.

Forklaringen til vedkommende var jo enda mer håpløs enn din. Som sagt vanskelig å diskutere dette når enkelte ikke greier å skille mellom siktelser og tiltaler og at man ikke forstår gangen i en etterforskning og hvordan siktelser brukes aktivt i en etterforskning, men der de skreller vekk de mest uvesentlige når de kommer til endelige tiltaler Dette er faktisk ikke så veldig komplisert og dette er allmenn kjent kunnskap for alle som har noenlunde kjennskap til straffesaker. Så får dere heller komme tilbake når tiltalen kommer og innrømme at dere bommet grovt når dette besøksforbudet ikke blir en del av tiltalepunktene

Som regel trenger du å gjøre dette kun en gang, så husker datamaskinen / telefon / pad hva du har valgt for den spesifikke nettsiden. Så da er dette et tegn på at du sletter nettleserhistorikk / cookies veldig ofte og kanskje overdrevent ofte hvis du må gjøre dette hver gang du er inne på din daglige avis.

Jeg ønsker ikke å spekulere i et resultat og for meg personlig er det ikke viktig overhodet. Om han blir dømt eller ikke betyr ingenting for meg personlig. Det jeg er opptatt av er altså at rettssikkerhetsprinsippene blir ivaretatt. Godt mulig han blir funnet skyldig i noe og frikjent på noe. Er heller ikke så uvanlig. Problemet med saker med kjente personer er ofte forhåndsdømmingen i forkant og alle som uttaler seg i ren skadefryd for at en kjendis ligger nede. Dette tror jeg faktisk er med på å svekke deres rettssikkerhet i noen grad. Noe som selvsagt er uheldig. Men skulle det være slik at han ble dømt og at hans handlinger skyldes langvarig narkotikamisbruk og psykiske problemer, så får man håpe i rehabiliteringens navn at han får sone en eventuell straff på en institusjon hvor han får hjelp med disse tingene. Det viktigste er at han kommer ut som et bedre menneske enn det som dro inn. Den sjansen er nok større ved slik soning. Men det er løsninger domstolene og kriminalomsorgen får vurdere. Antar de vet best hva som er riktig soning her. Men alternativene er der og burde i mange saker blitt brukt oftere.

Ja med tro og håp så blir alt så mye bedre Denne saken ender nok med noen få tiltaler som vold i nære relasjoner og skadeverk. Kan dette bevises, så skal han selvsagt bli dømt. Kan ikke dette bevises utover enhver rimelig tvil, så skal han frikjennes. Å gå rundt å håpe på et resultat ene eller andre veien fremstår som rimelig håpløst. Det viktigste er at viktige rettssikkerhetsprinsipper blir ivaretatt.

Som nevnt så står du selvsagt fritt til å ønske og håpe på sa mange tiltaler du bare vil, så får resten av oss forholde oss til vanlig praksis og logikk her. Følger man med i timen, så vet man at en rekke siktelser blir skrellet bort når man kommer med en endelig tiltalebeslutning. Det skjer alltid og vil selvsagt også skje i denne saken. Kanskje irriterende for alle som ønsker at Høiby skal tiltales for alt mulig av dill og dall, men påtalemyndighetene tar selvsagt ikke hensyn til alle rare ønsker og fantasier på sosiale medier. De konsentrerer seg om det de kan bevise og som har av betydning i forhold til selve saken.

Han er ikke tiltalt for noe ennå.

Selvsagt vanskelig å diskutere dette når du tilsynelatende ikke vet forskjellen på en siktelse og en tiltale og at du ikke forstår hvordan gangen i en etterforskning er. At siktelser er vanlig prosedyre og at de fleste av dem ikke ender i en tiltale til slutt. De skreller alltid vekk det som ikke har betydning eller som er vanskelig å bevise. Det er også stor forskjell på hva du ØNSKER man skal tiltale noen for og hva de faktisk tiltaler noen for. Jeg forholder meg derfor til vanlig praksis og logikk her. Så får eventuelt andre forholde seg til ønsker og fantasier. Her blir vi nok ikke enig.

Han er ikke tiltalt for brudd på besøksforbud. Det er kun en av VELDIG MANGE siktelser. Jeg gjentar fordi du har tydeligvis ikke lest det: Det som er vanlig i straffesaker er at en som er mistenkt for noe kriminelt gjerne får 10-12 siktelser mot seg for ulike forhold. Vanlig prosedyre. Så skreller man bort den ene etter den andre før det taes ut tiltale og man ender opp med kanskje kun 1-3 tiltalepunkter. Da skreller man bort det som ikke er av stor betydning sett i forhold til saken eller det som er vanskelig/umulig å bevise. All logikk og vanlig praksis tilsier her at dette påståtte bruddet på besøksforbud ikke ender opp som noen tiltale. Er du enig i det? i så fall så kan man legge diskusjonen om denne svake siktelsen død. Det fører ingen vei.

Beskytte sin egen ræv? Han benekter at han har ringt og da må politiet bevise. Det vil være umulig her. Så han er nok beskyttet mot denne tynne siktelsen godt nok. Det som er vanlig i straffesaker er at en som er mistenkt for noe kriminelt gjerne får 10-12 siktelser mot seg for ulike forhold. Vanlig prosedyre. Så skreller man bort den ene etter den andre før det taes ut tiltale og man ender opp med kanskje kun 1-3 tiltalepunkter. Da skreller man bort det som ikke er av stor betydning sett i forhold til saken eller det som er vanskelig/umulig å bevise. All logikk og vanlig praksis tilsier her at dette påståtte bruddet på besøksforbud ikke ender opp som noen tiltale. Er du enig i det? i så fall så kan man legge diskusjonen om denne svake siktelsen død. Det fører ingen vei.

Han sier jo at han vet at det ikke var han som ringte. Kanskje han ikke vet hvem som eventuelt misbrukte telefonen hans hvis han var på fest med en gjeng "dårlige venner" eller "folk med kriminelt rulleblad". At han ikke tyster på noen betyr ikke at det var han som ringte. Det er politiet sin oppgave å bevise at det var han som ringte. Det er ikke Høiby som skal bevise dette for dem eller bevise sin uskyld. Alt han trenger å gjøre er å si at han ikke har gjort det og hvis han ikke har ringt, så er jo det riktig å si. Politiet går ut i fra ja, men i en rettssak så trenger de bevis. Derfor ender ikke dette påståtte bruddet på besøksforbudet i noen tiltale og det tror jeg du allerede forstår.

Han må selvsagt ingenting, da han har all rett til å ikke forklare seg til politiet om alt. Han har benektet i avhør at det var han som ringte. Det er da hans forklaring. Så er det vel opp til politiet å bevise at det var han og det kan bli vanskelig siden anropet var ubesvart. Og de har jo allerede stadfestet at Høiby har såkalte "dårlige venner" og "venner med kriminelt rulleblad", så da er det vel heller ikke utenkelig at dårlige venner kan ha gjort dårlige valg som kan ramme unge Herr Høiby, Så dette bruddet på besøksforbudet blir nok vanskelig å bevise. Så og si umulig å bevise all den tid Høiby sier det ikke var han som ringte. Uansett så er vel ikke dette påståtte bruddet på besøksforbudet som er det essensielle i denne saken. Så det kommer neppe noen tiltale på det. En siktelse blir ikke automatisk en tiltale som du vet, men de måtte jo sikte han for dette for å gjennomføre denne skandaløse aksjonen sin. At det ender i noen tiltale betviler jeg sterkt. De har vel nok av annet de mener og påstår er mer alvorlig som eventuelt ender i en tiltale.

Jeg leste artikkelen, men du leste ikke det jeg skrev. Selv om de angivelig skal ha bevis på at telefonen til MBH ble brukt, så har de ikke håndfaste bevis på at det var han som ringte all den tid noen andre kan ha brukt hans telefon. Det var poenget mitt. Det var fortsatt et ubesvart anrop

Fikk sett Visepresident-debatten i natt og den var så edruelig at den ble kjedelig. Begge svarte saklig og var stort sett høflige med hverandre. Debattmessig så vil jeg si det ble Uavgjort. Umulig å kåre en vinner. Det blir slik som at de som heier på Trump mener Vance vant, mens de som heier på Harris, mener nok at Walz vant. Men skal man vurdere debatten ut i fra et nøytralt ståsted, så må det bli uavgjort. Harris slo jo knockout på Trump i deres debatt. Er nok derfor han ikke tør å debattere igjen. Men Walz greide ikke valse over Vance. Walz startet svakt, men avsluttet sterkt. Vance startet sterkt, men avsluttet svakt. Så dommen er uavgjort. Og Terningkast 2 skal man vurdere debatten i seg selv. Edruelige debatter kan raskt bli kjedelig.

Og hva vil de 2 kandidatene utgjøre av forskjell mener du

https://www.vg.no/rampelys/i/1MvRVG/marius-borg-hoeiby-har-vaert-i-avhoer Altså vært i avhør.

Det har stått i media