Rhabagatz

Det er vel strengt tatt Israel som må bestemme seg. Enten trekke seg helt tilbake eller annektere og gi palestinerne fulle borgerrettigheter. Altså en eller to stater. Så lenge de velger status quo, er det okkupasjon (FNs, ICJs og Norges syn) og apartheid (Human Rights Watch, Amnesty og B'tselem).

Et godt spørsmål. La oss si det slik: Hamas mål er legitim, men de bruker illegale midler. Israels mål er illegitim (og de bruker også illegale midler). Altså, Hamas fører en rettferdig kamp mot okkupanten, mens Israel gjennomfører en ulovlig okkupasjon. Uavhengig av krigsforbrytelsene partene måtte stå bak.

Jeg gidder ærlig talt ikke en slik tulledebatt. Det er Norges offisielle linje at Gaza er okkupert (https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/opprinnelse_okkupert/id2918219/😞 Norges holdning at «Israel» og «israelsk territorium» omfatter territoriet som var underlagt israelsk kontroll før 4. juni 1967. De israelskokkuperte områdene omfatter Golan, Gaza og Vestbredden, inkludert Øst-Jerusalem. Det du gjør er som å hevde at bantustans og indianerreservater er selvstendige nasjoner. Ikke verdt å bruke tid på.

Det er juss du snakker om, ordbøker hjelper deg ikke. Folkeretten er klar, Israel er en ulovlig okkupant av Vestbredden og Gaza. Det har FN og ikke minst den internasjonale domstolen slått fast. Av dette følger at Hamas kamp er legitim (men ikke nødvendigvis alle midler), og at Israel ikke har noen "rett" til forsvar som okkupant, da hele okkupasjonen er ulovlig. Like ulovlig som Russlands okkupasjon. At du er uenig har like stor betydning som om du mener at Viggo K egentlig er skyldig - ingen.

Palestinerne er under okkupasjon fra en folkegruppe som allerede i 1897 bestemte seg for å etablere en stat i et område de utgjorde en liten minoritet. Hvem som er okkupert og hvem som er okkupant, burde være innlysende for alle som ikke er forblindet.

Det er ingen tvil om at de sivile tapstallene i Ukraina var på mange titalls tusen i krigens første fase, da det pågikk kamper i tett befolkede områder. Jeg skrev i 2023, og da er de sivile tapstallene (på ukrainsk side) langt mer oversiktlige. Men det som skjer i Gaza kan sammenlignes med Mariupol, Aleppo eller Mosul. Det er en enorm humanitær katastrofe på alle måter, som forsterkes av at Israel blokkerer levering av vann og nødhjelp til området.

Godt innlegg, og jeg er enig. Det er likevel noen ting jeg synes er verdt å ta meg seg: 1. Dersom det var en rakett fra egen side, er det lite sannsynlig at Hamas visste dette når de første meldingene kom. 2. Mediene har gitt dette handlingsalternativet bra med plass, i hvert fall i vesten. 3. Vi må huske på at samme har skjedd i Ukraina med ukrainske luftvernmissiler. Dette er ikke uvanlig i krig. 4. Hittil er det ca. 3000 døde sivile i Gaza, uten å ta med sykehushendelsen. Det er ca. 4 ganger flere en i Ukraina hittil i 2023. Greit med perspektiver.

Fordi avtalen enda ikke er formalisert eller gjennomført. Det er altså fortsatt en liten sjanse for at det skal komme andre løsninger på bordet, eller at det skal komme en annen kjøper. Derfor opptrer aksjen som en opsjon nå. Det er vanlig i slike tilfeller.

Fordi han er mistenkt for økonomisk kriminalitet og ikke noe som gjelder rikets sikkerhet, som er SBUs ansvarsområde. Blir som om PST, og ikke økokrim, skulle anklage en riking for økonomiske forbrytelser. Poenget er å ta ham, ikke nødvendigvis at han har gjort noe galt. Da passer anklager om økonomiske forbrytelser godt. Det var jo slik de tok Al Capone også ...

Det er mildt sagt suspekt at det er sikkerhetstjenesten SBU som står bak tiltalen. Hvitvasking og skattesvindel er noe man kan ta alle oligarker på. Hadde dette vært i Russland hadde dere alle skreket at det var politisk. Men som sagt, at SBU står bak er merkelig, og noe som peker i retning av politisk maktkamp.

Ja, det er kontoutskrift. De vil trolig ha utskrift over transaksjonene på selve kortet og for kontoen som kortet er tilknyttet.

For meg er den mest sannsynlige forklaringen at Musk på et finurlig vis klarte å gi inntrykk av at han hadde snakket med Putin nylig, og målet var åpenbart å få høyest mulig betalt for å levere tjenestene. Typisk forretningsmann, lar den ukrainske hæren bruke systemet gratis så de ser nytten, for så å drive med tilnærmet utpressing for å få høyest mulig pris. Det er slik man blir rik.

Hvis de først lovet å levere Gripen, for så å gå bort ifra det, er det nesten åpenbart at årsaken er at de ikke har fått lov p.g.a. et eller annet lands eksportregler. Vi vet at Gripen har amerikanske motorer, så det kan være årsaken. Ellers er det mulig at det bruker komponenter fra andre land, da er Sveits en mistenkt.

Nja. Jeg mener å ha lest noe slikt, men ser ikke bort fra at jeg husker feil. det er ikke helt mitt fagfelt eller interesseområdet.

Nå er ikke dette område jeg anser meg særlig kompetent på, så jeg begrenser meg til å peke på diskusjonen som pågår blant fagmilitære. Når det er mulig å sende bomber over lange avstander uten bemanning, mister kontroll over luftrommet mye av sin funksjon. Det er ikke noe poeng å hindre fiendtlige fly når fienden kun bruker droner og missiler. Og det er ikke så effektivt bruk av ressurser å holde seg med all infrastruktur rundt vedlikehold av jagerbombere når man kan bruke missiler og kamikazedroner i stedet. Men som sagt, jeg er ærlig på at jeg er legmann i denne saken.

Nå snakkes det i NATO om at luftherredømme-doktrinen står for fall. F-35 klarer ikke å stoppe missiler og droner, som gjør like mye skade, og er mye billigere.