Rhabagatz

Hvis de først lovet å levere Gripen, for så å gå bort ifra det, er det nesten åpenbart at årsaken er at de ikke har fått lov p.g.a. et eller annet lands eksportregler. Vi vet at Gripen har amerikanske motorer, så det kan være årsaken. Ellers er det mulig at det bruker komponenter fra andre land, da er Sveits en mistenkt.

Nja. Jeg mener å ha lest noe slikt, men ser ikke bort fra at jeg husker feil. det er ikke helt mitt fagfelt eller interesseområdet.

Nå er ikke dette område jeg anser meg særlig kompetent på, så jeg begrenser meg til å peke på diskusjonen som pågår blant fagmilitære. Når det er mulig å sende bomber over lange avstander uten bemanning, mister kontroll over luftrommet mye av sin funksjon. Det er ikke noe poeng å hindre fiendtlige fly når fienden kun bruker droner og missiler. Og det er ikke så effektivt bruk av ressurser å holde seg med all infrastruktur rundt vedlikehold av jagerbombere når man kan bruke missiler og kamikazedroner i stedet. Men som sagt, jeg er ærlig på at jeg er legmann i denne saken.

Nå snakkes det i NATO om at luftherredømme-doktrinen står for fall. F-35 klarer ikke å stoppe missiler og droner, som gjør like mye skade, og er mye billigere.

Det jeg mente er at det er lite optimisme å spore i Jenssens kommentar, og at sett i det lyset fremstår kommentaren om at det kun var noen få uker til Ukraina får overtaket mildt sagt som optimistisk.

Det virket ikke akkurat som om stabssjefen i NATO var fullt så optimistisk som deg her. Noen få uker, da gitt. Jeg lurer på hjem av dere to som sitter på den beste informasjonen.

Her er det viktig å holde tunge rett i munnen. Det er selvfølgelig mulig at Stoltenbergs stabssjef er fullstendig evneveik, løsmunnet med mer. Jeg tviler på det. Derimot er det mest sannsynlig at dette nøye overveide ord som t.o.m. er avklart med sjefen. I så fall må vi analysere situasjonen og ordene. La oss begynne med noe som er viktig. Han uttaler seg som representant for NATO, som ikke er i krig og hvor Ukraina ikke er medlem. Ukraina kan ikke kjempe uten NATO, og er helt avhengig av finansiering og våpenleveranser derfra. NATO kan tilby Ukraina varig sikkerhet. Han åpner dermed opp en bakdør for ukrainsk medlemskap i NATO, som tross alt ennå ikke er avklart. Han snakker om å avgi territorier, altså ser han på det som en mulighet. Han snakker om fred. Jeg tror at dette speiler det faktum at stadig flere seg at det har blitt en hengemyr. Motoffensiven ble til at man skulle lite ut russerne gradvis. Men da trengs nye våpen, masse nye våpen som betales av NATO. Det er snart valg i USA, og vi vet ikke hva som skjer. Det er altså flere grunner til å begynne å se etter en løsning. Jeg tror at dette for det første speiler ting som man faktisk snakker om "der oppe". Jeg tror også at det kan være et planlagt utspill for å forberede opinionen på hva som kan komme. Jeg tror ikke at det er hans personlige mening og at han forsnakket seg. Og, hvis det er slik, må han nok begynne å skrive jobbsøknader ganske snart. Så det er noe vi vil få vite.

Og en løsning jeg skisserte opp her i forrige uke, så ikke akkurat noe genistrek, dette.

Dette er helt naturlig. Jeg tror de fleste ser at det har utviklet seg til å bli en hengemyr. Man begynner å spørre seg om realistiske utveier. Det snakkes om dette. Uten at det betyr at dette er løsningen man ser for seg, så er det en løsning man snakker om.

Det ser vi snart. Hvis dette ikke trekkes tilbake eller dementeres, er det en villet «lekkasje».

Vær så snill. "Koblingen" er altså at en svenske som er aktiv i Sverigedemokratene og som altså har skrevet for RT, har betalt en regning. Dette er særdeles tynt, men mediene (og dere) hopper på. For akk så beleilig det er å kunne skylde på Russland...