General Sniff

De gjorde visst et unntak i arbeidstiden etter hvert, kanskje fordi de så at det var penger å tjene på hans arbeidskraft, som knapt kostet dem noe som helst. https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/mener-fengselet-har-spart-masse-penger-pa-viggo-kristiansen/15361606/

Ikke noe rasjonelt i hvert fall.

Ikke sterkt? De har ikke annet? De har et funn fra Vassbakk på strømpebuksa til Birgitte Tengs, som ingen har gitt noen rimelig forklaring på. Forsvaret må jo prosedere på kontaminering, men de har ikke kommet med noe annet enn særdeles luftige teorier om hvorfor det ene DNA-sporet av verdi «tilfeldigvis» skulle stamme fra mannen som Jahr og flere andre fra før av hadde pekt ut som den mest sannsynlige skyldige. Drapet var trolig impulsivt i affekt etter å ha blitt avvist, noe som minner sterkt om da Vassbakk nær drepte sin psykolog etter å ha trengt seg inn der hun bodde. Hun fersket ham vel i å onanere på soverommet hennes, hvor han gjorde et fremstått, hun avviste henne og han strammet en snor rundt halsen hennes, hvor hun overlevere meget mulig fordi snoren røk. Mange andre saker viser også grenseløs oppførsel. Modus holder ikke, men sett i sammenheng med DNA i blodflekk på offerets strømpebukse, så kan man jo spørre hva mer man behøver av beviser. Vassbakk har heller ikke alibi, derimot kjørte han alene rundt i en grønn bil i området, og plukket ofte opp unge kvinnelige haikere. Og nettopp en grønnlig bil ble observert i Kopervik sentrum, som en som kunne være Birgitte ble observerte lene seg inn mot. En tilsvarende bil ble observert kjørende i stor fart i retning åstedet kort tid etterpå, med to personer i. Verken sjåføren eller passasjeren har noen gang meldt seg, som er påfallende i seg selv. Så er det nok riktig at stemningen i samfunnet nå er frykten for nye justismord. Men frykten for dette synes å være tuftet på et særdeles spinkelt grunnlag. Hva om man hadde funnet DNA fra Viggo Kristiansen på et av ofrene i nye analyser i Baneheia-saken. Hva om Sjødin hadde sagt «dette må være kontaminering!» Hvor mange hadde tatt diverse kontamineringsteorier seriøst? Pressen tror de har «lært» gjennom å bevege seg fra den ene ytterkanten til den andre. Det går visst sport i å dyrke det usannsynlige. I Baneheia-saken diverse teorier om hvordan Kristiansen kunne være skyldig tross mobilbeviset, og nå diverse mildt sagt spekulative teorier om hvordan Vassbakks DNA kan ha havnet på offerets strømpebukse.

Siden alle sakkyndige som har vurdert saken, foruten Bente Mevåg (eller hun kunne vel heller ikke utelukke kontaminering, ut fra vitnemålet i 2011), sier funnene ikke kan brukes til å legge til grunn to gjerningsmenn, så burde vel debatten ha endt her. Men neida, du klarer ikke slippe taket i dette. Feil, VK har i ingen eller i svært liten grad vært voldelig, og lite ved hans modus tilsier at han var i stand til å planlegge og utføre knivdrap på barn. At han angivelig var en åpenbar moduskandidat for de brutale drapene er en myte skapt av Arne Pedersen. Men han var naturlig å mistenke, siden det jo ikke var noen åpenbare moduskandidater i nærområdet å snakke om for øvrig, og noen måtte jo stå bak. Vassbakk derimot hadde overfalt kvinner før, og nær drept den ene, og er dermed en opplagt moduskandidat for det som neppe var et planlagt drap, men en handling i ukontrollert affekt etter å ha blitt avvist. Jeg registrerer at du forsøker å holde liv i teorien om at VK kan ha vært skyldig tross mobilbeviset. Og du glemmer selvsagt at det ikke holder med dekning, Eg A måtte også ha utkonkurrert de 6-7 basestasjonene som i følge Telenor hadde god dekning på åstedet. Ja, mulig å skjønne denne teorien om det MÅTTE være to gjerningsmenn, uten noen andre enn VK som den andre, men i og med at intet utelukket at JHA var alene, så er det mildt sagt snålt å holde fast ved disse teoriene. Men fint om det du skal frem til er at det er usannsynlig at Vassbakks DNA ved en tilfeldighet havnet på Birgittes strømpebukse. I så fall er vi enige om det. Hvorfor så opphengt i Rognum? At DNA-beviset for to gjerningsmenn ble ansett ugyldig var jo lenge før det ble kjent at man fant en del-profil fra Rognum i prøve tatt fra leggen til den ene jenta. For å oppsummere, så er DNA-beviset i Baneheia-saken tilnærmet nøytralt, altså mer enn rimelig mulighet for at resultatene fra 2000 ikke tilsier to gjerningsmenn. For Vassbakk sin del er det foreløpig ingen info som tilsier en rimelig eller fornuftig mulighet for at treffet ikke har med forbrytelsen å gjøre, selv om ingenting kan utelukkes, i teorien.

Det virker som om du glemmer at kontaminasjon/feilmålinger er påvist i Baneheia-saken, gjennom flere av prøvene, en fra 2000 og en fra 2010, som gav utslag på flere enn to ulike menn. Nå har jeg ikke lest den nye boken til Eivind Pedersen, men der snakker han også om at det ble påvist noe i 2018 som verken kan stamme fra VK eller JHA, åpenbart forurensing. Og ellers, så må jo noen ha sikret prøvene fra intime steder hos ofrene, og da nødvendigvis befunnet seg fysisk i nærheten mens denne sporsikringen foregikk, hvor kontaminasjon kan ha skjedd. Men kun ett påvist allel øker jo faren for feil, kontra om det hadde vært treff i flere markører. Når det gjelder Vassbakk, så er det selvsagt for utrolig at den mest åpenbare moduskandidaten blant Karmøys 40 000 innbyggere tilfeldigvis skulle etterlate sitt DNA på offerets strømpebukse gjennom "oversmitte". Omtrent like syltynn teori som at Kristiansens mobil skulle ha befunnet seg på eller nær åstedet da Baneheia-drapene skjedde. Pussig nok omfavner mediene begge teorier. Virker ikke som man lærte noe som helst av Baneheia-saken. Å antyde at siden VK frifinnes, så bør også Vassbakk frifinnes, er for søkt til at det kan tas seriøst. Det er jo overhodet ikke sammenlignbart. Treff i én markør, som meget vel kan være en laboratoriefeil, og treff i 30 markører.

Siv Hallgrens forsøk å få den siste begjæringen avslått, så sent som i 2021, fremstår som nettopp å ha gjort noe alvorlig galt, med tanke på hvor åpenbare gjenåpningsgrunner det var. Ellers er det som andre nevner ikke primært det som skjedde i 2000-2002 som kritiseres. Ja, alvorlige feil ble gjort også den gang, helt klart i god tro, men forsøkene på å dekker over feilene de neste 20 årene kan i mindre grad unnskyldes på samme måte.

Det Solvang sa var ikke til å misforstå. Han sa at «det kommer vel til å bli stående etter deg, at du ledet den kommisjonen som endelig fikk hull på denne byllen.» Skulle dette vært kritikk, hadde han selvsagt formulert seg helt annerledes. Så nevnte han på tafatt vis at hun stemte mot gjenopptakelse, uten å ville grave i dette. For de som ikke kjenner saken ble det vanskelig å skjønne hvilken forferdelig jobb hun har gjort. Hadde hun fått viljen sin kunne jo VK blitt sittende i forvaring livet ut, og JHA hadde levd livets glade dager videre, fremfor den prosessen som meget mulig kommer mot ham nå. Det komiske var at siden Solvang åpenbart ikke fikk lov til å «grille» Hallgren, så pekte han ut et annet «offer» i form av bistandsadvokat Beckstrøm. Gjentatte spørsmål om hans personlige mening om VK er skyldig eller ikke, hva i all verden skulle det føre til? Advokaten snakker på vegne av de etterlatte, og samme om han mener det ene, det andre, eller er usikker, så ville det vært upassende å si noe annet enn det han sa.

Tragisk hvordan media fremdeles holder på med sin håpløse dekning av saken. Denne har vel ikke blitt delt her: https://www.dagsavisen.no/debatt/kommentar/2022/11/02/den-talende-stillheten-etter-baneheia/ Og NRK er igjen verstingen etter gjenåpningen. Her mer om litt av det samme, herunder det tafatte intervjuet med Hallgren av Fredrik Solvang og annet: https://journalisten.no/kan-nytt-pa-nytt-bli-nrks-redning-i-baneheia-saken-1/543511 Uforståelig at NRK, helt sikkert etter avtale med Hallgren, fremførte saken med det perspektivet. Å forsøke å ta æren for en gjenåpning man var imot … hun eier virkelig ikke skam i livet.

Retten trodde også at VK stod bak drapene. At juryen likevel frifant VK for de overgrepene, med den stemmingen som rådet, gjør det vanskelig å konkludere om dette faktisk skjedde eller ikke. VK nektet også hardnakket for å være involvert i drapene, som han etter alt å dømme heller ikke var.

Jahr har trolig aldri hatt dårligere timebetaling enn for de timene han har lagt ned for å skrive disse bøkene. Han skrev på Facebook at han hadde tjent mellom 200.000 og 250.000 på «Drapene i Baneheia», ut fra salgs- og strømmetall på rundt 8-9000. Å ta seg permisjon fra jobb for å skrive den boken var et tapsprosjekt. At de som har rullet opp dette justismordet har hatt økonomiske motiver er skivebom.

Tja, man kan vel ikke utelukke, men det meste tyder på at drap var det primære motivet, og at handlingene var nøye planlagt.

Det som er påfallende er at moren til JHA for noen få år siden forteller at HUN og ikke faren overhørte dette. Fremstår ikke som spesielt troverdig når begge foreldrene forteller den samme historien, men plasserer seg selv i rollen som den som overhørte. Og hvorfor fortalte de ikke om dette i avhør eller rettssakene for over 20 år siden? https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/derfor-er-hun-sikker-pa-at-sonnen-ikke-var-alene-om-drapene/11034987/

Ja, alle som ringer til noen i halv ni-tiden en fredagskveld for å høre om man skal finne på noe er samtidig skyldige i overlagt drap på barn. For å være seriøs, så var det ingen som sa noe om at dette var å «avtale alibi» før VK ble arrestert. Dette var noe man først fant på etter at man ble fortalt at det angivelig var helt sikkert at VK stod bak drapene, hvor et tunnelsyn uten sidestykke i en krimsaker i Norge slo inn. At de to kompisene forlot VK kan ha sammenheng med at VK i mellomtiden hadde fått beskjed om å sitte barnevakt for nevøen, og hvor kompisene da likevel ikke ble invitert med inn med den støyen det kunne medført, som var årsaken til at VK og JHA satt på trappa. Og kanskje VK ikke ante at JHA skulle stikke innom i mellomtiden da han inviterte kompisene over? I tillegg oppførte antakelig drapsmannen JHA seg rart, og den ene av de to sa jo også til politiet opprinnelig at VK oppførte seg som vanlig. Om drapene skjedde etter kl. 20, så blir jo teorien om at VK stod bak det hele, men samtidig snek seg gjennom terrenget til sykkelen og mobilen, som akkurat lå innenfor dekningsområdet til Eg A, akkurat tidsnok til å ringe til en bekjent kl. 20.19, nokså spesiell, for å si det forsiktig. For ordens skyld, jeg tror verken du eller Arne Pedersen vil endre mening i denne saken.

Ikke spesielt å gjøre det med en kompis. Men mer spesielt om JHA ble med VK på en slik tur dersom han snakker sant om at VK kort tid i forkant truet JHA på livet til å voldta og drepe barn.

Ja, lite sannsynlig er fornavnet, for da må også jenta som etter alt å dømme sendte de to meldingene han svarte på ha vært med på planen: https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/7llE5B/tvil-om-alibi Dessverre var politiet så lite interessert i å sjekke mobildataene at man aldri greide å slå fast med 100 % sikkerhet at de to innkomne meldingene var fra jenta VK sendte de utgående til (som man derimot vet), men det er vel en no-brainer.

Jeg har ikke utelukket at han er pedofil, men man kan ikke slå dette fast ut fra det han erkjente og er domfelt for fra ungdommen. Med tanke på f.eks hans pornosamling er/var han neppe pedofil. Tusenvis av menn voldtas ellers i amerikanske fengsler hvert år. Uten at det er grunnlag for å hevde at de som begår voldtektene har homofil legning av den grunn. Det er helst andre årsaker enn det. Selv om noen av dem fint kan være homofile eller bifile. Men alt dette er uansett en avsporing fra temaet her, som er Baneheia-saken. Som Riksadvokaten altså i går sjekket Kristiansen ut av.

Det ironiske er at slike kommentarer, som man har sett flust av det siste døgnet, også av en stortingsrepresentant, bare kommer til å føre til en enda høyere erstatningssum, siden det er en direkte konsekvens av justismordet og noe han ville blitt skånet for om han ikke hadde blitt blandet inn i denne saken. Man kan jo mene ungdommer som begår overgrep bør utsettes for livsvarig offentlig gapestokk, men kan vanskelig se for meg at f.eks nevnte politiker vil fremme et slikt lovforslag. Ellers ble vel Kristiansen aldri dømt for voldtekt, den gangen. Han ble dømt for følgende, omtalt som utukt av Arne Pedersen, samt i tiltalen beskrevet som «utuktig omgang»: «Ved flere anledninger i tidsrommet 24. mai 1994 til desember 1996 i Egsområdet i Kristiansand, gned han penis mot kjønnsorganet til Y [jente født 1987] og/eller stakk en finger inn i skjeden hennes og/eller slikket henne i skrittet.» Dette kan man lese nederst på side 6 og øverst på side 7 i kommisjonens rapport: https://www.gjenopptakelse.no/fileadmin/user_upload/Avgjoerelse_18.02.2021_Baneheiasaken.pdf

Det er ingenting vanskelig ved denne saken, når det kommer å vurdere hva som skjedde. Det er bortimot ingen ubesvarte spørsmål. Det er tidenes enkleste sak, blant «omdiskuterte». Om du ikke hørte hva Riksadvokaten sa, lytt gjerne en gang til. Eller les avgjørelsen og innstillingen: https://www.riksadvokaten.no/document/riksadvokaten-ber-om-frifinnelse-for-viggo-kristiansen/ Nå ligger alt til rette for en ny prosess mot Andersen, sterkere bevis i en drapssak har man knapt sett makan til. At enkelte ikke klarer å gi slipp på utdaterte fremstillinger får heller være.

Pussig nok sier de med denne utdannelsen at ungdommer som begår slikt ikke skal gis en slik diagnose. Men hva vet vel dem?

Da har jeg misforstått, og i Riksadvokatens ånd tar jeg selvkritikk og beklager dette.

For all del, jeg kan ha misforstått, men hva mente du med følgende? «Mange som tenker at samfunnet er tjent med at akkurat han satt fengslet. […] Tenkte nok at han fortjente å sitte i fengsel uansett om han begikk disse drapene eller ei.» Og Wikipedia trumfer sakkyndige uttalelser, mener du? For øvrig ble han ikke domfelt for voldtekt, selv om noen har skrevet det på Wikipedia. Selv Arne Pedersen gikk ikke så langt i sin omtale av overgrepene, han kalte det utukt.

Cappelen troverdig? Jeg har ikke nevnt Cappelen med et ord. Eirik Jensen sine forklaringer er nesten som Rune Øygard sine. Uavhengig av om Cappelen skulle lyve, noe han sikkert har gjort. Om Jensen ikke er fullt så skyldig som dommen sier, så har han ødelagt for seg selv gjennom sine åpenbare løgner, noe selv hans kjæreste uttrykte bekymring for i dokumentaren, hvor hun antydet at han kanskje burde innrømmet «noe».

Eirik Jensen fremstår for meg omtrent like lite troverdig som Jan Helge Andersen, så ser ikke helt hvorfor hans navn trekkes inn her.

Innrømmet pedofili? Her tror jeg du bør sette seg bedre inn i dette. Ungdommer som begår overgrep diagnostiseres ikke slik. Vi kommer ellers til å få straffutmåling for det han erkjente fra ungdommen. Blir det betinget fengsel? Det skal mye til for å fengselet folk for kriminalitet begått fra de er 15 til 17 år. Men vi får notere at du mener 21 år i forvaring var fortjent. Hva mener du Andersen fortjente?

Var en annen tråd om denne saken her som jeg har lest med stor interesse. Hvor blir det av alle som var skråsikre på Kristiansens skyld?