Hoppsannsei

https://public.tableau.com/app/profile/fredfery/viz/CountriesreactionstoUkrainesinvasion/CountriesreactionstoUkrainesinvasion Tja, det er mange måter å se dette på. Synes denne gir en god oversikt, den er vel og merke fra mars, mulig ting har endret seg noe. Av de som har innført sanksjoner er det vel i all hovedsak NATO + Sør-Korea, Japan, Australia og New Zealand.

Hmm, synes den påstanden din der virker litt tynn. Jeg har hvertfall ikke oppfattet at han tar noen "side", han forteller bare om situasjonen på bakken, og beskriver Russlands og Ukrainas strategier fremover. Jeg har ikke sett alle videoene hans, men av det jeg har sett synes jeg analysene hans har virket å treffe godt. Uansett nyttig med litt ulike perspektiver. For de som vil se tydelig pro-ukrainske analyser vil jeg anbefale www.euromaidanpress.com og Denis Davydov på youtube. De virker ganske objektive synes jeg, men heier jo tydelig på Ukraina og det påvirker nok analysene deres noe.

https://youtu.be/rLQPZkwrzKk Oppdatering fra fronten og det kan se ut som dessverre ikke alle ukrainerne klarte å evakuere fra Gorske/Zoloto. Denne youtubekanalen virker til å være relativt objektiv.

Ja, det er jo riktig utifra vår virkelighetsforståelse. Og så har Russland en annen virkelighetsforståelse, de hevder jo i grunn det samme, bare motsatt (ved å henvise til hva Vesten/NATO-land har gjort tidligere; Irak, Afghanistan, Libya osv). Så kan man jo argumentere for at disse krigene/intervensjonene handlet om demokrati eller sikkerhetspolitikk, i motsetning til Russland som bare driver med imperialisme osv. Dette er en diskusjon som kan dras i det uendelige. Derfor synes jeg realismedisiplinen er et nyttig redskap; for den går ikke så dypt inn i disse verdidiskusjonene. Den ser på hvordan verden er, inklusive hvordan Russland ser på verden, hvordan USA ser på verden, hvordan Kina ser på verden osv. Og anerkjenner disse virkelighetsforståelsene som reelle. Og det kan være et godt supplement for å forstå internasjonale relasjoner og dynamikken i geopolitiske osv.

Jeg er nok ikke helt enig med deg her. Jeg tror både Nato og Russland (og tidl Sovjetunionen) ser på hverandre som reelle trusler, og det har de gjort, dog i varierende grad, helt siden hvertfall etter 2 verdenskrig. Kan nevne flere ting, men særlig er terrorbalansen og den kjernefysiske triaden et viktig element. Og jeg vil anta at både Russland og NATO forsøker - og har forsøkt - å få et overtak ovenfor motparten på dette området. https://no.m.wikipedia.org/wiki/Kjernefysisk_triade https://no.m.wikipedia.org/wiki/Terrorbalanse Edit: I tillegg er det jo opplagt at det er mange måter å krige på uten at det nødvendigvis risikerer et atomangrep (f.eks. hacking, informasjonskrig, økonomisk krigføring osv). Og denne type krigføring er også en trussel, både for NATO og Russland (hvertfall dagens ledelse i Russland).

Nettopp, dette er på en måte kjernen i Mearsheimers diskusjon: er bekymringene Russland har vedr NATO reelle utfra deres virkelighetsforståelse eller er det bare en unnskyldning/påskudd for deres "egentlige" motiver? Mearsheimer argumenter for det førstnevnte, og etter mitt skjønn - på en overbevisende måte. Så kan man selvsagt argumentere for at Russlands virkelighetsforståelse er forvrengt eller forskrudd, men dette er ikke Realisme-disiplinen opptatt av. Den bryr seg mest om hva som "er", og ikke hva som "burde vært". Kan anbefale å høre Mearsheimer, han har også flere foredrag på YouTube, noen av de har flere enn 25 mill views.

Vel, John Mearsheimer benytter seg av Realisme-disiplinen innen internasjonale relasjoner som modell og fundament for alle hans argumenter. https://no.m.wikipedia.org/wiki/Realisme_(statsvitenskap) På en måte kan man si at denne disiplinen ser bort i fra hvordan verden "egentlig burde vært" men studerer heller hvordan verden "er", og hvordan man kan opprettholde geopolitisk stabilitet utifra det. Mearsheimer er kanskje en av verdens fremste forskere på internasjonale relasjoner, det er bare å se på merittlisten hans. Det i seg selv gjør det relevant å høre på hva han sier. Uten at man trenger å være enig naturligvis, for i et demokrati må man kunne diskutere og være uenig. Han sier tydelig at Putin er ansvarlig for invasjonen, men hevder at Vesten, og hovedsakelig USA, har en stor skyld i den, utifra "realismebrillene". Det tar lang tid å gjengi alle hans argumenter for det, fordi det er et litt lengre resonnement, som dessuten han forklarer bedre enn jeg, men kort fortalt går det ut på at han mener at Russlands handlinger i Ukraina har sitt opphav i sikkerhetspolitikk fra et stormaktsperspektiv, som var dømt til å skje så lenge Ukraina beveget seg mot å bli med i NATO. Men dette må ikke misforståes med at han forsvarer Russlands handlinger eller mener de er moralsk riktige. Du kan også tenke deg at realismedisiplinen er mer konsekvensetisk, den er ikke så opptatt av hva som er moralsk riktig eller feil, men mer opptatt av hva som blir konsekvensen av visse handlinger.

https://youtu.be/qciVozNtCDM Dette var en interessant leksjon/foredrag av Mearsheimer, en av Vestens (og verdens) fremste Russlandeksperter. Så er det ikke alle som er enig i hans perspektiver, men jeg synes hans argumenter er veldig logisk og rasjonelt oppbygget. Det er publisert bare for noen dager siden, så det er relativt ferskt. https://no.m.wikipedia.org/wiki/John_Mearsheimer Leksjonene går inn på årsakene til krigen og konsekvenser fremover. Varer ca 1,5 time + 30 min Q/a, så det tar tid å høre hele..!

Det var dette jeg tenkte på. Hvordan bekrefter denne OECD-rapporten det du egentlig hevder?

Enig i det. Men gitt at vi har forstått kartet riktig så kan vi i hvert fall fastlå at enkelte her trolig kan gå litt i seg selv før de kaller andre for løgnere.

Nå må du rette meg hvis jeg tar feil, men viser ikke kartet stedene der artilleriet landet og eksploderte? Dvs, ikke der det ble skutt fra.

Jeg har sett det har blitt hevdet flere ganger at det bare er løgn og desinformasjon at det var mye artilleriangrep i perioden før 24. februar, og hvis det ikke var løgn, så var det angivelig uansett ingen bevis for at Ukraina var involvert, og de som har antydet det har blitt anklaget for mye rart. I den anledning vil jeg anbefale å bla igjennom rapportene fra OSCE i perioden i forkant, som f.eks denne fra 21. februar: https://www.osce.org/special-monitoring-mission-to-ukraine/512842 Eller her fra 22. februar: https://www.osce.org/special-monitoring-mission-to-ukraine/512842 På side 2 i PDFen er det et kart over hvor artilleriangrepene finner sted, og da kan man selv vurdere dette. Så er ikke dette et forsvar for Russland, men det er viktig å ha fakta på bordet, og et edruelig forhold til nettopp fakta er avgjørende i kampen mot desinformasjon.