Hoppsannsei

Enig.

Jeg forstår ikke hvor du vil hen. Det er helt opplagt at historiske forhold har noe å si for hvordan Russland rettferdiggjør krigen.

Det spiller i utg pkt ingen rolle for om det er riktig eller galt. Men å ha et riktig og godt faktagrunnlag å forholde seg til spiller en stor rolle for å analysere årsaken til en krig og forstå hvorfor den har skjedd. Med russisk menes det er her etnisitet og språk i kombinasjon.

Hvis du ser bakover i rekken, så ser du relevansen. Det var for å påpeke følgende feil i et tidligere innlegg (som svarte på mitt innlegg): "Det er ingen Russisk befolkning i Dobas."

Beklager, tusen år var en overdrivelse og er feil. Det riktige er "flere hundre år". I følge Wikipedia bodde det såkalte Nogaj-horder i Donbass frem til 1600-tallet, og så flyttet ukrainere, russere, serbere og grekere dit og tok over.

Flott, da tror jeg vi setter en strek over denne diskusjonen. Og så får jeg bare ta til etterretning at man i denne tråden må spasere veldig varsomt for å unngå anklager om allverdens onde agendaer og hensikter. Her er det tilsynelatende svært mye følelser involvert, og det er jo også helt forståelig, men noen lar jo sine emosjoner komme litt mer til uttrykk enn andre.

Godt mulig, men her gikk diskusjonen ut på hva som var Putins mål når Russland invaderte Ukraina 22 februar i år. Jeg mener det mest sannsynlig var regimeskifte og ikke "annektering av hele Ukraina". Er det virkelig så kontroversielt å hevde dette? Give me a break.

Jeg trekker frem et eksempel på den talen, at man kan lese den på ulike måter. Det er ingen bevis i den talen på at målet var/er å annektere hele Ukraina. Og du har heller ikke vist til noen sitater som underbygger påstanden din.

Kanskje du skal trekke frem et sitat som beviser at Putin ville annektere Ukraina? Jeg har som vist over trukket frem konkrete eksempler fra de talene du viser til. Og så kan du bare spare deg for påstandene om å ha en agenda og lignende. Det forsøpler diskusjonen, og du gjør det konsekvent. Det kan du holde deg for god til. Du kan jo tenke deg hvordan kvaliteten på denne tråden blir hvis f.eks jeg skulle begynt med det samme.

Sitat: "We respect the Ukrainian language and traditions. We respect Ukrainians' desire to see their country free, safe and prosperous." Her også: "I am confident that true sovereignty of Ukraine is possible only in partnership with Russia." Ja, han snakker også om at Ukraina og Russland er et folk osv, men det er ingen tydelige tegn i disse talene at målet er å "annektere" Ukraina. Så kan man som ble nevnt av windfarmer, velge å ikke stole noe på det Putin/Russland sier, men bare det de gjør. Og det er sikkert lurt, men da er man tilbake til 22 februar 2022, og 150' mann på grensen. Det er ikke nok til å annektere Europas største land. Hvorvidt Russland hadde mål om å annektere Ukraina er dog kanskje ikke det mest interessante å diskutere, så vi kan godt sette en strek her.

Det fremkommer ikke tydelig i de kildene at Putin ønsker å annektere hele Ukraina. I den ene kilden som du kaller "Mein kampf" sier Putin til og med at han anerkjenner ukrainsk uavhengighet. Så dette er ikke gode bevis for at Putin hadde mål om å annektere hele Ukraina.

Det vi diskuterte var målet Russland hadde da de invaderte Ukraina 24 februar 2022. Du sier målet åpenbart var å annektere hele Ukraina. Jeg sier målet åpenbart ikke var det pga 150' mann er altfor lite til å annektere Europas største land. Jeg tror målet var regimeskifte og en pro-russisk puppet, noe som er mer realistisk tatt i betraktning ressursene som stod til rådighet. Så kan du forsøke å holde deg til saken ellers.

Hvilke sitater underbygger at Putin ønsker å annektere hele Ukraina?

Mye å ta tak i det du skriver her. Mye stemmer men mye tendensiøst/feil også. Kan nevne noe kjapt: ja, ukr får fortsatt støtte, men den blir stadig redusert, flere nato-land har faretruende lave reservelagre. Ukr har brukt opp 5-13 års produksjon av Stinger/Javellins f eks. USA produserer 20 000 artilleriskudd pr mnd, og opp til 60 000 brukes på en dag. Det vil ta minst 2-4 år for Nato å bygge en krigsindustri, og det er ikke kommet skikkelig igang enda. Det er også feil at det "er ingen russere i donbass". Hvis du går på Wikipedia kan du se at d har vært russere der i tusener av år. Når det er sagt, jeg har ikke noe behov for å ha rett om dette. Artikkelen fra Newsweek er heller ikke av veldig høy kvalitet. Flere tendensiøse påstander der, og noen av de har jo du påpekt. Men det er nyttig med flere perspektiver, det er ikke slik at dette bare kan gå en vei som man kan gå inntrykk av i denne tråden, der følelsene til tider er så sterke (hatet mot Ru, kjærligheten til Ukr), at objektiv analyse blir vanskelig.

Hvor har du dette fra? Det er jo ganske åpenbart at man ikke kan annektere Europas største land med 150' mmann. Regimeskifte, og pro-russisk puppet, ok. Annektere, nei.

https://www.newsweek.com/lessons-us-civil-war-show-why-ukraine-cant-win-opinion-1764992 Dette kan nok være en kronikk verdt å lese for flere her i denne tråden, for å veksle litt på perspektivene. Skrevet av følgende, som jo burde ha en del peiling: David H. Rundell is a former chief of mission at the American Embassy in Saudi Arabia and the author of Vision or Mirage, Saudi Arabia at the Crossroads. Ambassador Michael Gfoeller is a former Political Advisor to the U.S. Central Command. He served for 15 years in Eastern Europe and the former Soviet Union.

USAs støtte til Ukraina er veldig relevant til denne tråden. Et spørsmål i den anledning. I hvilken grad skylder svekkelsen av dollarhegemoniet amerikanske sanksjoner mot Russand? (dvs, har Saudi Arabia og andre autoritære stater begynt å tenke at dette kan hende dem også en gang i fremtiden?) https://e24.no/internasjonal-oekonomi/i/VPxxwJ/saudi-arabia-har-inngaatt-milliardavtale-med-kina Som det står i artikkelen: Og hvordan kan dette påvirke støtten USA kan gi til Ukraina over tid? Alle pengene USA trykker er vel i all hovedsak helt avhengig av en høy dollaretterspørsel, så hvis den etterspørselen reduseres kan USA begynne å slite. Og PS. Det hvite hus har avkreftet ryktene om at de oppmuntrer Ukraina å angripe mål inne i Russland. https://thehill.com/policy/international/3765258-us-did-not-encourage-or-enable-ukraine-to-strike-inside-russia-blinken-says/ Til sist - er det noen som vet om en god teori på hvorfor USA valgte å bytte en russisk våpensmugler med en amerikansk basketballstjerne? De virker åpenbart ikke likeverdige.

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/KnLBa5/var-nansen-svak-for-russland-og-blind-for-ukraina Interessant kronikk

https://www.youtube.com/watch?v=_aNMOEQ0248 Anbefales! Bildt vs Mearsheimer og Hellestveit som moderator. Var visst spilt inn i Bergen for 2 dager siden.

Hvis det viser seg å være ukrainsk luftvern kommer ikke denne uttalelsen fra Kuleba helt heldig ut...: - Russland promoterer nå en konspirasjonsteori om at det skal ha vært en rakett fra et ukrainsk luftvernsystem som slo ned i Polen. Dette er ikke sant. Ingen bør kjøpe russisk propaganda eller styrke dette budskapet, sier utenriksminister Dmytro Kuleba. https://www.nrk.no/urix/ap_-raketten-trolig-skutt-fra-ukraina-1.16180874

Denne var ganske morsom

https://www.washingtonpost.com/politics/2022/10/24/biden-ukraine-liberals/ Apropos diskusjonen om republikanere og demokrater. Tror dette er første gang demokrater tar til orde for at Biden bør forhandle med Putin for å få slutt på krigen. 30 liberale demokrater ber angivelig om det i et brev sendt til Biden... Edit: Og kanskje er det en sammenheng mellom dette og samtalene som Russland har hatt med USA på toppnivå hver dag de siste 3 dagene? Bare spekulasjoner naturligvis

For en utrolig merkelig rolle Tyrkia har tatt i denne krigen. https://e24.no/olje-og-energi/i/VPP1wW/tyrkia-og-russland-vil-utrede-gassamarbeid Bare "troller" de alle parter? Kan vel ikke fungere i lengden å være så opportunistiske?

I forhold til den definisjonen, betyr det at strømforsyningen i Kyiv og Lviv er "legitime militære handlinger"? Mye militært materiell går jo med tog fra Lviv og en del går vel også via Kyiv. vannforsyningen er nok mer krevende å få inn der, men det virker som strømforsyingsmål har hatt langt større prioritet? Hørte problemer med vannforsyningen i Kharkov, ikke hørt om det problemet i Lviv f.eks.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ukrainian_Railways Ca 45 % av jernbanenettet i Ukraina er "helelektrisifisert" står det her. I så fall kan man vel slå fast at strømbrudd har sterk påvirkning på Ukrainas logistiske evner - og dermed også evne til å føre krig?