Imaginacíon

Jeg regner med det, da en slipper lønnskostnadene. På den annen side er de kanskje noe dyrere å vedlikeholde.

Jeg vil oppfordre Høyre- Krf- og Frp-velgere som vil ha EU-debatt til å stemme Venstre.

Vi får se, men det er noe i luften. Det kan hende vi må vente til etter valget. Høyre og Arbeiderpartiet vil av taktiske grunner ikke involvere seg nå.

Spennende. Da kan det fort bli slik at det ikke lengre lønner seg å ha egen bil. Bare ta taxi.

Vi trenger å bli medlemmer. Det demokratiske underskuddet er åpenbart. Og det er vi som har valgt å ha det slik i 30 år.

Det er ingenting som tyder på at hverken finnene, svenskene eller danskene vil ut av EU. Grunnen er enkel, det er bra og være med å styre og stelle. Å gå over til EØS eller noe, ville være en grov nedgradering.

EØS dreier seg som kjent ikke bare om handel og det er naturlig at det er mangt som er EØS relevant.

EU legger seg ikke opp i eventuelle avstemninger rundt om. Men jeg skjønner at slike fantasier egger opp de med kronisk EU-katarr. Vi stemmer ikke over monarkiet fordi de er bunnsolide på alle meningsmålinger og bortsett fra SV og Rødt er det ingen partier som vil ta i saken. EU-saken har fått ny aktualitet med verdensbegivenhetene den siste tiden og derfor sitter vi her og diskuterer.

Det blir mer og mer aktuelt å gå over til Euro, da det viktigste argumentet mot er at økonomien vår er for forskjellig grunnet oljenæringen. Og oljenæringa blir stadig mindre viktig.

Ja for det var jo det Brexit demonstrerte. Du fortsetter å stemme helt til du får rett resultat. Verden er i utvikling. Mange av de som stemte for 30 år siden er døde nå, og mange er kommet til som ikke har fått sagt sitt. Og mange er i tenkeboksen eller har ombestemt seg.

La oss ha en avstemning om vi skal søke. Om det da blir ja, søk og få forhandlingsresultatet på bordet. Ser ingen grunn til at vi skal tape råderett over våre ressurser.

EU er da ikke i mot frihandel. Derimot er de i mot handelsbyråkratiet som oppstår når to områder har ulikt regelverk og skal handle med hverandre. Det er jo det UK nå har fått erfare. De skulle redusere byråkratiet, resultatet er at det er blitt mer byråkrati. EU har sin styrke i at det er 27 land som er vant til å samarbeide og har institusjoner som kan treffe beslutninger. NATO er mer sklerotisk og det har fungert stort sett fordi USA har bært byrden og fungert som lim.

Her har du funnet en glødende meningsfelle, gratulerer! Han er immidlertid ikke helt oppdatert. Islands regjering vil ha folkeavstemning innen 2027. https://www.euronews.com/my-europe/2024/12/22/icelands-incoming-government-says-it-will-put-eu-membership-to-referendum-by-2027

Nei, ikke tull. Men overfor vennligsinnede nasjoner er det ingen grunn til å være så forknytt.

Island ligger an til å bli medlemmer. Klart flertall nå og de vil etter alle solemerker ha en avstemning innen 2027. Da vil Norge stå alene i Norden utenfor.

EU diskuterer veien videre og i Europa veier de tyngst med 6 gangeren. Men selvsagt, for en som fikk EU i vrangstrupen i 94 og ennå lever som om det er de dager, så er EU 'maktkåt'.

EØS har tjent oss godt. Det du serverer kunne lure noen på 90-tallet, men i dag sitter vi med fasiten og kun 1 av 4 velgere vender blikket så grasat innover at de forkaster EØS. Men nå er det mer relevant med dagens sikkerhetssituasjon. Den har endret seg. Vi kan ikke lengre stole på at USA kommer til unnsetning i en krisesituasjon. Da fremstår EU som et klart alternativ. Vi må være med når sikkerhetsstrukturene i Europa diskuteres.

Hva er galt med de fire friheter? Det er jo fantastisk at en fritt kan ta seg arbeid over hele EØS. Det er kun de mørkeredde som ser noe galt i det.

Hvordan kan EU være forkjemper for både overdreven markedsliberalisme og reguleringskåthet? Lukter nei-fundamentalisme.

Alle kan delta, men EU blir en vital del av det.

EU er allerede i gang med å styrke sitt forsvarssamarbeid. Se bare på konferansen for et par dager siden og kommisjonens forslag om å bruke 800 milliarder euro mer på forsvar. Så kan utenforlandene henge seg på samarbeidet. Det er både bra og naturlig.

På en måte ja. Det er for langt unna til at Japan kan stille opp. Frankrike er noe bedre stilt, men også de vil ha problemer med å stille opp noe særlig. Spesielt på kort sikt. Det handler om transportkapasitet.

Det er vel bare USA som har kapasitet til å stille opp hvor som helst i verden. Hva er poenget med en allianse mellom Frankrike og Japan hvis Japan ikke kan stille opp for Frankrike og vise versa?

EU spiller en rolle da det kan hjelpe til med å koordinere innsatsen.

EU vil spille en sentral rolle i en slik organisasjon. Skulle bare mangle.