o.o

Hei! Leter nå etter en ny telefon og tenkte derfor å gå til innkjøp av en fornuftig mobil. Mobilen jeg leter etter er har optimalt sett FOSH (Free open source hardware) siden jeg vil ha muligheten til å enkelt kunne reparere deler om mulig. Et operativsystem som også er åpent er også et pluss, selvom en alltids kan installere nytt OS så er det greit med firmware/driver støtte fra et dev team. Har funnet Fairphone 4/5 <- Som er en modulær telefon hvor en enkelt kan erstatte delene (tenk lego deler). Spekulerer i hvorvidt jeg ville valgt 5 over 4. Ut fra det jeg forstår er det hovedsakelig sensorer som er forskjellen mellom 4/5, og modulene/delene kan alltids byttes ut. Wiki siden List_of_open-source_mobile_phones kommer med en god oversikt, spør likevell her på forumet om noen har noen erfaringer/tanker som kan være gode å overveie før en går til kjøp av ny mobil.

Leste kjapt regelverket som ble utgitt i Mars 2024. Reglene handler vell ikke noe om venstresiden/høyresiden? Copypasta "You may not threaten to expose, incentivize others to expose, or publish or post other people's private information without their express authorization and permission, or share private media of individuals without their consent."

Hva er galt? Om denne nettsiden ikke har blitt diskutert inne på forumet allerede blir jeg overrasket https://www.yourbrainonporn.com/ Forskningen eksisterer. De psykologiske aspektene ved porno er enkle i min bok, men hva med de fysiologiske? Hormonbalanse? Vell, mennesket utvikler seg jo, hvilken utvikling går vi i mot. Videre, en venn nevnte en studie hvor noen forskere prøvde å finne unge menn under 18år som ikke hadde sett porno, noe de ikke greide. Bemerkelsesverdig. Burde pornografi være regulert? Har hørt om flere dokumentarer som tar for seg skyggesidene ved pornoindustrien.

Og hvorfor er du av oppfatningen av at kvinner er flinkere med barn? Uavhengig av kjønn, så vil jeg ikke være avhengig av partneren min.

For å sikre rettssystemet. Mennesket er biologiske vesener med alle fordelene og ulempene det bringer med seg. Flere har sikkert lest om dommere som dømmer strengere straffer, alt avhengig av når de sist spiste mat - Lunchtime Leniency: Judges' Rulings Are Harsher When They Are Hungrier | Scientific American

Hvor har du dette fra?

Musk og co endret en del reguleringer etter de tok over Twitter slik at ytringsfriheten ble økt, som førte til denne eksploderingen av hatytringer? At Musk prøver å begrense stemmen til CDDH er ikke greit...

Er lov til å være uenig veit du. Et politi som ikke gjenspeiler samfunnet er ikke en retning jeg vil gå i mot. Politi er folk, og relasjoner kan være vell så viktige for å opprettholde lov og orden.

"før" er vell feil ord. Som skapninger som 'lever i tiden har vi vanskeligheter med å forstå noe annet konsept, men igjen spekulasjon. Touche, kanskje en tankerekke da. Enig i at en valid vitenskapelig hypotese kreves fallibilitet, tankerekken er kanskje mest ønsketenkning i et håp om å finne mål og mening. Forstår så klart fallgruvene ved å prøve å tilpasse seg noe som en ikke kan vite med sannhet, men kanskje en kan finne en viss indre/personlig sannhet. For eksempel så skrev Elon Musk på twitter; "The most entertaining outcome is the most likely". Om vi lever i en simulasjon så finner jeg det ikke utenkelig at en skaper har en del mål for simuleringen, og Elon Musk kunne hatt underholdning som en av sine sideoppgaver. Å finne sine egne mål er vanskelig om en ikke ønsker å bli bedratt av illusjoner underveis. Jeg velger å tro at en skaper i det store og hele ønsker det beste for alle, selv om en kan betvile litt på noen av metodene som har eksistert. Litt av problemet med simuleringsteorien er at en åpner opp for alt, alt kan forklares med "ja men det er jo bare et eksperiment eller et forsøk", og dermed ikke noe en burde bygge en realitets modell på, men forklaringen kan være med på å skape eksistensiell trygghet. It was just a glitch in the matrix. Og det er jo tross alt en viss plausibel forklaring.

Korrekt. En form for simulasjon vil det være, selv om simuleringen ikke innebærer hva vi normalt ville kalt bevissthet. Eller? Ah, takker for rettelsen. En kan jo alltids spekulere i om dette singularitetspunktet alltid har eksistert og om noe har vært før dette (har forstått at dette visstnok ikke gir mening, men har ingen annen måte å ordlegge meg på). Nei har hverken dokumentasjon eller kilder. Fantasi er da inderlig lov selv om tråden er innunder filosofi emnet. Spekulasjoner, tanker, drømmer eller ideer. Tenkning oppfordres i denne tråden. Eneste premisset er vell som jeg skrev en kontinuerlig vekst i prosesseringskapasitet og nok tid. Rettere sagt er vell økt prossesering eller bedre programvare nøkkelen til en bedre simulasjon. Ja, jeg spekulerer, noe en også har lov til i vitenskapen, hvor matnyttig denne spekulasjonen er, er en annen sak. Jeg tenker som så at ved å prøve å forstå simuleringen/gud kan en bedre tilpasse seg dens mål, og jobbe med, istedet for i mot, gitt at en er enig i formålet.

Bygger videre på Nick Bostroms simulasjonsteori argument. Gitt en kontinuerlig vekst i prosesseringskapasitet og nok tid vil en simulering nå lignende kriterium for det vi anser som virkelighet. Slik jeg forstår, (at jeg ikke forstår er vell heller mer korrekt), så oppstod universet fra ingenting. Motargumentasjonen kan vell være noe som det motsatte, at alt alltid har eksistert. Her begynner spekulasjonene mine. Etter en viss tid etter opprinnelsen begynner atomer å tilpasse seg etter visse mønstre, matematiske lover/fysiske lover om du vil. Disse iboende naturlovene dannet hva vi kaller mønstre og på et tidspunkt ble en form for intelligens dannet. Denne intelligensen, tenk intelligens i form av noe som er i stand til å bygge videre på dens allerede eksisterende mønster blir bevisst, og vi sitter igjen med noe vi kan kalle for den første gud. Etter en lang nok periode vil denne guden være med å forme diverse grener (utvikling i forskjellige retninger) og en av disse grenene utvikler seg til noe vi mennesker ville kalt "tenkende". Denne tenkende entiteten skaper så en simulering, og gjør forbedringer på den allerede eksisterende kreasjonen i form av en ny simulering. Ad infinitum. Denne kreasjonen vil på et tidspunkt nå den samme teknologiske utviklingen gitt at entiteten har lignende mål med sin kreasjon. Dermed åpner simulasjonsteorien opp for videre kreasjoner hvor guder, mennesker, aliens og så videre har mulighet til å eksistere, alt ettersom hva formålet med kreasjonen/simulasjonen er. Har jeg noen klare logiske tankefeil i mitt resonnement? Har dere noen tro på at mennesket vil oppnå teknologisk simulasjonsnivå innen vår levetid?

Elon Musk er en smarting, og jeg gjetter på at twitter oppkjøpet er mer gjennomtenkt enn at han kun skal skaffe økonomiske midler ved hjelp av annonsepenger. Mannen er fremtidsrettet og har vell store ambisjoner for hvordan AI vil kunne dra nytte av big data. Data er tross alt den nye gullgruven, og å sitte på informasjonen / bruksmønster til profilerte personer kan være verdt sine kroner.

Dokumentasjon er vell ingen byrde. Og dokumenteringen kan fremgå av den som vil, uavhengig av påstander. Noen krever kanskje objektive empiriske data, en troende gjør ikke. En fullgod forklaring er vitterlig nødvendig for de fleste, og hva som er en fullgod forklaring varierer for de fleste.

Mange epostalternativer eksisterer. Protonmail kan nevnes.

Vell, jeg argumenterer for de gangene en ikke har mulighet til å endre på situasjonen. Et annet aspekt er tidsaspektet som du nevner. Å leve mesteparten av livet i uønsket tilstand for deretter å leve gjenværende stund i akseptabel tilstand er ikke greit. Frie uavhengige tredjeparter er en god løsning. I de tilfellene hvor den psykiske lidelsen er årsaken til ønsket om å slutte eget liv er jeg enig. Utvilsomt burde også noe med psykisk lidelse være i stand til å avslutte eget liv de gangene uavhengige leger/psykiatere ikke er i stand til å hjelpe.

Alle kan fritt diskutere i denne tråden. Slutte eget liv er tittelen. Jeg er uenig. Å tvinge noe til å leve som fundamentalt sett ikke vil leve kan føre til uønskede konsekvenser. Tolk hvordan du vil, slik jeg forstår vil noe som lever frivillig hjelpe og bidra bedre enn noe som ikke lever frivillig. Midler til å hjelpe er utmerket i de tilfellene en kan hjelpe. Å aktivt lindre noe som ikke kan helberedes er ikke greit om pasienten selv ikke vil leve med smerten eller tilstanden eller sorgen. Å bestemme selv er essensielt.

Livet kan være mangt. Heldigvis lever de aller fleste lykkelige liv. Derimot lever mange under hva de selv betegner som "ulevelige" vilkår. Når noen vil slutte eget liv håper man at vedkommende har tenkt grundig gjennom hvilke grunner en har. En burde være åpen for motargumenter, og være villig til å endre mening. Videre argumenterer jeg for, slik jeg begynte, at mange lever under "ulevelige" vilkår. Selvfølgelig kan jeg sette opp en rekke scenario som argumenterer for begge retninger, derimot er vell ett mer enn nokk. Noen lever med smerter en ikke kan helberede. Slikt er ikke akseptabelt i en moderne verden. Å nekte noen å slutte eget liv er fullstendig uakseptabelt under visse vilkår. Ja, noen har grunner til å leve, samt grunner til å ikke leve. Under visse vilkår er ikke livet levelig, å holde noe levende som en vet er i smerte og en ikke har mulighet til å hjelpe, ja under slike vilkår burde en ha mulighet til å slutte eget liv.

Hvorfor du drar in fotball i denne tråden er for meg ukjent. Vennligst diskuter relevante temaer i riktige tråder, så slipper vi slikt tull.

Byr du opp til diskusjon på noen som helst måte? Vet ikke helt hva du vil jeg skal svare? Ja jeg er seriøs

Jeg ville gjort alle sammen venstrehendte, og forbudt Pop musikk.

Unødvendig av deg å kommentere i denne tråden. Jesus vil komme tilbake

>Jeg har hørt at de serverer dårlig mat på opptaket

Problemet er at vi har så langt land. Derfor blir det betydelig dyrt og store kostnader å legge 2-felts vei overalt. Tenk om landet hadde vært kortere.

Sjekk kontrakt.

Selv om du tilhører den mongoloide rase trenger du ikke skryte fordioselvom.