AlpakkaMafakka

Om du vil, det er ingenting som hindrer oss i å finne ut hvem forfatterne er og skrive om de også. Men mediabiasfactcheck er bare en informativ side om historikken for nyhetskilder/nettsider for å vise hva slags informasjon de oftest tillater. Naturlig nok, om de har en sterk bias eller "mixed" eller lavere faktarating så holder de en ganske lav standard og tillater det meste. Sider med høyere standard tillater ikke stort av opinion og forfatter-bias. Om du har et problem med denne siden, så bruk https://www.allsides.com/news-source/american-greatness-media-bias Men allsides rater bare bias, med fokus for å gi lesere et bredere perspektiv. De analyserer ikke sakene og faktasjekker for å gi de en fakta-rating. Men de gir mye nyttig info.

Hvis du leste sitatet så forklares det at: Så det er ikke den beste løsningen nei, men det finnes ingen løsning hvor Iran ikke produserer atomvåpen eller atomkraftverk, for eksempel. USA kan ikke hindre dette, utenom å bombe Iran og gå til krig. Det er ikke særlig smart heller. Så alternativet de ville gå for er diplomatiske løsninger hvor man kan omdirigere Irans fokus vekk fra våpen til infrastruktur og deretter få en mer fredelig situasjon på plass. Om det ville funke eller ikke er en annen sak, politikk er jo vanskelig.

https://mediabiasfactcheck.com/american-greatness/ Så hvis jeg leser om denne personen fra en mindre biased nyhetskilde, men fortsatt mer høyrelent: Å være i mot Israels bosetningspolitikk, som har blitt fordømt av mange, på alle sider, er ikke nødvendigvis å være anti-Israel. Han er for en fredelig løsning på konflikten der, og da må Israel også kritiseres for deres håndteringer. https://www.jpost.com/american-politics/article-814964 Høres mer ut som politikk for å stabilisere midt-østen og faktisk ha litt oversikt og kontroll over hva Iran produserer, og, gjennom diplomati, få de på en vei som bedrer deres økonomi og infrastruktur enn at de skal bygge våpen mot sine fiender. Nøkkelordet her er jo oversikt. Har man ikke slike avtaler på plass så mister man oversikten og da må man ty til spionasje og andre vanskeligere og upålitelige måter å finne ut av hva Iran planlegger. Å kalle ham så langt for anti-Israel funker bare for de ekstreme der som vil slette den Palestinske befolkningen. J Street: https://jstreet.org/about-us/

Det er moralsk grått - saken setter jo to "Vær Varsom" regler mot hverandre, nr 1 og 4. Så har vel VG avgjort med at folkets behov for informasjon rundt saken har vært viktigere enn MBH's privatinformasjon. For pressen, og de fleste i Norge så er han jo en offentlig person, han er knyttet til kongefamilien og han har selv utnyttet seg av denne koblingen flere ganger i livet, gjennom å delta på offentlige tilstelninger og så videre.

Det må jo også være færre kandidater å ta av når man prøvde å få sin forrige VP drept.

Hva er ditt banale, enkle poeng? Nei det er forsåvidt sant og der tar jeg selvkritikk. Jeg burde hatt selvbeherskelsen til å ikke engasjere meg i dette. Åja, sant det, du er jo en stakkars outsider som kjemper mot det store ekkokammeret her? Ja, men da har jo du rett i alt du skriver. Eller så er argumentene dine så syltynne at hvem som helst her ser gjennom de. Nok er nok, jeg lot meg rive meg for mye. Jeg beklager til alle andre deltakere i tråden. Jeg dro det for langt.

Når har jeg eller noen andre løpt unna poenget? Du kommer med utsagn, vi faktasjekker i mot det. Du ignorerer det og kommer med samme utsagn og noen gamle videoer (som er greit nok), men vi tolker videoene annerledes. Vi faktasjekker i mot videoen uansett. Du ignorerer det og gjentar samme tull om stolen valor. Og så svarer du på en brøkdel av det som blir kommentert i svar, og det er alltid den minst relevante delen, ikke selve faktasjekken. Hvem er det som ikke forholder seg til det som blir sagt? Nå avspores dette såpass mye at kanskje det er best en moderator kommer inn og rydder opp litt.

Har du noen gang sagt noe som kom ut litt feil? Det tror jeg de aller fleste har gjort. Vi har gått over det nok ganger nå, kampanjen har svart med at det var forsnakkelse. Det er mer cringe å ikke ta til seg ny informasjon om saken og forstå at folk kan si feil. Og enda mer cringe å ikke finne noe man faktisk kan kritisere Walz for, kanskje noe relatert til hans posisjon i politikken. Som er mer saklig for denne tråden.

Hva med å svare på alt det andre som ble skrevet også? Det har ingenting å si hva "forekomsten av PTSD" blant de to gruppene er. Du har ingen bevis på at han ikke trengte behandling for PTSD. Men det er heller utenom poenget fordi her tolker vi forskjellig. Jeg hørte ikke at han sa han trengte PTSD. Jeg hørte at han sa at dette var slik det var på den tiden, altså hans observasjoner.

Her er det bare du som ikke leser nøye nok, eller i det hele tatt. Han skriver om hvor tåpelig hele angrepsvinkelen fra JD Vance og republikanerne er fordi "going to war" er litt mer komplisert enn bare møte opp på slagmarken og skyte på folk, i moderne tid. Militærpersonell blir ofte akkreditert med at de har tjenestegjort i offisiell kapasitet i krigsstid, selv om de aldri så en skytehendelse eller møtte på fiender. Som combat correspondents, eller drone operatører. Den som ikke klarer å se det trekker villig ull foran øynene fordi det ikke passer deres narrativ.

Det er ingenting galt i det han sier her, han var i utplassert i support i OEF https://www.factcheck.org/2024/08/attacks-on-walzs-military-record/ Og så klager du om at han snakker om PTSD som om han direkte trengte det, og hvem vet? Er det stolen valor det? Uansett for meg høres det ut som han forteller basert på hva han observerte denne rutinen på den tiden. Han ikke "me", han sier "us", som i at det var slik systemet var satt opp da. Dette blir alt for tåpelig og desperasjonen etter å henge ut Tim Walz for stolen valor, fordi det er det eneste Republikanerne har å gå på er tydelig. Walz Derangement Syndrome?

Ja, dessverre har han primet hele basen sin i 4 år for dette. "If I lose, it's fraud". Og nå som Twitter har blitt X og med det en mindre regulert plattform, samtidig som AI og deepfakes har blitt veldig realistiske så kan det bli et kaosvalg uten like. https://apnews.com/article/election-2024-misinformation-ai-social-media-trump-6119ee6f498db10603b3664e9ad3e87e

Jeg svarte på denne videoen for over 2 timer siden, Walz-kampanjen har svart med at det var en forsnakkelse. Han mente nok noe mer likt: "weapons of war, that I carried" og så forsnakket han seg. Det er uansett ikke et forsøk på stolen valor. Ja, nå har jeg brukt nok tid på denne saken.

La oss gå videre i tråden. En ny meningsmåling viser at velgere mener Harris scorer høyere på ærlighet og "committed to democracy" enn Trump (sjokk..!): At det i det hele tatt finnes folk som mener Trump er mer egnet for "disciplined" og "cares about people like you" men 3 av 10 og 4 av 10? Wow, hjerneråten går dypt. Men det viser hvilken arbeid Harris-kampanjen har nå med å definere Kamala. De vil nok fokusere mye på medietid og rallies etter sommeren for å styrke hennes image. https://apnews.com/article/harris-trump-honesty-discipline-immigration-ap-poll-f025463df08beacbaa0c51e7bbb7eda7

Han ble forfremmet før han skulle gå gjennom kurset. Han utøvde sin rolle som Command Sgt. Major men ja, for at rangen skulle være benefits-verdig måtte han ha fullført kurset. Men han hadde rangen, han hadde emblemet for rangen og han ble omtalt som "Command Sgt. Major Walz". https://www.snopes.com/news/2024/08/12/walz-military-service/

Joda, jeg forstår godt at dette ikke fører noen vei og er nettopp grunnen til at jeg ikke vil svare like mye videre. Men jeg tenkte også det kunne være noen punkter å ta tak i der uansett og vise faktiske kilder til slik at andre lesere kan danne en egen mening rundt det.

Men det er jo en ganske sterk mening du har om det, man skulle tro du husket noen av disse videoene? Da ville jo søket vært lettere. Det er greit om du ikke har kildene nå altså, men jeg har funnet flere kilder og andre brukere her har funnet flere kilder på at Walz ikke har lyvet på seg tjeneste i Afghanistan eller Irak, og er heller ikke skyldig i stolen valor for den saks skyld. Jeg hadde forventet noe motbevis bare.

Du vet at motstanderne er Vance og Trump, ikke sant? Jeg tror jeg tåler en litt sen korrigering enn det tøvet de kommer med. Det håper jeg også de fleste velgere i USA gjør.

Du skriver det som om det tar deg en time å finne gode nok kilder for påstandene dine. Uansett, det kan opprettes en egen tråd om "Tim Walz - Stolen Valor??" så vi ikke avsporer denne tråden med dette.

Du leser bare første setningen av hvert innlegg, eller? Ja, han ble degradert fordi han pensjonerte seg før kurset var ferdig, dermed har han ikke den rangen som pensjonist. Det er jeg enig i, og det har jeg gjentatte ganger skrevet at han ikke bør si. Nå har Harris/Walz korrigert dette og sier istedet at han er en tidligere Command Sgt. Major og det er ikke feil.

Kanskje, det vet man ikke, men det er uansett et legitimt valg for ham å ta, og ingenting å kritisere ham for etter 25 års tjeneste. Han var gyldig til pensjon, han hadde videre ambisjoner, og det var andre ledere i militæret som kunne ta plassen hans. Resten blir bare "han er fake om han ikke er i krig" - type meninger. Jo han ble det, men den ble ikke fullført før pensjonen. Man må utøve rangen i et visst antall år før man kan få pensjons-benefits av det. Så han fikk pensjonen til sin lavere grad. Men han var i en periode Command Sgt. Major. Men det har han ikke gjort, som tidligere nevnt. Du hevder mye uten noe kildehenvisning, så kan du vennligst finne grunnlaget for dine påstander, eller skal det bare tolkes som propagandatøv fra USAs høyreside?

Han ble degradert fordi han pensjonerte seg. Han hadde den rangen i aktiv tjeneste. Da blir det ikke feil å si at han hadde den rangen. Han pensjonerte seg før hele utdanningsløpet til graden var ferdig ja, men han utøvde fortsatt den rangen. Det er teknisk sett ingen feil der. Jeg er enig i at han ikke bør si at han er en pensjonert Command Sgt. Major. Men han kan si at han er en tidligere Command Sgt. Major.

Du skrev at han "ditcha" mannskapet og ikke fullførte. Dette er en løgn. Han fullførte sin tjeneste. Selv med den definisjonen er det jo feil. Han har ikke hevdet sin karriere på andre måter enn den han faktisk hadde. Han ble den rangen du har et problem med, problemet ditt er jo semantikken rundt "retired", som de nå har korrigert.

Nå har jo Harris/Walz-kampanjen oppdatert sin bio: https://www.politico.com/news/2024/08/08/harris-walz-military-credentials-00173236 Da er vel den saken grei da? Dette er en løgn. Han "ditcha" ikke mannskapet sitt fordi de skulle til Irak. Han hadde en lang karriere i militæret og har vært utenlands i den forbindelse tidligere. Det er absolutt ingen grunn til å tro at han prøvde å sno seg unna å dra til Irak. Han søkte om pensjon, noe han var gyldig for siden 2002 og han ønsket å prøve seg som politiker i Kongressen. https://www.military.com/daily-news/2024/08/06/tim-walz-who-spent-decades-enlisted-soldier-brings-years-of-work-vets-issues-dem-ticket.html Igjen, det er ikke stolen valor: https://www.afba.com/military-life/active-duty-and-veterans/stolen-valor-act-all-you-need-to-know/

Ja, det er en glipp men også en ikke-sak da han faktisk oppnådde den rangen, han pensjonerte seg bare ikke som det. Det er ikke et tilfelle av stolen valor. Om han bare bytter ut "retired" med "former" så er det jo riktig. Jeg tror ikke noen veteraner (uten åpenbar politisk agenda) bryr seg om det.