AlpakkaMafakka

Nei, det er det virkelig ikke. Inntrykket er bare slik om man ikke vil innse hva han faktisk sier: https://en.wikipedia.org/wiki/Echo_chamber_(media)

Nei, jeg tror videoen er riktig. Men den sier jo ikke det du sier. @Red Frostraven har allerede delt det, men det er ingen løgner der. Mener du en annen video? Del.

Hva er, i ditt hode, en troverdig kilde? Jeg ser ikke dette mønsteret hos Walz. Jeg ser det hos Trump, uten tvil.

Vel, det er ikke så åpenbart når du ikke leser innleggene du svarer på. Jeg har lagt frem flere kilder og bevis på at dette ikke er sant, at det i verste fall er snakk om å forsnakke seg. Dette er ikke stolen valor. Han har tjenestegjort i 25 år. Det er ikke stolen valor. Du har ingen kilder som motbeviser dette, annet enn "det finnes videoer av folk som sier det". Det er definisjonen av et ekkokammer. Dermed er det også ingen sjanse for en produktiv debatt om dette med deg.

Ja, han er anklaget for det. Anklagelsene er også feil. Er det det vi driver med her nå? Semantikk-trolling? La oss først komme helt på samme side: Tror du at Walz er skyldig i stolen valor? Eller tror du han bare er anklaget for det?

Leser du innleggene du svarer på? Det er ingen tilfeller av stolen valor her.

10/10 useriøst. Antydet høyere rang: Han hadde en høyere rang. Han pensjonerte seg med en rang lavere ja, så han burde nok sagt "retired sergeant major" eller da til og med "former command sergeant major", det er uansett semantikk. Ikke en løgn, og ikke et bevis på stolen valor. Combat veteran: TLDR siden du åpenbart ikke leser mye: Han forsnakket seg når han sa "that I carried in war". Det er ikke utenkelig og jeg lar tvilen komme de fleste til gode på feil utsagn, jeg tror ikke umiddelbart det er en løgn og kjeltringsoppførsel. Det er bare Donald Trump som ikke lenger får noe godvilje der. Han sa vel aldri at han har tjenestegjort i Afghanistan eller Iraq, så disse kildene må du nesten finne. Du har jo ikke fremstilt noen kilder enda for dine påstander så det er vel på tide? Det jeg fant om Afghanistan: Altså ingenting om at han sier at han tjenestegjorde der. Og jeg føler det er nevneverdig å kontrastskille mellom Walz og Vance nå. Vance/Trump kampanjen anklager ham for å ikke tjenestgjøre "riktig", og for stolen valor, alt mulig han kan egentlig. Som viser at de generelt sett ikke har en dyp respekt for militære personale, som ofte er forventet fra alle fløyer i USA. Trump har gjentatt bevist det samme mange ganger, null respekt. Her er Harris/Walz kampanjens svar: Det taler mye å ha litt integritet. kilder: https://apnews.com/article/walz-national-guard-military-ae43d684bf1319e535f9f620552155d7 https://militarypay.defense.gov/Pay/Retirement/ https://www.factcheck.org/2024/08/attacks-on-walzs-military-record/ https://www.army.mil/ranks/

Hvert spill SBI har tatt i er DOA, du må leve i en ideologisk ekkoboble for å ikke se det. Jeg har gamet siden DOS var OS, så jeg vet godt hvordan spill var før samfunnsdestruktiv ideologi ble pushet inn i spill. Ikke er jeg straight heller om du lurer på det. Jeg har gamet siden å kaste mynt på veggen var dagens Fortnite, og jeg er enig med @rabler her. Jeg er forøvrig tidenes eldste gamer, så det er vanskelig å toppe den, dermed vinner jeg alle argument på gaming. Hvilke samfunnsdestruktive ideologi har SBI ført med seg? Det eneste destruktive er konspirasjonteoriene mot SBI og motviljen til mer inkludering i underholdning.

Musk er en case study i seg selv, han har beveget seg stødig mot høyresiden siden 2020, og i det siste har det virket veldig viktig for ham å kalle "leftists" for radikale og han er høyst involvert i kulturkrigen. De siste årene har endret hans politiske syn, og likeså hans syn på ytringsfrihet tydeligvis. Skattelette og hjelp til å knuse fagforeninger er heller ingen dårlig bonus for en som Musk, som er kjent for å hate fagforeninger. https://www.ft.com/content/26cf21b6-4c86-428c-a67d-be497a2f12e2 https://www.reuters.com/world/us/elon-musk-interview-trump-x-social-media-network-2024-08-12/

Jeg vet nå ikke det. Det er mulig å være engasjert i noe uten å være sjalu på situasjonen. Det kan være litt som å se på et togkrasj. Fascinerende, og jeg vil snakke om det men jeg ville ikke vært i toget.

Jeg skal prøve å ta dette seriøst: 1. Det er ikke sammenlignbart. Det er en ekstremt lav terskel å logge inn på X og følge med på et intervju enn å fysisk dra til en rally og møte opp. Hvem vet hva en figur som MLK kunne fått om han streamet noe. Det går bare ikke å sammenligne. 2. Trump har ikke hatt i nærheten av MLKs størrelse, heller ikke på 6 Januar som han hevder selv. https://www.politifact.com/factchecks/2024/aug/09/donald-trump/trumps-false-mlk-speech-jan-6-crowd-size/ Med "bedre taler" så troller du nok bare, så jeg lar den ligge.

Det er ikke noe galt i å dele YT-videoer eller tweets. Det kommer helt an på hva du prøver å fortelle med det. "Her er et bevis som underbygger min mening" - deler du en YT-video eller tweet da så er det lite seriøst, det er oftest ingen faktagrunnlag i videoene/tweeten heller annet enn skaperens personlige mening. Men har du en underbygd mening som kan støttes fra andre mer seriøse kilder og bruker en tweet eller video som en "case study" eksempel, slik @Red Frostraven gjør her så bør det være helt innafor for de fleste. Han viser at folk kan mene sånt.

Elon Musk måtte såklart ha et intervju med sin nye helt, Donald Trump på X. Etter en rekke tekniske problemer, lik de han hadde med DeSantis tidligere kom de på lufta, men det var preget av store lydproblemer, blant annet. Hva kan to av verdens genier snakke om? Vel.. Stort sjokk at Trump hater fagforeninger. https://www.politico.com/news/2024/08/12/trump-musk-x-interview-problems-00173739

I sin nyeste pressekonferanse, gjentok Trump sin besettelse av størrelsen på folkemengden i sine rallies: Han tåler virkelig ikke å se Harris øke i meningsmålingene. Det skader hans narsissistiske verdenssyn. Så gjentok han klassikerne sine, en del løgner som at ingen døde i angrepet på Capitol 6. Januar, at det ikke ville vært noe inflasjon om han var president, ikke Biden. Det samme gamle tøvet. https://apnews.com/article/trump-news-conference-fact-check-misinformation-eb899c1fc734f5ecb42b8d0902e5c004 Dette var forøvrig størrelsen til MLK: Jeg har aldri sett den størrelsen for Trump, noensinne. Sorry Trump, du har en liten størrelse.

Vel, i følge kildene jeg fant på det og siterte så stemmer ikke dette og det er ingen tydelige bevis på at non-citizens har hatt noen påvirkning på resultatet av et valg. Du kan gjerne gi meg en kilde som beviser det motsatte.

Nei, det er jo på en måte poenget da, at kildene man bruker til å underbygge fakta ikke har en tung høyre/venstre bias. Det er rett og slett ingen nettsider, aviser eller blogger med bias som kan være helt pålitelige med sin informasjon. Du kan fint lese høyrebloggene og høre på podkastene, jeg har faktisk ikke frarådet deg det. Jeg anbefalte deg bare å muligens balansere det ut med noen kontrameninger/venstrevridde sider så du får et mer helhetlig bilde. Hvis man utelukkende leser meningsinnhold fra høyresiden så er man i en boble. Ikke at jeg sier at du er det. Men om man skal underbygge en påstand og så kildehenvise den så gir ikke ikke f.eks Daily Wire noe ekstra kredibilitet til meningen alene.

Dailywire og The Federalist bør jo strengt talt ikke være godkjente kilder av noen, uansett: https://mediabiasfactcheck.com/the-federalist/ https://mediabiasfactcheck.com/the-daily-wire/ Legal Insurrection er bedre: https://mediabiasfactcheck.com/legal-insurrection/ De forholder seg mer til fakta i artiklene deres, men de har et utelukkende bias mot høyre (ikke overraskende gitt bakgrunnen for siden) så en slik side må oppveies med noe venstrelent eller mer i midten politisk. De fokuserer jo utelukkende på fremme det konservative budskap og vil ikke da vise et balansert nyhetsbilde. Det er mye høyre og ytre høyre i bloggrollen din. Du har ikke vurdert å legge til andre mer upartiske kilder for bedre kontekst? Her er noen forslag: https://mediabiasfactcheck.com/filtered-search/?bias=Least Biased&factual_reporting=very_high&credibility_rating=High Credibility&country=US Når man leser nyheter fra steder med sterkt bias, uansett høyre eller venstre så vil faktasjekkingen og rapporteringen være mangelfull, det kommer i andre rekke for meningene de vil fremme: https://mediabiasfactcheck.com/filtered-search/?bias=Left&factual_reporting=very_high&credibility_rating=High Credibility&country=US og https://mediabiasfactcheck.com/filtered-search/?bias=Right&factual_reporting=very_high&credibility_rating=High Credibility&country=US De finnes ikke.

Om non-citizens stemmer betyr noe eller ikke: Og videre: https://apnews.com/article/trump-immigrant-voting-noncitizens-elections-explained-cf4c73b336147b5f5d9c2a22b2564994 Et nevneverdig utdrag fra Brennan Center of Justice rapporten som @shockorshot delte: Det virker som det ikke er en stor risiko for at non-citizens stemmer eller påvirker valg på noen som helst måte, hverken lokalt eller på nasjonalt nivå. Den større faren mot systemet akkurat nå viser seg å være de falske påstandene om utbredt forfalskninger av stemmer og at non-citizens stemmer og påvirker valg - nettopp ytre høyres punkter. https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/noncitizen-voting-missing-millions

Walz er langt fra ytre venstre. Hvor får du dette fra? Så noen av hans viktigste saker i Minnesota var at arbeidere fikk fagforeninger og høyere grunnlønn. Er dette ytre venstre? Han har demonstrert at han kan samarbeide med Republikanerne og vært med på kompromisser. De fleste i ytrefløyene er ikke villige til dette. Men: Noen ganger er det fint å se prinsipper også, og ikke bare jage skattelette. What to know about Harris' VP pick Tim Walz | AP News

Jeg antar ingenting. Det er ganske vanskelig å argumentere for at disse ikke er gaver, da det er på video en tydelig gave til Trump. Det er en begrensing på gaver, uavhengig av motiv, om det påvirker noe. Det gjør det ikke mindre ulovlig.

Det er nok en sak uavhengig av hva du mener: Enten vil Trump og hans kampanje avslå gavene hvor da de er trygge mot loven, men FEC vil nok fortsatt se på Adin Ross og hvorvidt han har brutt loven. Hans forsvar kan da være: "Det visste jeg ikke, jeg er jo en idiot som kjent". Vi får se. Men det er en sak. Adin Ross Gives Trump a Rolex and Wrapped Cybertruck During Kick Livestream - The New York Times (nytimes.com) Men uansett, den største gaven Ross ga til Trump var tilgangen til de som følger ham. Så Adin Ross ville bare være en nikkedukke og plattform for Trump mens han sliter med alt annet. Igjen, gitt hva jeg har sett av ham så overrasker det meg ikke, han er ikke den skarpeste. Han har tidligere kommentert på en stream at han ville ikke stemme på Biden fordi han trodde Biden var ansvarlig for abortforbudene i en del konservative stater.

Det vet vi ikke, men er nok flere aktører som ser på denne saken nå og kan bekrefte senere hvordan disse har blitt gitt bort. Ut fra hva jeg har hørt av Adin Ross så kan det faktisk hende han er så dum.

Adin Ross = privatperson

Trump har latt seg intervjue av en kontroversiell streamer, Adin Ross. For de som ikke vet hvem Adin Ross er: Dette er folkene Trump og hans støttespillere vil assosieres med. Dette er nå verdiene til det republikanske partiet. Adin Ross ga Trump en Rolex-klokke. Ross ga til og med Trump en Cybertruck i gave, dekket i vinyl av Trumps bilde under attentatforsøket hvor han holdt armen i været. Noen burde kanskje ha lest seg opp på campaign finance law da: Som med Logan Paul intervjuet, dette er et forsøk fra Trump å nå de yngre. Det jeg finner hårreisende er at en som Adin Ross i det hele tatt kan være populær, men greit nok - intervjuet har veldig mange views og dette er på en måte en like god ting for Demokratene som for Trump selv. Han gir villig mer ammunisjon til Harris-kampanjen ved å snakke med slike figurer. Trumps sønn, Barron er tydeligvis en stor fan av Adin Ross, og fikk faren til å si ja til intervjuet. https://www.theverge.com/2024/8/5/24214007/trump-adin-ross-livestream-kick-2024-presidential-election https://www.nytimes.com/2024/08/05/us/politics/trump-adin-ross-livestream-gifts.html

Kan vi ikke bare gi oss med dette til det fremlegges mer beviselige kilder? Det er jo ikke mulig å ha en seriøs debatt om dette nå, vi vet ikke fakta.